Судья Найманов К.К. Дело № 33-381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 09 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Куданетовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко А.С. к Государственному учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР об обязании произвести перерасчет размера пенсии, компенсации недоплаты к трудовой пенсии и взыскании морального вреда
по кассационной жалобе Евтушенко А.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Евтушенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР (далее- ГУ ОПФ РФ по КЧР) об обязании произвести перерасчет размера пенсии, компенсации недоплаты к трудовой пенсии и взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований, что до 12 августа 1992 года он трудился в Грузии, затем вернулся в качестве беженца в г.Черкесск и с (...) не имел Российского гражданства и паспорта гражданина РФ, полноценно не работал. В мае 2007 года ему исполнилось 60 лет и он подал документы для оформления пенсии в ГУ ОПФ РФ по КЧР с указанием конкретного стажа для исчисления пенсии. Однако, поскольку период с (...) годы приходится на время работы в Грузии, ответчик отказался использовать его для исчисления размера его трудовой пенсии, сославшись на Соглашение между правительством России и Грузии от 16.05.1999 года «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения», произведя при этом расчет его пенсии по его неполному заработку, в результате чего, трудовой коэффициент его пенсии составляет 0,51, что в два раза ниже трудового коэффициента не работавшего человека. Просил суд обязать ГУ ОПФ РФ по КЧР: произвести перерасчет его пенсии в соответствии с ФЗ №173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях» по данным указанного им полноценного трудового стажа; компенсировать ему недоплаченную сумму пенсии за период с (...) по настоящее время с учетом конверсии размеров пенсии и валюты; компенсировать судебные, почтовые и иные издержки, моральный вред в сумме (...) рублей. Также просил суд дать правовую оценку действиям работников ГУ ОПФ РФ по КЧР.
Впоследствии Евтушенко А.С. дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу (...) рублей в счет недоплаченной ему ГУ ОПФ РФ по КЧР пенсии, а также в счет понесенных им почтовых и судебных издержек (...) рубля.
Решением Черкесского городского суда от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Евтушенко А.С. отказано.
В кассационной жалобе Евтушенко А.С. просит отменить решение суда, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон и процессуальный закон. Суд необоснованно указал, что он лично за получением необходимых документов не обращался, тогда как он сам и по его просьбе МВД, ФСБ, ОПРФ КЧР неоднократно пытались связаться с Грузией. Не было опровергнуто его указание о форс-мажорных обстоятельствах, не оказано содействие в истребовании данных о среднемесячной зарплате по его профессии и квалификации за период 1986-1992 года в Минздраве КЧР, определение по этому вопросу судом не вынесено. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка в решении суда о том, что устранить недостатки в виде перевода записи на печати, удостоверяющей записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности в Грузии в период 1986-1992 г.г. с грузинского на русский, у него не было возможности, так как среди его знакомых, лиц грузинской национальности нет, тогда как им представлен суду полный перевод с грузинского на русский язык всех записей трудовой книжки. Ходатайство о привлечении в качестве переводчика Вартанова В.В. судом оставлено без рассмотрения, определение судом не выносилось. Вопреки выводам суда им не высказывалось мнение о том, что ГУ ОПФ РФ по КЧР при наличии сомнений относительно записей в трудовой книжке могло само устранить их. Предложение ответчика устранить недостатки в судебном порядке, им отвергнуты, так как записи №... в трудовой книжке и оттиск печати читаемы, что было признано ответчиком, однако в решении указано, что печать не читается и не имеется перевода с грузинского, суд необоснованно указал не необходимость нотариального удостоверения записей трудовой книжки. По его мнению, ответчик обязан был причислить его к категории не работавших граждан после переселения в Россию на основании закона «О трудовых пенсиях» и Соглашения между Правительством России и Правительством Грузии от 16.05.1997 года. В 2000-2001 годах он по своей специальности не работал, сведений об этом периоде ответчику не подавал и согласия на исчисление размера пенсии по стажу периода 2000-2001 годов не давал. Считает, что вправе требовать с ответчика компенсацию издержек, связанных с обращением в различные инстанции, кроме того, представил доказательства суду в части перенесенных заболеваний за период с 2008 по 2010 год, однако в протоколе отсутствует текст его пояснений в части требования о возмещении морального вреда. Указал, что ни одно из заявленных им ходатайств не было рассмотрено судом по существу, определения по ним не выносились
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Евтушенко А.С. обратился в ГУ ОПФ РФ по КЧР за назначением пенсии 06.08.2007 года на основании п.1 ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года. При подаче пакета документов для назначения трудовой пенсии истец не предоставил сведений о своей заработной плате за 5 лет за период работы с (...) по (...) и перевод печати в трудовой книжке на увольнение в 1992 году, что было указано в заявлении об установлении пенсии. В предоставленный ему 3-х месячный срок для устранения выявленных недостатков, Евтушенко А.С. справки о заработной плате за вышеуказанный период своей трудовой деятельности и нотариально удостоверенного перевода печати, подтверждающего записи в трудовой книжке, за оспариваемый период ответчику не предоставил, в связи с чем, на основании действующего законодательства пенсия Евтушенко А.С. была назначена по сведениям индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и исчислена с учетом заработка, получаемого за период с (...) по (...).
Не согласившись с таким назначением ГУ ОПФ РФ по КЧР ему пенсии, Евтушенко А.С. обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии по данным указанного им полноценного трудового стажа и компенсации ему недоплаченной суммы пенсии.
Отказав в удовлетворении исковых требований Евтушенко А.С., суд первой инстанции указал, что пенсия Евтушенко А.С. правомерно была назначена с учетом требований пенсионного законодательства.Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии (статья 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 2 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными органами.
Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". СогласноПеречню, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, удостоверяющие личность, документы о страховом стаже и среднемесячном заработке застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.
Как установлено судом при обозрении пенсионного дела Евтушенко А.С., истцом не были представлены: справка о заработной плате за 5 лет непрерывного трудового стажа (60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности), в том числе за период работы с 1986 по 1992 годы работы в Республике Грузии и перевод печати, удостоверяющей запись об увольнении в трудовой книжке в 1992 году в Республике Грузия. Евтушенко А.С. с предоставленным трехмесячным сроком со дня приема заявления до 06.11.2007 года для представления недостающих документов согласился, однако, в определенный ответчиком срок документы не представил.
Суд первой инстанции правильно указал, что ГУ ОПФ РФ по КЧР не имело возможности принять период работы с (...) по (...) для расчета пенсии Евтушенко А.С., поскольку отсутствовали сведения о заработной плате Евтушенко А.С. за 5 лет за период работы (...) по (...) и не читалась печать, при этом перевода с грузинского языка не имелось. В связи с чем, Управление ГУ ОПФ РФ по КЧР назначило истцу пенсию по сведениям индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, расчет которой произведен с учетом заработка Евтушенко А.С., получаемого за период с (...) по (...).
Доводы жалобы истца о том, что им был представлен суду полный перевод с грузинского на русский язык всех записей трудовой книжки, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенные записи трудовой книжки, перевод записей, в том числе перевод печати.
В соответствии с п.17 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.
Утверждения о том, что ответчик обязан был причислить его к категории не работавших граждан после переселения в Россию, несостоятельны. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.97 г., размер пенсии гражданам, прибывшим из Республики Грузии и работавшим после переселения, исчисляется из заработка, получаемого после переселения. Поскольку истец после переселения из Грузии осуществлял трудовую деятельность, получал заработок, то правила исчисления размера пенсии из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии, в Российской Федерации, в данном случае действительно не применимы.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено, в судебном заседании ходатайства истца рассматривались, в протоколе судебного заседания эти обстоятельства отражены. Закон не предусматривает вынесение отдельного определения по каждому заявленному ходатайству.
Ссылка истца на неправильность записи протокола судебного заседания - необоснованна, приведенным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Определение об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является предметом кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.371 ГПК РФ указанное определение обжалованию не подлежит, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтушенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г.Гришина
Судьи А.А.Болатчиева Н.Х.Карасова