Судья Сыч О.А. Дело № 33-365/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Карасовой Н.Х. и Болатчиевой А.А.,
при секретаре Джирикове А.Х.,
с участием прокурора Мурадовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбзеева С.Х. и Джамбаева Х.И. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы (денежного довольствия), заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Эбзеева С.Х. и Джамбаева Х.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Джамбаева Х.И. и представителя Джамбаева Х.И. и Эбзеева С.Х.- Тлисовой Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУМЧС России по КЧР - Еськовой И.Г., ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» - Урусова А.З., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбзеев С.Х. и Джамбаев Х.И. обратились в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР (далее - ГУ МЧС России по КЧР) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы (денежного довольствия), заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении указали, что Эбзеев С.Х. с февраля 2009 года по настоящее время не выходил на службу по причине болезни, оправдательные документы за период отсутствия на службе он предоставлял в ГУ МЧС России по КЧР, откуда в ноябре 2009 года получил письмо о том, что (...) он был уволен (выписка из приказа от (...) №...). Джамбаев Х.И. в ноябре 2009 года также получил письмо о том, что (...) он был уволен (выписка из приказа от (...) №...), при этом в этот период он болел. Просили признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по КЧР от (...) №... в отношении истцов, восстановить Эбзеева С.Х. в должности заместителя начальника службы пожаротушения ЦУС ФПС по КЧР, восстановить Джамбаева Х.И. в Государственную противопожарную службу.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истцы увеличили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика: пользу Джамбаева Х.И. заработную плату(денежное довольствие) в размере (...) рублей за период с (...) по (...), заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с (...); в пользу Эбзеева С.Х. заработную плату в размере (...) рублей за период с (...) по (...), заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с (...).
Впоследствии в ходе разбирательства по делу истцы вновь увеличили в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просили признать незаконными и недействительными представленные ответчиком документы: согласование от (...) №...; заключение №... о результатах служебной проверки по факту от (...); акт №... о беседе с Джамбаевым Х.И от (...); уведомление об увольнении из ФПС МЧС России от (...); акт №... от (...); приказ от (...)№...; заключение №... о результатах служебной проверки от (...); акт №... от (...) о посещении на дому Эбзеева С.Х.; приказ ГУ МЧС России по КЧР от (...) №... в части, касающейся Джамбаева Х.И.; акт №... о беседе с Эбзеевым Х.И. от (...); приказ №... от (...) ; акт №... о беседе с Эбзеевым С.Х.; акт №... от (...); уведомление об увольнении Эбзеева С.Х.; уведомление об увольнении Джамбаева Х.И.; письмо от (...) №.... Считают увольнение, связанное с длительностью болезни, дискриминацией, злоупотреблением работодателем своим правом.
Определением Черкесского городского суда от 04.03.2010 года по ходатайству истцов привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР» (далее -ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР») и Серенко А.Г. (заместителя начальника службы пожаротушения- начальника дежурной смены ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР»).
В судебном заседании Джамбаев Х.И. и Эбзеев С.Х. исковые требования поддержали и просили суд признать вышеуказанные документы незаконными, восстановить Эбзеева С.Х. и Джамбаева Х.И. на работе, взыскать с ответчика в пользу Джамбаева Х.И. заработную плату (денежное довольствие) в размере (...) рублей (...) копеек за период с (...) по (...), заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с (...) в размере (...) руб.(...) коп.; в пользу Эбзеева С.Х. заработную плату в размере (...) рублей (...) коп. за период с (...) по (...), заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с (...) в размере (...) Также просили взыскать с ответчика в счет компенсации за моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика денежную сумму в пользу Джамбаева Х.И.-(...) руб., в пользу Эбзеева С.Х.- (...) руб.
Решением Черкесского городского суда от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, указали, что на работу не выходили по причине болезни, представить оправдательные документы в ГУ МЧС России по КЧР не имели возможности, так как больничный лист Эбзеева С.Х. и больничный лист Джамбаева Х.И. были открыты до увольнения и закрыты после увольнения. Считают, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни, истцами было представлено достаточно доказательств, которые подтверждают факт болезни, нахождение на излечении, наблюдение в поликлинике МСЧ МВД по КЧР и других медицинских учреждениях. О том, что они болеют, начальнику было известно, что подтверждается обращением работодателя в поликлинику МСЧ МВД КЧР от (...)№..., в МВД КЧР (...) Не представлены в судебное заседание ответчиком журнал регистрации больничных листов Отряда ГПС МЧС России по КЧР, аттестация. Полагают, что ответчик не доказал законность и обоснованность их увольнения, увольнение Джамбаева Х.И. произведено без согласования с Правительством КЧР, достоверность представленных актов, заключений, согласования не имеет юридической силы. Считают ошибочными выводы суда в части выплат за неиспользованный отпуск, компенсаций за санаторно-курортное лечение, надбавок.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истцов ГУ МЧС России по КЧР и ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Эбзеев С.Х в 1989 году принят в Отдел государственного пожарного надзора по Малокарачаевскому району. (...) на основании приказа ГУ МЧС России по КЧР №... он был уволен с должности заместителя службы пожаротушения ЦУС ФПС по КЧР по п.«к»ч.1ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за длительное отсутствие на службе без уважительных причин. Не согласившись с увольнением, Эбзеев С.Х. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела Эбзеев С.Х. в период с (...) и до момента увольнения -(...) -отсутствовал на службе и руководством ГУ МЧС России по КЧР предпринимались действия для выяснения причин неявки на службу Эбзеева С.Х., что подтверждается запросами в МСЧ МВД по КЧР от (...) №..., (...) №..., от (...) №..., от (...) №... о предоставлении сведений о нахождении на излечении Эбзеева С.Х. Из ответов на указанные запросы из МСЧ МВД по КЧР от (...) №..., от (...)№... следует, что Эбзеев С.Х. находился на стационарном лечении в период с (...) по (...) в КЧРБ; с (...) по (...) в Краснокурганенской участковой больнице; с (...) на амбулаторном лечении в Терезинской врачебной амбулатории, с (...) по (...) на амбулаторном лечении в МСЧ МВД по КЧР, к службе рекомендовано приступить (...). С (...) по (...) Эбзеев С.Х находился на амбулаторном лечении у разных врачей-специалистов.
Судом установлено, что листки нетрудоспособности за исследованный период, за исключением больничного листка №... от (...) по (...), Эбзеевым С.Х. работодателю представлены не были. Доводы истца в судебном заседании об утере в отделе кадров представленного им листка нетрудоспособности серии №... от (...) по (...), не нашли своего подтверждения, поскольку согласно исследованному журналу регистрации больничных листков ГУ МЧС России по КЧР, больничный лист зарегистрирован, каких- либо данных о его утере не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Эбзеевым С.Х. не представлено доказательств уведомления работодателя о его нахождении на излечении, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом Джамбаев Х.И. с 1992 года является сотрудником Государственной противопожарной службы. Приказом ГУ МЧС России по КЧР №... от (...) Джамбаев Х.И. освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по КЧР на основании приказа МЧС России от (...) №... « О подразделениях ГПС МЧС России». Согласно приказу МЧС России от (...) №... Отряд, начальником которого являлся Джамбаев Х.И., подлежал ликвидации (т.1л.д.167). Приказом ГУ МЧС России по КЧР №... от (...) функции ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по КЧР» перешли к ГУ ЦУС ФПС по КЧР - государственное учреждение «Центра управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР»(т1 л.д.219). Впоследствии в соответствии с приказом №... от (...) Государственное учреждение ЦУС ФПС по КЧР переименовано в ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР»(т.2л.д146). (...) на заседании аттестационной комиссии по вопросу пребывания на службе истцов по итогам заседания установлено, что Джамбаев Х.И. не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить из Государственной противопожарной службы(т.1 л.д.164). (...) подготовлено уведомление об увольнении из ФПС МЧС России Джамбаева Х.И. по основаниям п.«б»ст.58 положения о службе в органах внутренних дел- по причине болезни, для чего он был направлен на ВВК(т.1 л.д113). О том, что (...) и (...) Джамбаеву Х.И. был доведен приказ о приостановке выплат денежного довольствия, а также о необходимости явиться для получения направления на ВВК, однако Джамбаев Х.И. отказался от подписи об ознакомлении и получении направления на ВВК, составлен акт от (...) и направлена информация руководству от (...) №... (т.1л.д.114). Комиссией ГУ МЧС России по КЧР проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение №... от (...)(т.1 л.д.107-108). ГУ МЧС России по КЧР после согласования с правительством КЧР от (...) №... вопроса увольнения Джамбаева Х.И. был издан приказ №... от (...).
Как установлено судом, Джамбаев Х.И. в период с (...) до момента увольнения отсутствовал на работе. Руководством ГУ МЧС России по КЧР предпринимались действия для выяснения причин неявки на службу Джамбаева Х.И., в материалах дела имеются запросы в медицинские учреждения КЧР и ответы по ним (т.1л.д.116-126), также составлены соответствующие акты, рапорты(т.1л.д.109-115).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено в действиях истцов злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности - непредоставление доказательств об уведомлении работодателя о нахождении на излечении, в связи с чем, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными.
Доводы жалобы истцов о незаконности служебных проверок №... от (...) в отношении Джамбаева Х.И. и Эбзеева С.Х.- несостоятельны, поскольку у работодателя достоверных и достаточных сведений о наличии больничных листов и излечении истцов не имелось, при этом истцы участвовали в судебных заседаниях по другим делам, о чем составлены акты от (...) №... и от (...) №...(т.1л.д.89,109), Джамбаев Х.И. также не отрицал, что он приходил на работу в период временной нетрудоспособности.
Ссылки истцов о наличии неприязненных отношений не могут служить основанием для непредоставления сведений и документов, подтверждающих невозможность явки на работу в связи с нахождением на излечении. Доводы о том, что работодателю было известно о факте их нахождения на излечении, не освобождает истцов от обязанности уведомления работодателя о своем место нахождении и представлении оправдательных документов. Рапорт Джамбаева Х.И., зарегистрированный в ГУ МЧС России по КЧР (...) о несогласии с приказами в отношении него был направлен им по почте, вместе с тем, документов подтверждающих продолжительное состояние болезни, не представлено. Эбзеев С.Х. в рапорте от (...) также указал, что не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки, каких - либо документов к рапорту не приложил(т.1л.д.87).
Как правильно указал суд первой инстанции, из-за недобросовестных действий со стороны истцов наступили неблагоприятные последствия.
С выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом судебная коллегия соглашается, поскольку истцы не уведомляли работодателя о заболевании, не представляли оправдательные документы, считая, что длительность заболевания позволяет оспаривать незаконность приказов работодателя.
Факт заболевания истцов в судебном заседании подтвержден наличием больничных листов, однако из различных медицинских учреждений, при этом больничные листы в одном лечебном учреждении закрывались, соответственно, открывались в другом учреждении, в том числе Эбзеевым С.Х в Малокарачаевском районе и г.Черкесске, Джамбаевым Х.И.- в Адыге-Хабльском районе и г.Черкесске. При этом невозможность представления закрытого листка нетрудоспособности работодателю, не доказана. Доказательства, представленные истцами суду - оригиналы больничных листов - за продолжительный период и непредоставление их работодателю свидетельствуют об их уклонении от своей обязанности предоставлять о себе фактические сведения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным больничным листам Эбзеева С.Х и Джамбаева Х.И., обстоятельства в отношении больничного листка Эбзеева С.Х. от (...) по (...), не заверенного печатью и подписью врача, а также запрета Джамбаевым Х.И. на сообщение о нем сведений из МСЧ МВД по КЧР, нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Байчорова Э.М.(т.2л.д.80-81). В материалах дела листки нетрудоспособности в отношении Джамбаева Х.И. за период с (...) по (...) -отсутствуют.
Кроме того, согласно приказу ГУ МЧС России по КЧР №... от (...) сотрудники должны предоставлять листы нетрудоспособности в кадровый орган в течение трех суток после их закрытия (т.1л.д.229).
Утверждения Джамбаева Х.И. о том, что он, являясь руководителем Отряда ГПС МЧС России по КЧР, не должен сдавать больничные листы в ГУ МЧС России по КЧР - несостоятельны. Обязанность истца Джамбаева Х.И. предоставлять больничные листы работодателю подтверждается тем, что ГУ МЧС МВД по КЧР с истцом Джамбаевым Х.И. был заключен контракт (т.1 л.д.127-128), что не оспаривается Джамбаевым Х.И. и его действия в части того, что листки нетрудоспособности находились у него в Отряде, не предоставлялись работодателю, судебная коллегия находит нарушением установленного трудового распорядка организации. Именно это обстоятельство- наличие заключенного контракта также опровергает доводы Джамбаева Х.И. о том, что больничные листы он не должен сдавать работодателю. Каких-либо сведений о потере работодателем больничного листа Джамбаева Х.И. не имеется.
Соответственно, ссылка в кассационной жалобе о том, что суду не был представлен журнал Отряда ГПС МЧС России по КЧР, где ранее проходил службу Джамбаев Х.И.- не имеет правового значения, поскольку в соответствии с контрактом и Уставом он должен предоставлять больничные листы в ГУ МЧС России по КЧР. Журнал ГУ МЧС России по КЧР исследован в судебном заседании, в нем произведена запись только в отношении Эбзеева С.Х. с (...) по (...). Из пояснений в суде кассационной инстанции представителя ГУМЧС России по КЧР Еськовой И. следует, что больничные листы руководящего офицерского состава всех подразделений представляются в ГУ МЧС России по КЧР.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, что также предусмотрено п.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I). Как следует из п.п.6,7, 23 Устава ГУ «ЦУС ФПС МЧС России по КЧР» общее руководство деятельностью ГУ «ЦУС ФПС МЧС России по КЧР» осуществляет ГУМЧС России по КЧР и начальник ЦУС на должность назначается и освобождается приказом руководителя ГУ МЧС России по КЧР в установленном законом порядке.
Истцы не отрицают, что больничные листы, амбулаторные карты, а также письма с разъяснениями заведующего поликлиникой МСЧ МВД КЧР были ими представлены не работодателю, а в судебное заседание. Доводы истцов о том, что ответчику было известно о факте их нахождения на больничном не могут служить основанием для непредоставления листков нетрудоспособности и официального уведомления работодателя. Обращение работодателя в медицинские учреждения, в том числе и оспариваемое письмо в поликлинику МСЧ МВД КЧР от (...) №..., подтверждает факт сокрытия истцами сведений о нахождении на излечении. То обстоятельство, что Джамбаев Х.И. и Эбзеев С.Х. с февраля по ноябрь 2009 года согласно справке начальника поликлиники МСЧ МВД по КЧР обращались к врачам специалистам МСЧ МВД по КЧР не является основанием для непредоставления ими этих сведений работодателю(т.2 л.д.53).
Как следует из смысла закона, при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Ссылка в жалобе на незаконность представленных ответчиком документов, в том числе согласования от (...) №...; заключений №... о результатах служебной проверки, актов, уведомлений об увольнении, приказа ГУ МЧС России по КЧР от (...) №... в части, касающейся Джамбаева Х.И.; письма от (...) №... - необоснованна, поскольку указанные документы подтверждают тот факт, что ответчиком были приняты все предусмотренные меры для того, чтобы установить нахождение истцов, обеспечить соблюдение трудового законодательства. В совокупности с другими доказательствами оспариваемые акты, заключения, уведомления подтверждают факт истребования работодателем сведений о нахождении истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Джамбаева Х.И. произведено без согласования с Правительством КЧР - не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, увольнение истца было согласовано с Правительством КЧР (т.1л.д.100), поскольку имеется подпись заместителя председателя Правительства КЧР Харцызова М.Р., и это обстоятельство в судебном заседании в соответствии с протоколом судебного заседания было установлено(т.2 л.д.175).
Вопреки утверждениям истцов документы по аттестации были представлены ответчиком и также исследованы в судебном заседании.
Таким образом, основанием для увольнения Эбзеева С.Х. и Джамбаева Х.И. послужило то, что ими не предоставлялись сведения об уважительности отсутствия на работе, что было признано судом первой инстанции соответствующим действительности и подтверждается представленными ответчиками актами, заключениями служебных проверок, запросами в медицинские учреждения.
Доводы жалобы о том, что увольнение произведено по инициативе ответчиков, которые обязаны доказать наличие законного основания увольнения, обоснованны, вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции по данному спору имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.
Утверждения о том, что работодателю известно об отсутствии истцов с апреля 2009 года, однако дисциплинарное взыскание в десятидневный срок со дня, когда стало известно, не применено, в связи с чем, истек срок наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя ГУ МЧС России по КЧР в судебном заседании следует, что действительно было известно о нахождении истцов на излечении, они доверяли своим сотрудникам, и, в связи с длительностью заболевания необходимо было направить на ВВК, о чем были письменно извещены истцы. В соответствии со ст.48 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации время непрерывного нахождения в отпуске по болезни и на излечении в лечебных учреждениях не должно превышать четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в части оплаты надбавок, компенсаций за неиспользованный отпуск, санаторно-курортное лечение. Судом первой инстанции дана верная оценка требованиям истцов о выплатах, компенсациях, надбавках, полагающихся при их увольнении. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что руководством ГУ МЧС России по КЧР соблюдены все требования законодательства при увольнении истцов и представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных истцами грубых нарушениях служебных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эбзеева С.Х. и Джамбаева Х.И.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Х.Байрамукова
Судьи А.А.Болатчиева Карасова Н.Х.