Судья Долаев А.С. Дело № 33-488/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Нинской Л.Ю.
при секретаре Узденовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Карачаевска к директору общества с ограниченной ответственностью (...) о признании незаконным бездействие директора ООО (...) признании незаконным и отмены приказа №... от (...) о продлении испытательного срока Гочияеву Р.Д. и дополнительного соглашения к трудовому договору
по кассационной жалобе директора ООО (...) на решение Карачаевского городского суда КЧР от 09 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., мнение прокурора Мурадовой А.Ю.,возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Карачаевска обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействие директора ООО (...) в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора г.Карачаевска от (...) №... на приказ о продлении испытательного срока ученику-охраннику Гочияеву Р.Д., признании незаконным и отмене приказа №... от (...) о продлении испытательного срока Гочияеву Р.Д. и дополнительного соглашения к трудовому договору от (...) ООО (...) с Гочияевым Р.Д. о продлении испытательного срока, а также вынесении частного определения в отношении директора ООО (...) указав, что согласно трудовому договору, заключенному при приеме на работу между ООО (...) и Гочияевым Р.Д., с (...) по (...) Гочияеву Р.Д. установлен испытательный срок, однако, в нарушение ст.71 ТК РФ приказом №... от (...) директором ООО (...) по истечении месяца со дня окончания испытательного срока продлен испытательный срок еще на один месяц и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении испытательного срока. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой г.Карачаевска принесен протест директору ООО (...) с требованием об отмене приказа №... от (...) и дополнительного соглашения, ответ на который в десятидневный срок не представлен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор представил ходатайство об изменении заявления в части и рассмотрении заявления в порядке искового производства.
Определением Карачаевского городского суда от 21.05.2010 года приняты изменения исковых требований заявителя, производство по гражданскому делу продолжено в исковом порядке в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления».
Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 09 июня 2010 года исковые требования прокурора частично удовлетворены, судом постановлено признать незаконным бездействие директора ООО (...) в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора г.Карачаевска от (...) №... на приказ о продлении испытательного срока ученику-охраннику Гочияеву Р.Д., признать незаконными и отменить приказ №... от (...) о продлении испытательного срока Гочияеву Р.Д. и дополнительное соглашение к трудовому договору от (...) ООО (...) с Гочияевым Р.Д. о продлении испытательного срока. В части требования о вынесении частного определения в отношении директора ООО (...) - отказано.
В кассационной жалобедиректором ООО (...) ставится вопрос об отмене заочного решения суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование доводов указал, что прокурор согласно ст.45 ГПК РФ не имел права обращаться в суд с заявлением в отношении Гочияева Р.Д., являющегося дееспособным и вменяемым, который в состоянии самостоятельно обращаться в суд по защите своих прав. Полагает, что суд в решении не указал обстоятельства, исходя из которых пришел к выводу о невозможности защиты своих прав самостоятельно Гочияевым Р.Д., тогда как Гочияев Р.Д. в заявлении выразил свою позицию по вопросу приказа о продлении испытательного срока и дополнительного соглашения, указав, что не считает это обстоятельство нарушением его трудовых прав по причине отсутствия каких-либо негативных последствий относительно него.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Карачаевска просит заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу в связи с необоснованностью-без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.
В силу ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.95 года, с последующими изменениями и дополнениями, прокурор вправе в пределах имеющихся у него полномочий принести должностному лицу, принявшему правовой акт, протест о его отмене, а также внести представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Считая невыполнение требований по принесенному протесту бездействием директора ООО (...) с заявлением в суд.
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения положений ст.71 Трудового кодекса РФ, а также закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем десятидневный срок, подтверждают обоснованность его требований.
Между тем, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин сам не может обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам. В заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (ч. 3 ст. 131, ч.1ст. 45 ГПК).
Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 02 декабря 2003 г. N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.
Как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим Гочияевым Р.Д., прокурором не представлено
Что касается бездействия директора ООО (...) связанного с непринятием мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора, то в данном случае в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет право выбора - принесения протеста и (или) представления в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в случае неисполнения требований, содержащихся в протесте прокурора, соответствующее должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ, находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу (абз. 5 ст. 361 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одними из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах Гочияева Р.Д. ничем не подтверждены, а невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по принесению протеста, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.п.1ч.1ст.134, ст.ст. 220, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 09 июня 2010 года - отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий С.Г.Гришина
Судьи Н.Х.Карасова Л.Ю.Нинская