Судья Шишкин И.В. Дело № 33-684/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ишимова В.В. на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Ишимова В.В. к директору и начальнику юридической службы Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия <...>, о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить требуемую информацию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Ишимова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишимов В.В. обратился в суд с иском к директору и начальнику юридической службы Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия <...> о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязаности предоставить требуемую информацию, ссылаясь на то, что 15 января 2010 года он обратился к директору КЧРГУП <...> с ходатайством о предоставлении информации, 03 февраля 2010 года ему было отказано в ее предоставлении в связи с тем, что предприятие не располагает запрашиваемой информацией. Данным отказом нарушены его права, в связи с чем просит признать отказ в предоставлении информации необоснованным, а данные действия незаконными, обязать директора Ренскову Т.Н. предоставить требуемую в ходатайстве от 15 января 2010 г. информацию.
Директором КЧРГУП <...> Ренсковой Т.Н. поданы письменные возражения.
В судебном заседании Ишимов В.В. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик начальник юридической службы унитарного предприятия Гурин П.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Директор Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия <...> Ренскова Т.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ишимова В.В. к директору и начальнику юридической службы Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия <...> о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить требуемую информацию отказано.
В кассационной жалобе Ишимов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе, считая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд необоснованно признал правомерной рекомендацию об обращении за информацией в лицензионный орган, необоснованно посчитал установленным факт отсутствия у ответчиков требуемой информации. Кроме этого, суд необоснованно посчитал запрашиваемую информацию не входящей в перечень сведений об объекте учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объясненияистца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2010 года Ишимов В.В. обратился к директору КЧРГУП <...> о предоставлении информации, 03 февраля 2010 года ему было отказано в ее предоставлении в связи с тем, что предприятие не располагает запрашиваемой информацией о порядке выдачи, приостановлении и отзыве лицензий, а также о порядке проведения контрольных мероприятий, в связи с чем, следует обраться в орган, осуществляющий выдачу лицензий.
Оспаривая отказ в предоставлении информации, истец сослался на то обстоятельство, что затребованные сведения имеют непосредственное отношение к интересам и правам заявителя в связи с неправильной, по его мнению оценкой недостроенного дома, спор о котором был разрешен решением Прикубанского районного суда от 08.07.2002 года.
Однако, как видно из материалов дела, информация, затребованная истцом (какие нарушения послужили причиной издания приказа Минимущества РФ № 482 от 12.08.2003 г., причины неустранения нарушений, основания осуществления предприятием деятельности с 12.08.2003 г. по 10.10.2005 г. и т.д.) касаются более позднего периода деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым отказом правилен.
Как видно из материалов дела, лицензия на осуществление оценочной деятельности от 19.12.2001 № 002854 выданная Республиканскому Государственному унитарному предприятию <...> сроком на 3 года, была приостановлена на основании приказа Минимущества РФ от 30.10.2003 № 482.
Истцом сведения по результатам проверки соблюдения РГУП КЧТИ лицензионных требований, проведенной Минимуществом РФ в 2003 году, истребовались у органа, проводившего такую проверку, и в ответах Федерального агентства по управлению государственным имущества такая информация была дана, в частности было указано, что после приостановления лицензии РГУП КЧТИ она не возобновлялась, срок её истек 19.12.2004 г. При этом истцу было разъяснено право в случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, обратиться в суд.
Как было указано выше, вопрос о достоверности оценки, проведенной предприятием, был предметом судебного рассмотрения при разрешении гражданского дела с участием истца в 2002 году.
Таким образом, сведения, истребованные истцом, не затрагивают его права и интересы.
Кроме этого в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ информация - это любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. По смыслу данной нормы информация - сведения о фактах.
Однако, как видно из ходатайства от 12.01.2010, поставленные Ишимовым В.В. вопросы, сводятся к оценке деятельности и причин действий КЧРГУП <...>.
Таким образом, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве (перечень причин, по которым предприятием не были устранены обнаруженные нарушения) не являются требованием о предоставлении сведений о фактах. Не является информацией и разъяснение норм закона.
Ишимовым В.В. поставлены вопросы о том, какие нарушения были выявлены и послужили основаниями к принятию Минимуществом России Приказа от 12.08.2003 № 482, была ли аннулирована лицензия и решением какого органа.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что приостановление действия лицензии, осуществляется лицензирующим органом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
В связи с тем, что КЧРГУП <...> являлось лицензиатом, а не лицензирующим органом,Ренсковой Т.Н. обоснованно дан ответ о том, что поставленные вопросы обращены не к тому органу.
Кроме этого, заслуживает внимание довод КЧРГУП <...> о том, что за давностью лет, а именно лицензия была приостановлена приказом от 12.08.2003 г., тогда как ходатайство направлено Ишимовым В.В. 12.01.2010 г., информация не сохранилась
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Ишимова В.В. к директору и начальнику юридической службы Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия <...>, о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить требуемую информацию оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишимова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: