Судья Дубовцева А.Н. Дело № 33-678.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Нинской Л.Ю., Дзыба З.И.
при секретаре: Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Неговора З.Д. на решение Урупского районного суда от 8 сентября 2010 года по делу по иску ООО <...> к Неговора З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Неговора З.Д., представителя ООО <...>Хасановой Г.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Неговора З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <сумма>, сославшись на то обстоятельство, что ответчица, работавшая в магазине истца в качестве продавца и заключившая договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, допустила недостачу товара на сумму <...>. Однако ответчица добровольно возместила истцу ущерб только в сумме <сумма>.
В судебном заседании ответчица Неговора З.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что учет приема-передачи товаров в баре магазине велся ненадлежащим образом, договор о полной материальной ответственности был подписан ею не читая.
Решением Урупского районного суда от 8 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены. С Неговора З.Д. в пользу ООО <...> в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, взыскана сумма в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма> и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма>.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неверно отражены показания свидетелей, без законных оснований судом не истребованы ведомости по заработной плате из СО МОВД <...>, судом не установлено за счет каких факторов образовалась имеющаяся недостача, не истребован материальный отчет на момент поступления ответчицы на работу, иные необходимые документы. Ходатайство об истребовании документов судом разрешено без удаления в совещательную комнату. Кроме этого, суд не учел то обстоятельство, что всеми работниками ООО <...> подписан коллективный договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответственность за недостачу, по мнению ответчицы, должны нести все работники. Судом необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного иска ответчицы о взыскании невыплаченной заработной платы.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчицы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив довод жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истцом заявлены требования к работнику о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере.
В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как усматривается из материалов дела, Неговора З.Д. была принята на работу в ООО <...> в качестве продавца-бара с 7 мая 2008 года со сдельной оплатой труда в размере 5% от выручки, на работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.
1 июня 2008 года сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работников розничных предприятий торговли за переданные под отчет ценности.
Так, как ответчица достигла восемнадцати лет, должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно установил факт правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности нельзя признать убедительным, так как он опровергается материалами дела.
Так, действительно, договор о полной материальной ответственности заключен сторонами на бланке типового договора о материальной ответственности бригад работников розничных предприятий на переданные ей под отчет ценностей. Однако данный договор подписан только руководителем ООО <...> и Неговора З.Д. Как следует из объяснений ответчицы, показаний свидетелей, письменных документов, исследованных судом, работа в магазине баре <...> осуществлялась ответчицей самостоятельно, именно ею принимались по накладным товары из магазина <...> и осуществлялась сдача выручки.
Судом обоснованно установлено и наличие у работника недостачи.
Так, в ходе ревизии, проведенной 8 сентября 2008 года в баре-магазине, единственным продавцом которого являлась ответчица, была установлена недостача ТМЦ в размере <сумма>.
Постановлением следователя от 23 мая 2009 года по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <сумма> в магазине <...> в отношении Неговора З.Д. было возбуждено уголовное дело по <...> (присвоение и растрата вверенного имущества).
Заключением бухгалтерской экспертизы установлена недостача ТМЦ, имеющегося в баре магазине <...> по состоянию на 08.09.2008 г. в сумме <...>.
Часть недостачи в сумме <сумма> была погашена ответчицей 7 мая 2010 года.
В связи с деятельным раскаянием постановлением от 22 июля 2010 года уголовное дело по факту растраты Неговора З.Д. <сумма> было прекращено.
Для проверки сообщения о краже из бара магазина <...> ТМЦ <сумма> материалы были выделены в отдельное производство. Постановлением от 21 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств, отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба не доказано. Возбуждение уголовного дела по факту кражи достаточным основанием отсутствия вины в недостаче ответчицы служить не может.
В связи с вышеизложенным, не основан на законе довод жалобы о том, что судом не установлено, за счет каких факторов образовалась недостача.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в истребовании ведомостей выдачи заработной платы неубедителен, так как закон не связывает возмещение работником полного материального ущерба с выплатой работодателем заработной платы.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и непринятие судом встречного искового заявления о взыскании заработной платы, так как данное решение суда не является препятствием для самостоятельного обращения работника в суд с указанными требованиями.
Так как ст. 57 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по истребованию доказательств по собственной инициативе, необоснован довод жалобы о несоблюдении судом обязанности по истребованию письменных доказательств.
Не подтвержден конкретными доказательствами довод жалобы о неправильном отражении показаний свидетелей в решении суда.
Так как ст. 224 ГПК РФ не обязывает суд выносить определения при разрешении несложных вопросов в совещательной комнате, необоснован и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда от 8 сентября 2010 года по делу по иску ООО <...> к Неговора З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, а кассационную жалобу Неговора З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: