Судья Гербеков И.И. Дело № 33-676-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.
судей: Апаева М.Д., Будыка М.Д.
при секретаре: Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагужиева К.М. к Кишаеву Т.М., Коготову Р.М. о вселении
по встречному иску Коготова Р.М. к Дагужиеву К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя Дагужиева К.М.- Болатчиева К-А.Х. на решение Прикубанского районного суда от 21 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Дагужиева К.М. и его представителя Болатчиева К-А.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Коготова Р.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дагужиев К.М. обратился в суд с иском к Кишаеву Т.М., Коготову Р.М. о вселении его в жилой дом, расположенный в <адрес>
Свои требования обосновал следующими обстоятельствами. Он проживал в домовладении, расположенном по <адрес> состоял в гражданском браке с его собственником Х., умершей <дата> С 2000 года данное домовладение сменило ряд собственников: Х., К., Кишаева Т.М., Н. В 2006 г. он обратился в суд с иском к Кишаеву Т.М., Н. об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением и вселении. Н. обратился к нему со встречными исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определением Прикубанского районного суда от 08.08.2006 г. между с ним, Н. и Кишаевым Т.М. было утверждено мировое соглашение, согласно которого он и Н. отказались от своих исковых требований, а Кишаев Т.М. взял на себя обязательство выплатить ему <сумма> рублей - денежную компенсацию за его право пользования спорным домом. Выплата платежей была рассрочена: в срок до 22.08.2006 г. он должен был получить от Кишаева Т.М. <сумма> тыс. руб., в срок до 01.01.2007 г. - еще <сумма> тыс. руб. Однако условия мирового соглашения Кишаевым Т.М. не исполнены, <сумма> рублей им не выплачены. С ноября 2009 г. собственником домовладения после смерти Н. является Коготов Р.М. В связи с неисполнением Кишаевым Т.М. условий мирового соглашения Дагужиев К.М. просил суд вселить его в одну из комнат домовладения, так как он зарегистрирован в нём и иного жилья не имеет.
Коготов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Дагужиеву К.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновал тем, что в спорном домовладении Дагужиев К.М. не проживает с июля 2004 года по настоящее время, не является членом его семьи, при покупке дома его отцом Н. договор не был обременен правом проживания Дагужиева К.М., в связи с чем последний не вправе претендовать на проживание в доме, так как не является как членом его семьи, так и членом семьи бывшего собственника.
Решением Прикубанского районного суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Дагужиева К.М. отказано, встречные исковые требования Коготова Р.М. к Дагужиеву К.М. удовлетворены.
В кассационной жалобе представителя Дагужиева К.М. - Болатчиева К-А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Коготов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Дагужиев К.М., являясь сожителем Х., был вселен ею в домовладение по <адрес> в качестве члена семьи.
<дата> Х. умерла. После её смерти указанное домовладение по наследству перешло в собственность её дочери Кишаевой Л.О., которая по договору дарения от <дата> подарила его своему сыну - ответчику Кишаеву Т.М. При этом договор дарения не был обременен правом проживания Дагужиева К.М., который до 2004 г. продолжал проживать в указанном доме, не являясь членом семьи нового собственника Кишаева Т.М., и знал о состоявшейся сделке. <дата> Кишаев Т.М. продал домовладение Дагужиева К.М., данный договор купли-продажи также не был обременен правом проживания Дагужиева К.М.
В мае 2006 года Дагужиев К.М. обратился в суд с иском к Кишаеву Т.М. и Дагужиева К.М. об устранении препятствий в пользовании указанным домовладением и вселении в жилой дом в связи с тем, что он в нем зарегистрирован. 20.07.2006 г. Дагужиев дополнил заявленные требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи домовладения от <дата> заключенный между Кишаевым Т.М. и Дагужиева К.М., ввиду несоблюдения существенного условия договора - обременения договора проживанием Дагужиева К.М.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Дагужиева К.М.
Дагужиева К.М. предъявил к Дагужиеву К.М. встречные исковые требования - о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с не проживанием в доме со дня его покупки новым собственником.
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Прикубанского районного суда от 08.08.2006 года, согласно которого Дагужиев К.М. и Коготов М.М. отказались от своих исковых требований, а Кишаев Т.М. взял на себя обязательство выплатить Дагужиеву К.М. <сумма> рублей - денежную компенсацию за его право пользования спорным домом. Выплата платежей по согласию сторон была рассрочена: в срок до 22.08.2006 г. Дагужиев К.М. должен был получить от Кишаева Т.М. <сумма>. руб., в срок до 01.01.2007 г. - еще <сумма> руб.
После смерти Дагужиева К.М. домовладение по наследству перешло в собственность к его сыну Коготову Р.М., который получил свидетельство о государственной регистрации права на дом 28.11.2009 г.
В связи с неисполнением Кишаевым Т.М. условий мирового соглашения от 08.08.2006 г. о выплате <сумма> рублей, Дагужиев К.М. обратился в суд с иском к Кишаеву Т.М. и Коготову Р.М. о вселении его в спорный дом.
Рассмотрев указанные требования Дагужиева К.М., суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
До приобретения Коготовым Р.М. права собственности на спорный дом, его титульными собственниками были Х., Кишаева Л.О., Кишаев Т.М., Н. Из указанных лиц Дагужиев К.М. являлся членом семьи только Х., умершей <дата>.
Судом установлено, что при покупке дома Коготовым Р.М. Дагужиев К.М. уже не жил в спорном жилом помещении, не проживает он в нем и на день рассмотрения дела судом, т.к. живет у дочери в <адрес>.
В 2006 году Дагужиев К.М. обращался в суд с иском к предыдущему собственнику дома - Коготову М.М., а также к Кишаеву Т.М. Им были заявлены требования о вселении, признании недействительными договора купли-продажи и регистрации права. По возникшему между сторонами спору ими было достигнуто мировое соглашение, на основании которого Дагужиев К.М. реализовал свое право на вселение в спорное помещение в виде денежной компенсацией в размере <сумма> рублей.
Мировое соглашение утверждено судом, не обжаловано, вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.03.2006 г., заключенный между Кишаевым Т.М. и Дагужиева К.М., является ничтожным в части невключения в него обременения в виде права проживания Дагужиева К.М., изложенный в мотивировочной части решения суда, судебной коллегией признается неправильным, т.к. он не основан на материалах дела. Кроме того, требование о признании договора купли-продажи дома от 15.03.2006 г. ничтожным Дагужиевым в рамках данного гражданского дела не заявлялось. Указанное требование было предметом судебного рассмотрения по делу №..., однако по существу рассмотрено не было в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 08.08.2006 г.
Договор купли-продажи домовладения от <дата> заключенный между Кишаевым Т.М. и Дагужиева К.М., в настоящее время не изменен, не оспорен. Свидетельство о регистрации права Дагужиева К.М. на жилой дом от <дата> не отменено и не изменено, указаний на обременение права проживанием Дагужиева К.М. в договоре и в Свидетельстве не содержится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о признании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Кишаевым Т.М. и Дагужиева К.М., ничтожным в части невключения в него обременения в виде права проживания Дагужиева К.М.
На момент перехода права собственности от Дагужиева К.М. к Коготову Р.М. в 2009 году Дагужиев К.М. уже реализовал право на вселение в спорный дом путем заключения мирового соглашения от 08.08.2006 г.
( л.д.104), право собственности Коготова Р.М. на спорный дом проживанием в нем Дагужиева К.М. обременено не было ни фактически, ни юридически.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Дагужиева К.М. к Коготову Р.М. и Кишаеву Т.М., дал надлежащую правовую оценку доводам истца и пришел к верному выводу о том, что его жилищные права не нарушены.
В связи с указанным, решение суда об отказе Дагужиеву К.М. в иске о вселении в спорный дом является законным.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Коготова Р.М., как собственника спорного жилого помещения, о прекращении права пользования Дагужиевым К.М. его жилым помещением, является правильным по следующим основаниям. Дагужиев К.М. реализовал право на проживание в доме путем заключения мирового соглашения, по которому ему присуждена денежная компенсация, членом семьи нынешнего собственника дома он не является, длительное время в спорном доме не проживает.
Согласно ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Принимая во внимание, что принятое по делу решение по существу законно, судебная коллегия полагает оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи