Судья Шишкин И.В. Дело № 33-638-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.
при секретаре Узденовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анисимовой Е.И. на решение Черкесского городского суда от 29 июля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску Анисимова Е.И. к Степура О.Н. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Анисимовой Е.И. и её представителя Харченко Н.М., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителя Степура О.Н.- Байбаковой Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анисимова Е.И., инвалид первой группы по зрению, обратилась в суд с иском к Степура О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что квартира по <адрес> в г. Черкесске принадлежала в равных долях ей и её мужу Романенко М.М. 28.03.2007 г. она завещала свою долю квартиры Степура О.Н., т.к. последняя взяла на себя устное обязательство по уходу за нею. После расторжения брака с Романенко М.М. она предложила последнему продать его долю квартиры Степура О.Н. Указанный договор купли-продажи состоялся 16.06.2007 года. При подписании данного договора ей предложили поставить в нем свою подпись, т.к. она должна была как сособственник долевого имущества дать свое согласие на продажу доли Романенко М.М. Не читая договор ввиду болезни глаз, она его подписала. В конце 2008 г. ей стало известно, что по договору купли-продажи Степура О.Н. купила всю квартиру за <сумма> рублей, в том числе и её 1\2 доли. По мнению истицы, договор купли-продажи её 1\2 доли квартиры является недействительным, т.к. она не имела намерения совершать данную сделку. Она по-прежнему проживает в квартире, другого жилья не имеет, денег по сделке не получила. Считает, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, т.к. намерений на продажу не преследовала. Анисимова Е.И. просила признать сделку купли-продажи 1\2 доли квартиры недействительной, т.к. она была совершена под влиянием заблуждения, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на 1\2 долю спорной квартиры за Степура О.Н.
03.03.2010 г. Анисимова Е.И. увеличила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от 16.06.2007 г. недействительным целиком, т.к. указанным договором нарушены её права как сособственника долевого имущества, предусмотренные ст. 250 ГК РФ. Продавая свою долю квартиры, Романенко М.М. не предложил ей, имеющей право на преимущественную покупку его доли, купить её.
Определением суда от 16.03.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Романенко М.М.
03.03.2010 г. Анисимова Е.И. заявила ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права.
24.03.2010 г. представителем Степура О.Н. подано в суд заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, т.к. обжалуемая Анисимовой сделка является оспоримой. Законом предусмотрен годичный срок давности для оспаривания указанной сделки, данный срок истцом пропущен.
Решением Черкесского городского суда от 29 июля 2010 года Анисимовой Е.И. в удовлетворении иска к Степура О.Н., Романенко М.М. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения, отказано.
Дополнительным решением того же суда от 26 августа 2010 г. Анисимовой Е.И. отказано в восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, в удовлетворении требований о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности за Степурой О.Н. на 1\2 долю квартиры.
В кассационных жалобах Анисимовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований по тем основаниям, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Анисимова Е.И., 1948 года рождения, является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе.
28.03.2007 г. Анисимова Е.И. составила завещание на 1\2 доли квартиры, расположенной по <адрес> в г. Черкесске, в пользу Степура О.Н. Распоряжением от 06.05.2010 г. завещание отменено.
Согласно договора от 16 июня 2007 года Романенко М.М. и Анисимова Е.И. продали Степура О.Н. за <сумма> рублей принадлежащую им на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру по <адрес> в г. Черкесске.
12.02.2010 г. Анисимова Е.И. обратилась в суд с иском к Степура О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры по тем основаниям, что данная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным.
Анисимова Е.И. в суде утверждала, что в силу заболевания глаз (инвалид по зрению) она не смогла прочесть текст договора купли-продажи квартиры, вслух же содержание договора ей не зачитывалось. Подписывая договор, она считала, что подписывает как сособственник согласие на отчуждение части общего долевого имущества.
То обстоятельство, что текст договора истице не зачитывался, подтверждается отзывом на исковое заявление представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №... от 12.03.2010 г., согласно которого в соответствии с Законом о регистрации в обязанности специалистов Управления, осуществляющих прием документов на государственную регистрацию, не входит ознакомление сторон с содержанием, условиями договора ( л.д.35).
Суд первой инстанции вышеназванным обстоятельствам правовой оценки не дал.
То, что Анисимова Н.И. не собиралась продавать свою долю квартиры, она доказывала следующими обстоятельствами: накануне, т.е. 28.03.2007 г. она составила завещание, которым свою долю квартиры завещала Степура О.Н., чтобы последняя досмотрела её, в связи с чем отсутствовала необходимость продажи ответчице уже завещанного ей же имущества; по оспариваемому договору купли-продажи она не получила от покупателя свою часть денег - <сумма> рублей; со дня продажи квартиры по сегодняшний день она пользуется своей долей квартиры как собственным имуществом, т.к. передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия её воли на продажу доли квартиры.
Вышеуказанные доводы Анисимовой Е.И. подтверждаются материалами дела.
Так, истцом представлено суду завещание от 28.03.2007 г., которым спорная доля квартиры была завещана ею Степура О.Н.
Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что Анисимова Е.И. и после заключения договора купли-продажи от 16 июня 2007 года продолжает проживать в квартире по <адрес> в г. Черкесске, другого жилья не имеет.
То обстоятельство, что Анисимова Е.М. не получила денег по договору купли-продажи от 16.06.2007 г., подтверждается показаниями представителя ответчицы Степура О.Н. - Байбаковой Р.Н., данными ею как в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2010 г., так и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Байбакова Р.Н., являющаяся родной сестрой Степура О.Н., показала, что деньги за половину квартиры были выплачены ими мужу Анисимовой Е.М., Анисимовой Н.И. деньги не выплачивались. По утверждению Байбаковой Р.Н., между Степура и истицей была достигнута договоренность о том, что Анисимова будет жить в их семье столько, сколько ей бог отмерит ( л.д.31).
Суд вышеперечисленным обстоятельствам, в том числе и показаниям Байбаковой Р.Н., правовой оценки не дал.
Между тем, обстоятельства о том, что: деньги по договору купли-продажи части квартиры Анисимова Е.И. не получила; обязательства по договору фактически не исполнены и истица продолжает проживать в спорной квартире; стороной ответчика давались устные обязательства по уходу за ней; Анисимова Е.И. с 2007 г. по настоящее время зарегистрирована в домовладении Степура по <адрес> в г. Черкесске, - имеют определенное правовое значение при оценке доводов Анисимовой Е.И. в части того, что формирование её воли при совершении договора купли-продажи происходила под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения указанной сделки.
Стороной ответчика суду представлена расписка, согласно которой Анисимова Е.М. получила от Степура О.Н. за проданную ею 1\2 долю квартиры <сумма> рублей. Из текста расписки следует, что она была написана в присутствии свидетелей Луценко Н.И.. и Байбаковой Р.Н. ( л.д.95).
Располагая указанным документом, суд не выяснил обстоятельств, при которых он был написан, а именно - кем составлен рукописный текст расписки, присутствовали ли при этом упомянутые в ней свидетели, когда произошла фактическая передача денег - 18.07.2007 г., т.е. в день написания указанной расписки, или ранее, т.к. из п. 5 договора купли-продажи от 16.06.2007 г. следует, что деньги покупателем уплачены продавцам до подписания договора.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Степура О.Н. - Байбакова Р.Н., подписавшая в качестве свидетеля указанную расписку, пояснила, что содержание расписки не соответствует действительности, т.к. покупатель не передавала Анисимовой Н.И. деньги за её долю квартиры.
Анисимова Е.И. утверждает, что расписку о получении от покупателя денег от 18.07.2007 г. она не подписывала, не подписывала она и договор купли-продажи от 16.06.2007 г., просила суд назначить по указанным документам судебно-почерковедческую экспертизу. Данная экспертиза судом назначалась, однако проведена не была в связи с невозможностью её оплаты истицей ( л.д.99).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Указанное требование закона не исполнено, экспертиза по делу не проведена. Анализируя отказ истицы от оплаты экспертизы, суд первой инстанции ошибочно расценил данный отказ с позиций ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей последствия действий сторон при уклонении их от участия в экспертизе.
Судебная коллегия полагает, что истица отказалась от оплаты экспертизы в сумме <сумма> рублей ввиду тяжелого материального положения, т.к. является инвалидом первой группы и получает пенсию в размере <сумма> рублей, а не с целью уклонения от участия в экспертизе.
Разрешая дело, суд исходил из того, что истица понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно продажи доли квартиры.
Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.
Между тем, как видно из материалов дела, истица, 1948 года рождения, имеющая среднее специальное техническое образование, инвалид первой группы по зрению, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих показаниях утверждает, что при заключении оспариваемой сделки полагала, что дает свое согласие на отчуждение доли совместного имущества, полагая, что за нею сохраняется право собственности на её единственное жилье.
Суд первой инстанции, отказав Анисимовой Н.И. в удовлетворении требований, не учел ни состояние её здоровья, ни её возраст, ни значение для неё оспариваемой сделки.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что Анисимовой Е.И. пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Анисимова Е.И. узнала о своем нарушенном праве в момент совершения договора купли-продажи квартиры, т.е. в 2007 году.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Анисимова Е.И. узнала о нарушенном праве в конце 2008 г., в суд с иском обратилась 12.02.2010 г., 03.03.2010 г. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из ходатайства Анисимовой Е.И. следует, что причины пропуска ею срока исковой давности связаны именно с её личностью - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, т.к. нуждается в постоянном постороннем уходе, правовая неграмотность, пенсионный возраст. Указанные причины имели место с 2007 по 2010 г.г.
Судебная коллегия полагает, что возраст (62 года) и физическое состояние Анисимовой Е.И. ( инвалид по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе), её семейное положение (длительное время проживает одна) свидетельствуют о том, что истица имела ограниченные возможности в реализации права на судебную защиту.
Суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, не исследовал причины пропуска срока исковой давности с позиции требований ст. 205 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции ввиду установления оснований, предусмотренных п.п.1, 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не располагает возможностью принять по делу новое решение, т.к. материалы дела не содержат достаточных сведений для разрешения возникшего спора.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, при необходимости принять установленные законом меры к проведению по делу судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов, поставленных Анисимовой Н.И., дать исследованным доказательствам правильную юридическую оценку и принять по делу решение, правильно применив нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. 361, п.п. 1,2,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 июля 2010 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 26 августа 2010 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи