Судья Сыч О.А. Дело № 33-566-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.
судей: Будыка М.Д., Карасовой Н.Х.
при секретаре Биджиевой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кардановой Ф.М. на решение Черкесского городского суда от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кардановой Ф.М. к Айсанову К.И. о признании недвижимого имущества - квартиры совместной супружеской собственностью и праве на долю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Кардановой Ф.М. Амироковой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Айсанова К.И. Ризахановой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карданова Ф.М. состояла в зарегистрированном браке с Айсановым К.И. с <дата> по <дата>. 28.05.2010 г. она обратилась в суд с иском к Айсанову К.И. о признании квартиры №... расположенной в доме по <адрес> в г. Черкесске, совместной супружеской собственностью, о признании за нею и за Айсановым К.И. права собственности на 1\2 долю в квартире за каждым. Указанные требования обосновала тем, что в фактических брачных отношениях с ответчиком состояла с 2005 года, затем <дата> они зарегистрировали брак, а <дата> развелись. Айсанов К.И. имел на праве собственности однокомнатную квартиру <адрес> в г. Черкесске, которую в 2008 г. продал, чтобы приобрести для их семьи двухкомнатную квартиру. 18.04.2008 года она и Айсанов К.И. приобрели двухкомнатную квартиру <адрес> однако правоустанавливающие документы на жилье были оформлены только на ответчика. Для финансового участия в покупке квартиры она взяла кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей, заняла деньги у своих родственников и знакомых, в связи с чем считает, что спорная квартира была приобретена ею и ответчиком в браке на совместные средства.
Решением Черкесского городского суда от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кардановой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что до заключения брака она жила два года с ответчиком в фактических брачных отношениях, средства на покупку спорной квартиры были у них совместные. Она и Айсанов жили на её зарплату, т.к. его пенсия шла ему на лицевой счет в банке, ремонт в спорной квартире был также произведен за её счет. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что весь полученный ею кредит был вложен в указанную квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2005 года, а в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
Согласно договора купли-продажи от 18.04.2008 г. Айсанов К.И. купил у ФИО двухкомнатную квартиру№..., расположенную в доме по <адрес> в г. Черкесске, за <данные изъяты> рублей. Договор передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей был заключен между ФИО и Айсановым К.И. 01.04.2008 года. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную недвижимость было получено Айсановым К.И. <дата>
27.06.2008 г. Айсанов К.И. продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру <адрес> в г. Черкесске, получив по сделке <данные изъяты> рублей, в регистрационной палате договор зарегистрирован 16.07.2008 г.
Согласно сберегательной книжки, Айсанов К.И. имел личные сбережения. 01.04.2008 г. им снято со своего лицевого счета <данные изъяты> + <данные изъяты> - всего <данные изъяты> руб. ( л.д.37).
Из кредитного договора №... от 17.07.2008 года следует, что Сбербанк РФ взял на себя обязательства предоставить на «неотложные нужды» заемщику Кардановой Ф.М. <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на иск Айсанов К.И. заявленные Кардановой Ф.М. требования не признал, пояснив, что спорная квартира куплена на его личные сбережения и деньги, полученные от продажи однокомнатной квартиры.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кардановой Ф.М. о признании спорной квартиры совместной супружеской собственностью являются необоснованными, т.к. данную квартиру ответчик приобрел до брака.
Довод кассационной жалобы о том, что до заключения брака стороны два года жили в фактических брачных отношениях, средства на покупку спорной квартиры были у них совместные, судебной коллегией проверен.
Ответчик не отрицает то обстоятельство, что с истцом жил в фактических брачных отношениях с 2005 года, т.е. еще до покупки квартиры. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная квартира является совместным супружеским имуществом.
Фактические супруги не могут устанавливать для себя режим общей совместной собственности, поскольку она возникает только в силу закона. Из постановления Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" следует, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части ГК РФ и ст. ст. 34 - 39 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 первой части ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
Однако из исковых требований следует, что истец просила признать спорную квартиру именно совместной супружеской собственностью, а не долевой собственностью согласно ст. 252 ГК РФ, в связи с чем заявленные Кардановой Ф.М. требования и были рассмотрены судом в рамках норм Семейного кодекса РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Квартира Айсановым К.И. была приобретена до вступления в брак с Кардановой Ф.М., в связи с чем совместной собственностью супругов признана быть не может.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что деньги за спорную квартиру покупатель Айсанов К.И. в сумме <адрес> руб. передал продавцу ФИО 01.04.2008 года, в этот же день Айсанов К.И. снял со своего лицевого счета на эти цели <данные изъяты> рублей.
Довод Кардановой Ф.М. о том, что на покупку квартиры она брала кредит, материалами дела не подтвержден. Деньги за квартиру продавцу были переданы 01.04.2008 г., тогда как кредитный договор датирован 17.07.2008 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитный договор №... от <дата>, представленный суду, свидетельствует о том, что Сбербанк РФ взял на себя обязательство предоставить Кардановой Ф.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако истец не представила документ о получении в банке указанной суммы. Расчет погашения кредита ( л.д.16) документом, подтверждающим получение денег, не является; кроме того, данный расчет сторонами не подписан.
Довод истца о том, что она принимала финансовое участие в ремонте квартиры к предмету спора - признании квартиры совместной супружеской собственностью - отношения не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегией признается надуманным.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 19 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кардановой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи