Судья Гербеков И.И. Дело № 33-674/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.
судей - Апаева М.Д., Будыка М.Д.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кармовой М.Н. - Болатчиева К-А.Х. на решение Прикубанского районного суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кармовой М.Н. к Коготову Р.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом,
по встречному иску Коготова Р.М. к Кармовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Кармовой М.Н. и её представителя Болатчиева К-А.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Коготова Р.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кармова М.Н. обратилась в суд с иском к Коготову Р.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным в <адрес>, просила суд обязать ответчика снести забор и металлическую ограду, препятствующие ей в свободном доступе к её домовладению. Заявленные требования обосновала тем, что Коготов Р.М. полностью оградил свое домовладение забором и сеткой, лишив её доступа к жилому дому, в результате чего она не может производить ремонт дома, открывать в нем ставни, проветривать жилые помещения.
Коготов Р.М. предъявил встречный иск к Кармовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком, расположенными в <адрес>. Свои требования обосновал тем, что, установив забор около его летней кухни, Кармова препятствует ему в обслуживании южной стены этого строения. Кроме того, Кармова посадила на территории его огорода овощные культуры, чем препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Просил суд обязать Кармову М.Н. снести деревянный забор, расположенный с западной стороны от угла летней кухни и примыкающий к внешней западной стене указанного строения; снести деревянный забор, расположенный с восточной стороны от угла летней кухни до границы сопредельных земельных участков; обязать Кармову М.Н. освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.
Решением Прикубанского районного суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кармовой М.Н. отказано, встречные исковые требования Коготова Р.М. удовлетворены.
В кассационной жалобе представителя Кармовой М.Н. - Болатчиева
К-А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу Коготов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги за Кармовой М.Н. на праве личной собственности числится домовладение, расположенное в <адрес>. На 31.10.2006 г. земельный участок не приватизирован (л.д. 8).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Коготову Р.М. на праве собственности принадлежат: жилой дом в <адрес>; земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Существующие ограничения права (обременения) не зарегистрированы ( л.д.31,33).
До Коготова Р.М. титульными собственниками домовладения по <адрес> были Коготов М.М., Кишаев Т.М.
В 2005 году Кишаев Т.М. обратился в суд с иском к Кармову А.М. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> Заявленные требования обосновал тем, что принадлежащее ему на праве собственности домовладение расположено на земельным участке площадью 552 кв.м., однако тот земельный участок, которым он пользуется, намного меньше, чем должен быть, в связи с чем у него с соседом Кармовым происходят споры.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес> Кишаеву Т.М. выделен в пользование земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., определены его границы и порядок пользования (л.д. 106-108). Данное решение вступило в законную силу ( дело № 2-25\05).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении спора, возникшего между Кармовой М.Н. и Коготовым Р.М., суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № 2-25\05.
В соответствии со ст. 58 ГПК РФ суд первой инстанции с выездом на место произвел осмотр домовладения, земельного участка Коготова Р.М. с целью установления наличия препятствий со стороны Коготова Р.М. в пользовании Кармовой М.Н. её жилым домом, а также наличием препятствий со стороны Кармовой М.Н. в пользовании Коготовым Р.М. летней кухней и земельным участком. Осмотр произведен судом с участием сторон.
Проанализировав результаты осмотра, содержание решения мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Коготова Р.М. и необоснованности требований Кармовой М.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный спор, возникший между сторонами, вытекает из неправильного толкования Кармовой М.Н. резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года, которым определены границы и порядок пользования земельным участком по <адрес>.
Судом не установлено препятствий в пользовании Кармовой М.Н. её объектом недвижимости. На момент рассмотрения дела судом Коготов Р.М. убрал заборы, препятствовавшие Кармовой в пользовании домом.
Из протокола осмотра на месте следует, что деревянные заборы, которые Коготов Р.М. просил обязать снести Кармову, расположены на земельном участке, находящемся в его собственности, возведены они Кармовой М.Н., и препятствуют ему пользоваться летней кухней. Также установлено, что огород, находящийся на земельном участке, принадлежащем Коготову, используется Кармовой.
Согласно ч. 1 ст. 209, ст.301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Кармовой М.Н. нарушены законные права Коготова Р.Н., подлежащие судебной защите, права же Кармовой М.Н. Коготовым не нарушены, что подтверждается исследованными обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно ориентировался на решение мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года, противоречит положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение.
Довод жалобы о том, что Коготов Р.М. незаконно завладел и пользуется земельным участком Кармовой М.Н. размером <данные изъяты> кв.м., является голословным. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи №80 от 19.01.2010 г. администрация Абазинского муниципального района на основании постановления №11 от 19.01.2010 г. продала, а Коготов Р.М. купил земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. По Акту приемо-передачи от 19.01.2010 г. Коготов принял указанный земельный участок, а 16.03.2010 г. получил Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого стал собственником данного земельного участка ( л.д.28-31).
Иные доводы жалобы затрагивают содержание решения мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года по делу № 2-25\05, а потому рассмотрены быть не могут.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи