Судья Шишкин И.В. Дело № 33-689/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- Гришиной С.Г.
судей- Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре- Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черкасовой М.Ю. - Шовахова С-Х.Ю. на решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Черкасовой М.Ю. к Воротинцеву В.Н. о взыскании сумм материального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Черкасовой М.Ю. - Кулябцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Воротинцева Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкасова М.Ю. обратилась в суд с иском к Воротинцеву Е.Н. о взыскании суммы материального вреда указав, что по выданной ею доверенности ответчик - знакомый её брата Шовахова С.-Х.Ю., должен был приобрести для неё в г. Москве автомашину марки «Тойота Камри», 2007 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, однако поручение не выполнил. Во время оформления им сделки купли-продажи автомашины в комиссионном магазине в г. Москве некое лицо, выступавшее от имени продавца машины на основании генеральной доверенности, получив от ответчика деньги за продаваемую машину в размере <данные изъяты> руб., переданную ею ранее Воротинцеву Е.Н., скрылось в неизвестном направлении на автомашине «Тойота», которую ответчик собирался для неё купить, в связи с чем договор купли-продажи машины не состоялся. Так как указанным преступлением ей причинен крупный имущественный ущерб, Черкасова М.Ю. просила взыскать с Воротинцева Е.Н. в ее пользу сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда от 29 сентября 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Черкасовой М.Ю. - Шовахова С-Х.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 22.12.2008 г. Черкасова М.Ю. оформила у нотариуса Черкесского нотариального округа доверенность, которой уполномочила Воротинцева Е.Н. и Шовахова С-Х.Ю. приобрести в г. Москве на её имя автомашину марки «Тойота Камри», паспорт ТС 77 ТР №234878, для чего предоставила им право подписать договор купли-продажи, а также все необходимые документы, с правом производства всех действий, необходимых для выполнения указанного поручения. Кроме того, Черкасова М.Ю. уполномочила Воротинцева Е.Н. и Шовахова С-Х.Ю. перегнать указанный автомобиль для передачи ей. Доверенность была выдана сроком на 3 месяца без права передоверия.
Машина, которую хотела приобрести истица, была найдена её братом Шоваховым С-Х.Ю. по телефону на сайте объявлений в Интернете. Им же была достигнута с продавцом договоренность по цене.
Доверенность, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для покупки машины, а также <данные изъяты> рублей, предназначенные для расходов при перегоне купленной машины из г. Москвы в г. Черкесск, были переданы Черкасовой М.Ю. своему брату Шовахову С-Х.Ю.
Шовахов С-Х.Ю. через водителя Г. передал доверенность и деньги в сумме <данные изъяты> рублей Воротинцеву Е.Н., находящемуся в г. Москве.
Получив в г. Москве через Г. от Шовахова С-Х.Ю. доверенность и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Воротинцев Е.Н. по указанию Шовахова С-Х.Ю. связался по указанному им телефону с продавцом машины, после чего осмотрел машину и договорился о времени и месте её покупки.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО при ОВД по <адрес> от 25 декабря 2008 г. следует, что 25 декабря 2008 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом продажи автомобиля марки «Тойота Камри», похитило у Воротинцева Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Черкасовой М.Ю., причинив последней своими действиями крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 68).
Постановлением от 29 декабря 2008 года Черкасова М.Ю. признана по данному делу потерпевшей.
Воротинцев Е.Н. был допрошен следствием в качестве свидетеля..
Довод кассационной жалобы о том, что Воротинцев Е.Н. нарушил обязательства по покупке и перевозке транспортного средства, в связи с чем должен отвечать за свои действия на основании 309 ГК РФ, проверен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности Черкасова М.Ю. знакома с Воротинцевым Е.Н. не была, доверенность и деньги ему лично не вручала, устный или письменный договор по поводу его действий по покупке машины, перегону её в г. Черкесск, сумме вознаграждения за совершение сделки и за перегон машины с ним не заключала.
Из доверенности от 22.12.2008 г. усматривается, что Черкасова М.Ю. уполномочила купить в г. Москве и перегнать в г. Черкесск машину Воротинцева Е.Н. и Шовахова С-Х.Ю.
Указанную доверенность, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей Черкасова М.Ю. передала своему брату Шовахову С-Х.Ю., который нашел продавца и договорился с ним о совершении сделки купли-продажи. С Воротинцевым договаривался также Шовахов.
Доверенность - односторонняя сделка.
По указанной сделке Черкасова не является кредитором, а Воротинцев - должником.
Доказательств того, что между Черкасовой М.Ю. и Воротинцевым Е.Н. был заключен договор поручения, истицей не представлено. Черкасова М.Ю. и Воротинцев Е.Н. условия обязательства по покупке машины между собой не оговаривали. Воротинцев исполнял просьбу Шовахова С-Х.Ю. по покупке машины, между ним и Шоваховым С-Х.Ю. договор поручения также не заключался.
В связи с указанным, суд первой инстанции правильно не применил к возникшим правоотношениям требования ст.ст. 307, 309 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика при передаче денег до заключения договора купли-продажи машины продавцу являлись непродуманными, нарушили правила делового оборота, в связи чем их следует квалифицировать как халатность, грубую неосторожность, проверен.
Из материалов дела видно, что в отношении Воротинцева Е.Н. следственные органы уголовного дела не возбуждали, поэтому утверждение о наличии в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния является голословным.
В соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
При этом на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения такого вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Воротинцев Е.Н. является причинителем вреда, истицей не представлено. Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что причинная связь между поведением Воротинцева Е.Н. и наступившим вредом - хищением денежных средств, принадлежащих Черкасовой М.Ю., в ходе судебного разбирательства установлена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истицы Черкасовой М.Ю. и ее представителя, рассмотрен.
Установлено, что представитель истицы Кулябцев А.С. в заявлении от 31.08.2010 г. просил суд дальнейшее разбирательство по делу провести без его участия, т.к. в судебном заседании были допрошены Черкасова М.Ю., Шовахов С-Х.Ю., свои доводы относительно предмета иска истец и его представитель неоднократно высказывали
( л.д.141). Истица Черкасова М.Ю., её представители Шовахов С-Х.Ю. и Кулябцев А.С. надлежащим образом были уведомлены судом о рассмотрении дела 29.09.2010 г., однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, рассмотрев дело в отсутствии Черкасовой М.Ю. и её представителей, суд первой инстанции процессуальных прав истицы не нарушил. Кассационная жалоба не содержит сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание 29.09.2010 г.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи