Судья Тамбиев А.С. Дело № 33-773/09
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Черкесск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Лайпанове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хубиевой Н.А., Семеновой А.М. и Семенова А-А.М. по гражданскому делу по иску Гогуева М. (без отчества) к Хубиевой Н.А., Коркмазовой Н.А., Семеновой А.М., Семенову А-А.М. о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества, взыскании с Хубиевой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения компенсации затрат <данные изъяты> рублей, а также по встречному иску Хубиевой Н.А. к Гогуева М. о признании имущества приобретенным в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений за счет одного из супругов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Семенова А.-А. М., Семеновой А. М. и её представителя Бузанова Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения Гогуева М. и его представителя Цорн Г.Г., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гогуев М. обратился в суд с иском к Хубиевой Н.А., Коркмазовой Н.А., Семеновой А.М., Семенову А-А.М. о признании недействительными сделок об отчуждении недвижимого имущества, о разделе совместно нажитого с Хубиевой Н.А. имущества с выделением ему 1/2 части.
Во встречном иске Хубиева Н.А. просила признать квартиру № 6 по ул. <адрес>, а также гараж во дворе дома по <адрес> своей собственностью, нажитой в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, за счет ее средств.
Решением Малокарачаевского районного суда от 27.07.2009 года исковые требования Гогуева М. были удовлетворены частично. С Хубиевой Н.А. в пользу Гогуева М. в счет, раздела совместно нажитого имущества - 1\2долю от стоимости мебели и иных домашних вещей взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Гогуева М. было отказано. Встречные исковые требования Хубиевой Н.А. были удовлетворены. Недвижимое имущество - трехкомнатная квартира № 6, расположенная в <адрес>, а также и гараж, расположенный там же признана собственностью Хубиевой Н.А., нажитой в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений за счет ее средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 02.09.2009 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 15.07.2010 года, решение Малокарачаевского районного суда от 27.07.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.09.2009 года было отменено в части отказа Гогуеву М. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, гараж, признании недействительными сделок и в части удовлетворения встречных исковых требований Хубиевой Н.А. к Гогуеву М. о признании указанного имущества её собственностью - отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
После принятия судом дела к производству, Гогуевым М. были поданы дополнения к первоначальному иску в виде увеличений с просьбой взыскать с Хубиевой Н.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных им затрат и убытков на судебные тяжбы.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 03 ноября 2010 года исковые требования Гогуева М. были удовлетворены частично. Оспариваемые договоры купли-продажи были признаны недействительными. Недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры № 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., а также гаража с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> признано совместно нажитым имуществом Гогуева М. и Хубиевой Н.А., право собственности на 1/2 часть которого признано за Гогуевым М. С Хубиевой Н.А. в пользу Гогуева М. в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В остальной части исковых требований Гогуеву М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хубиевой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Хубиевой Н.А., Семеновой А.М. и Семенова А-А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Так, кассаторы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Гогуева М., которые являются его родственниками и близкими знакомыми. Показания свидетелей <ФИО 1>, <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 4> не согласуются с показаниями самого истца Гогуева М. в части приобретения квартиры, гаража, определения времени фактического распада семьи. Не дана оценка тому обстоятельству, что Хубиева Н.А. и Гогуев М. фактически прекратили брачные отношения в 1998 году, и своих средств на приобретение спорного имущества не вкладывал. Судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, поскольку при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями ст. 302 ГК РФ, кроме того, не приведены доказательства недобросовестности Семеновой А.М. и покупателей Коркмазовой Н.А. и Семенова А.-А.М. при разрешении требований о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.
В возражениях на кассационную жалобу Гогуев М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права, за исключением удовлетворения требований Гогуева М. в части компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Гогуев М. и Хубиева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Расторжение брака было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге регистрации актов гражданского состояния, в связи с чем брак считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака, а также при расторжении брака и после его расторжения раздел общего имущества супругов не производился. Брачный договор между сторонами не заключался.
9 сентября 2000 года на имя Хубиевой Н.А. была приобретена трехкомнатная квартира № 6 по <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 сентября 2000 года (том 1 л.д. 225). Кроме того, 22 сентября 2005 года Хубиевой Н.А. был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 7 октября 2005 года ( том 1 л.д. 233-235). Из показаний свидетеля <ФИО 4>, который был прежним собственником квартиры и гаража следует, что данное имущество было продано Гогуеву М. в 2000 году, а документы по отчуждению гаража были оформлены в 2005 году.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В процессе судебного разбирательства Хубиева Н.А. не представила соответствующих доказательств, свидетельствующих, что на момент приобретения спорного имущества в 2000 году семейные отношения с Гогуевым М. были прекращены. Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 6> лишь сообщили суду о том, что не видели в квартире Гогуева М. Так, <ФИО 5> был в квартире один раз, а свидетель <ФИО 6> описывает события происшедшие после 2000 года. Между тем, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось прекращение семейный отношений и раздельное проживание Гогуева М. и Хубиевой Н.А. на сентябрь 2000 года, то есть на момент приобретения спорного имущества. Кроме того, в 2001 году Гогуев М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что свидетельствует о сохранении семейных отношений и в 2001 году.
При таких обстоятельствах пояснения Хубиевой Н.А. и Семеновой А.М. не могут служить доказательствами прекращения семейных отношений супругов Гогуевых на момент приобретения спорного имущества и основанием для применения ч.4 ст. 38 Семейного кодекса РФ.
В тоже время собранные по делу доказательства дают суду кассационной инстанции основания сделать вывод о принадлежности спорного имущества Хубиевой Н.А. и Гогуеву М. на праве совместной собственности, фактически спорное имущество было приобретено в период брака и совместного проживания супругов.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Удовлетворяя исковые требования Гогуева М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.
В суде первой инстанции представителем Хубиевой Н.А.- Кочкаровой М.С. в судебных прениях заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов.
Как следует из материалов дела, право Гогуева М. на долю в спорной квартире ответчиком до 2008 года, не оспаривалось и не нарушалось.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, регистрация расторжения брака состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом с 2001 года и до момента обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении. Таким образом, с исковыми требованиями в суд истец Гогуев М. обратился в пределах срока, когда узнал о нарушении своего права.
При этом коллегия учитывает утверждения истца Гогуева М. о том, что в ноябре 2008 года в ходе разговора с бывшей супругой они не достигли соглашения о добровольном разделе имущества. Кроме того, Хубиева Н.А. отказала выдать ему документы для определения стоимости имущества, подлежащего разделу. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, на спорную квартиру как приобретенную в период брака возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено.
Поскольку в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, суд признал правомерными требования истца об определении его доли равной 1/2 доли.
2 августа 2008 года Хубиева Н.А. на основании договора дарения передает спорную квартиру в собственность своей дочери Семеновой А.М.(том 1 л.д. 226), запись в ЕГРП от 22 августа 2008 года.
17 ноября 2008 года Гогуев М. обращается в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с Хубиевой Н.А., указывая, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью ( том 1 л.д. 3).
14 марта 2009 года Семенова А.М. на основании договора купли продажи передает в собственность Коркмазовой Н.М. спорную квартиру (том 1 л.д. 228), запись в ЕГРП от 26 марта 2009 года, при этом квартира обременена правом проживания гр. Хубиевой Н.А. В этот же день между Хубиевой Н.А. и Коркмазовой Н.А. заключается договор купли-продажи здания, согласно которого последняя получает в собственность гараж, расположенный по адресу <адрес> ( том 1 л.д. 236), запись в ЕГРП от 26 марта 2009 года
21 апреля 2009 года Хубиева Н.А. выдает доверенность своей дочери Семеновой А.М. для представления её интересов в процессе настоящего судебного разбирательства ( том. 1 л.д. 137)
Затем, Коркмазова Н.А. на основании договора от 5 мая 2009 года продает спорную квартиру гр. Семенову А.-А.М. ( том 1 л.д. 194), запись в ЕГРП от 4 июня 2009 года, при этом право проживания Хубиевой Н.А. в квартире по прежнему сохраняется. В этот же день, между ними был заключен договор купли продажи гаража, запись в ЕГРП от 4 июня 2009 года (том 1 л.д. 232,238). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Семенов А.-А.М. является супругом дочери Хубиевой Н.А. - Семеновой А.М. (том 1 л.д. 222).
Оспаривая принятое решение, кассаторы указывают о том, что суду первой инстанции при рассмотрении требований об оспаривании сделок по отчуждению имущества было необходимо применить положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 22, применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, спорное имущество фактически из владения Хубиевой Н.А. не выбывало, взаимоотношения между Хубиевой Н.А. и Семеновой А.М., были основаны на договоре дарения, Семеновой А.М., Коркмазовой Н.А. и Семеновым А.-А.М. на основании договора купли-продажи. Следовательно, между участниками спора имеются договорные отношения, в связи с чем спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска Гогуева М. о признании сделок по отчуждению спорного имущества недействительными. В связи с чем и применил последствия, в виде признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так, Семенова А.М. принимая в дар от своей матери, спорную квартиру не могла не знать, что данное имущество было приобретено ею в период брака и согласие Гогуева М. в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено. Несмотря на то, что брак между Гогуевым М. и Хубиевой Н.А. был прекращен 19 декабря 2005 года, раздел имущества произведен не был.
Таким образом, у суда были основания для удовлетворения иска Гогуева М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 2 августа 2008 года, заключенного между Хубиевой Н.А. и Семеновой А.М.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенные впоследствии договоры купли продажи спорного имущества, соответствуют признакам, перечисленным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть являются мнимыми.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Судом установлено, что Семеновой А.М., Коркмазовой Н.А., Семеновым А.-А.М. не совершались никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом. Несмотря на то обстоятельство что титульный собственник спорного имущества неоднократно менялся, само имущество не выбывало из владения Хубиевой Н.А., которая также несла расходы по его содержанию. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами договоров тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены сделки купли-продажи. Также суд установил, что оспариваемые сделки купли-продажи были совершены после обращения Гогуева М. в суд в связи с разделом имущества.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерения сторон сделок дарения и купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для Хубиевой Н.А. А. в отношении Гогуева М. с целью не допустить раздела имущества приобретенного в период брака.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, в которой указывается, что суд не мотивировал решение в части компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями). Спор между сторонами возник в связи с разделом имущества приобретенного в период брака. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда является неправильным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
В части требований истца о компенсации морального вреда все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Исходя из имеющихся доказательств и положений ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и в удовлетворении этих требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда от 3 ноября 2010 года в части требований Гогуева Мурата (без отчества) о компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Хубиевой Н.А., Семеновой А.М. и Семенова А-А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи