Судья Семенова Х.А-А. Дело № 33-772-10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Дзыба З.И. Болатчиевой А.А.
при секретаре: Узденовой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акбаевой З.Р. на решение Малокарачаевского районного суда от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Карачаево-Черкесский региональный филиал к Акбаевой С.М., Акбаевой З.Р., Акбаеву А.Р., Айбазову З.Х., Богатыреву Э.М., Джанкезову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Акбаевой З.Р., Акбаева А.Р., в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Россельхозбанк» Шидакова Р.И., Кипкеевой З.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Карачаево-Черкесский региональный филиал (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Акбаевой С.М., Акбаевой З.Р., Акбаеву А.Р., Айбазову З.Х., Богатыреву Э.М. о взыскании сумм долга задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору № 931031\0423 от 28.09.2009 года, заключенному между Банком (кредитор) и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство - Акбаевой С.М., Акбаевой З.Р.(созаемщики), созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10 сентября 2014 года для приобретения сельскохозяйственных животных. Кредит был обеспечен договором поручительства от 28.09.2009 г., заключенным Банком с поручителем Акбаевым А.Р., договором поручительства от 28.09.2009 г., заключенным Банком с поручителем Богатыревым Э.М., договором поручительства от 28.09.2009 г., заключенным Банком с поручителем Айбазовым З.Х., договором поручительства от 28.09.2009 г., заключенным Банком с поручителем Джанкезовым А.М.
Общая задолженность по состоянию на 17 июня 2010 года составила <данные изъяты> рублей. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Банк просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с Акбаевой С.М., Акбаевой З.Р., Акбаева А.Р., Айбазова З.Х., Богатырева Э.М., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Акбаева З.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в день получения кредита в размере <данные изъяты> рублей большая его часть - <данные изъяты> руб. была переведена по инициативе Банка без её согласия в счет погашения кредита её мужа <ФИО>, т.е. полученный ею кредит не был потрачен по целевому назначению - для приобретения сельскохозяйственных животных. Таким образом, она не получила выданной суммы кредита, в связи с чем должна вернуть Банку только полученную сумму.
Ответчик Акбаева С.М., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно доверенности от 23.08.2010 г., она поручила представлять свои интересы в суде дочери Акбаевой З.Р.
Ответчики Акбаев А.Р., Богатырев Э.М., допрошенные в судебном заседании 13.11.2010 г., заявленные требования не признали.
Решением Малокарачаевского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с ответчиков Акбаевой С.М., Акбаевой З.Р., Акбаеву А.Р., Айбазова З.Х., Богатыреву Э.М., Джанкезову А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейку, в том числе: ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченную часть основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную на просроченный кредит и проценты - 3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Акбаева З.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Повестка была ей вручена за день до даты судебного заседания, при этом заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое отказались принимать. Суд лишил ее возможности реализовать ее права, отклонив заявленные ею ходатайства: о привлечении к участию в деле эксперта и специалиста УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей; о приостановлении производства по делу в связи с производством проверки УБЭП МВД по КЧР по факту мошеннических действий и подделки документов истцом при оформлении ответчице кредитов. Считала, что результаты данной проверки могли повлиять на решение суда по рассматриваемому спору.
Заявитель ссылается на то, что судом был нарушены положения ст. 12 ГПК РФ устанавливающий принцип состязательности сторон. В принятии заявленного ответчицей 15 ноября 2010 года, до ухода суда в совещательную комнату, встречного иска о признании кредитных договоров недействительными для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было отказано. Судом первой инстанции фактически отказано в ознакомлении с протоколом судебных заседаний по делу.
В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Акбаевой С.М., Акбаевой З.Р. на основании договора N 0931031/0423 от 28.09.2009 года целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> рублей. О заключении данного кредита было известно и супругу Акбаевой З.Р. - <ФИО>, который был ознакомлен с условиями кредита и с фактом его заключения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (том 1 л.д. 25).
В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту у ответчицы перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 12.07.2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, а именно мемориальным ордером N487186 от 30 сентября 2009 года (том 1 л.д.7), что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Акбаевой З.Р., указанный в п.3.1 кредитного договора (л.д.16) с которого производится выдача денежных средств. Утверждение Акбаевой З.Р. о том, что мемориальный ордер ею не подписан, и, следовательно, денежные средства ею не были получены, коллегия находит не имеющими юридического значения, поскольку согласно Указания ЦБР от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, он является внутренним документом кредитной организации, подписывается её сотрудниками и составляется для оформления бухгалтерских записей.
Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору ответчицей не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по праву. Сумма задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, что судом первой инстанции в адрес ответчицы было направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания, 13 ноября 2010 года извещение получено сыном ответчицы (том 1 л.д. 320). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Акбаева З.Р., присутствовала в судебном разбирательстве от 15 ноября 2010 года.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку было отказано в принятии встречного иска. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, отказывая в принятии иска в определении от 15 ноября 2010 года указал, о невозможности рассмотрения данного иска совместно с первоначальным, что не препятствует Акбаевой З.Р. в дальнейшем обратится в суд с аналогичными требованиями.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу в связи с её обращением в УБЭП МВД по КЧР по факту мошеннических действий работниками Банка.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Материалы гражданского дела не содержат сведения о нахождении в производстве правоохранительных органов уголовного дела возбужденного по заявлению Акбаевой З.Р. Вместе с тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Доводы кассационной жалобы Акбаевой З.Р. о том, что ею фактически кредит получен не был, опровергаются материалами дела. Так, 30 сентября 2009 года на основании расходного ордера № 020 (том 1 л.д.171) Акбаевой З.Р. было получено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует её подпись. В этот же день на основании приходного ордера № 024 ею на этот же счет было внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита (том 1 л.д. 174).
Таким образом, материалами дела гражданского дела доказано то обстоятельство, что Акбаева З.Р. 30 сентября 2009 года получила в Банке кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> рублей.
Оспаривая решение Акбаева З.Р., указывает, что фактически денежные средства ею не были получены, а <данные изъяты> руб. были внесены Банком на счет её супруга <ФИО>, следовательно свои обязательства Банк перед ней по предоставлению кредита не исполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку не усматривает наличия причинно-следственной связи между исполнением обязательств по кредитному договору и отношениями супруга ответчицы с Банком.
Так, согласно приходного кассового ордера № 025 от 30 сентября 2009 года на счет <ФИО>, Акбаевой З.Р. было внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита (том 1 л.д. 173), затем <ФИО> 1 октября 2009 года со своего счета было получено <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 175). <данные изъяты> рублей была списана Банком со счета <ФИО> в связи с имеющейся у него задолженностью по другому кредитному договору. Данные действия супругов Акбаевой З.Р. и <ФИО> свидетельствуют о владении и распоряжении денежными средствами имеющимися в собственности и полученными в связи с заключением и исполнением кредитного договора Акбаевой З.Р. Так, действия Акбаевой З.Р. по внесению 30 сентября 2009 года <данные изъяты> рублей на банковский счет своего супруга и <данные изъяты> рублей на свой счет для погашения кредита свидетельствуют о том, что Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей и данными денежными средствами, ответчица распорядилась по своему усмотрению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачаевского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акбаевой Зарият Рамазовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: