Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-744/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В.Д. на определение Черкесского городского суда от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Иванова В.Д. о признании жертвой нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ботчаевой М.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.Д. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о признании его жертвой нарушения Российской Федерации п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. В обоснование требований истец указал, что незаконным решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 1998 года осуществлено незаконное вмешательство в его право получать присужденные ему решениями Мурманского арбитражного суда от 05 мая и 10 августа 1993 года <данные изъяты> рублей в период с 1993 по 2010 годы, что нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в смысле «разумного срока», поскольку указанные судебные решения не исполняются в течение 17 лет. Данный срок является не разумным, ответчиком нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, а именно: нарушено право истца на собственность в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по указанным решениям суда, поскольку истец лишен своего имущества не в интересах общества и не на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Просил признать его жертвой нарушения Российской Федерацией прав истца, установленных п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Определением судьи Черкесского городского суда от 21 октября 2010 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Иванова В.Д. от 26 октября 20010 года и дополнениях к ней от 15 ноября 2010 года ставится вопрос об отмене определения судьи Черкесского городского суда 21 октября 2010 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не имеется.
Из содержания искового заявления Иванова В.Д. следует, что он просит признать его жертвой нарушения Российской Федерацией прав предусмотренных п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 протокола 1 Конвенции, поскольку в течение длительного времени не исполнено решение арбитражного суда, вынесенного в его пользу.
Судом первой инстанции установлено, что Иванов В.Д., является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ИЧП «Апи». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц от 3 февраля и 6 февраля 2006 года (л.д.49,50) и выпиской из Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.51).
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением явилось неисполнение решений арбитражного суда Мурманской области от 5 мая и 10 августа 1993 года о взыскании в пользу ИЧП «<данные изъяты>» (правопредшественника ООО «<данные изъяты>») с кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
Прекращая производство по делу, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом в определении суд указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Данные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Правовое положение общества, а также права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом.
В силу пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также приобретенное и произведенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Участники такого общества имеют только обязательственные права по отношению к обществу (абзац второй пункта 2 статьи 48 ГК РФ).
Отсюда следует, что с иском о защите прав в связи с неисполненными судебными актами арбитражного суда вправе обратиться лишь само указанное общество, а не его учредитель Иванов В.Д., который не являлся стороной в споре и имеющий только обязательственные права по отношению к обществу в силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, Иванов В.Д. по настоящему делу является ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для прекращения производства по делу не в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Данные процессуальные нарушения, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не повлекли за собой принятия неправильного решения, поскольку производство по делу также подлежало прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что Иванов В.Д. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и суд был обязан рассмотреть спор по существу, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. ГПК РФ,ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право учредителя хозяйственного общества выступать в защиту интересов общества, при том, что общество является действующим и не ликвидировано в установленном законом порядке.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черкесского городского суда от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи