Судья Шишкин И.В. Дело № 33-726/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Нагаеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску на решение Черкесского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мутчаева Р.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску о возмещении причиненного вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску - Каракотовой Д.А., Эркенова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Мутчаева Р.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мутчаев Р.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску о возмещении причиненного вреда здоровью. Свое обращение мотивировал тем, что 24 ноября 2004 г. при прохождении службы в ОВО при УВД г. Черкесска в качестве <данные изъяты> он получил травму. Травма повлекла заболевание, вследствие которого приказом № 14 л/с от 13.02.2006г. по п. 3 ст19 ФЗ «О милиции» он был уволен из органов внутренних дел. Решением Черкесского городского суда от 02.05.2007 г. был установлен факт получения им 24.11.2004 г. травмы, сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 05.06.2007 г.
Приказ МВД КЧР за № 747 от 31.12.2008 г. о выплатах ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом утраты трудоспособности на 90% был издан лишь в конце 2008 г. Поскольку он проходил службу в ОВО, то ОВО при УВД г. Черкесска выплатило ему задолженность по ежемесячным выплатам за период с марта 2006 г. по февраль 2009 г. по двум платежным ведомостям: № 6 от 30.01.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № 24 от 26.02.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно расчета аудита, за период с марта 2006 г. по февраль 2009 г. с учетом 90% утраты трудоспособности, ОВО должно было оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку по вине МВД КЧР ОВО не выплатило указанные ежемесячные суммы своевременно с марта 2006 г. к 2009 г. они обесценились. С учетом индекса потребительских цен за период с марта 2006 г. по февраль 2009 г. сумма общая ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между фактически выплаченной суммой и суммой с учетом индекса роста потребительских цен составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) расходы по оплате работы аудитора <данные изъяты> руб.
На основании действующего законодательства просил суд взыскать с МВД КЧР в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - убытки за несвоевременное начисление и выплату компенсации пятилетнего денежного содержания и компенсацию судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОВО при УВД г. Черкесска в его пользу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - убытки за несвоевременное начисление и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и компенсацию судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях представители ответчиков просили суд в удовлетворении исковых требований Мутчаева Р.А. отказать за его необоснованностью (л.д. 28-30,40-43).
В судебном заседании истец Мутчаев Р.А. и его представитель Карабанова Л.В. подержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе взыскании судебных издержек.
Представители Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску исковые требования Мутчаева Р.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда от 28 октября 2010 года исковые требования Мутчаева Р.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску о возмещении причиненного вреда здоровью удовлетворены в части. С Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Мутчаева Р.А. взысканы: убытки за несвоевременное начисление и выплату компенсации пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные издержки на оплату услуг аудитора в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях; государственная пошлина в доход Муниципального образования города Черкесска в равных долях в размере <данные изъяты> рублей. С Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску в пользу Мутчаева Р.А. взысканы убытки за несвоевременное начисление и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным. Судом первой инстанции не был принят во внимание расчет по задолженности ОВО, составленный с учетом трехгодичного срока, ссылаясь на то, что вина ОВО в несвоевременных выплатах не доказана, поскольку конкретные доказательства вины в судебном решении не приведены. Без наличия приказа МВД по КЧР у ОВО оснований для выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью, в соответствии со ст. 1986 ГК РФ, не имелось. Принятый судом расчет задолженности произведен неверно. Требования истца о взыскании с ОВО судебных издержек на оплату услуг аудиторов в размере <данные изъяты> рублей судом необоснованны. К ОВО не предъявляются требования по расчету индексаций сумм возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств того, какие услуги аудиторской фирмы им оплачены. Кроме того, никаких обоснований тарифов на эти услуги представленные истцом расчеты не содержат. Вневедомственная охрана при органе внутренних дел входит в структуру милиции общественной безопасности и является государственным органом исполнительной власти, и в соответствии с п.п. 19 п. ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу Мутчаева Р.А. ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2004 года при прохождении службы в ОВО при УВД г. Черкесска в качестве милиционера-водителя взвода милиции по обслуживанию охраняемых объектов батальона милиции Мутчаев Р.А. получил травму. Травма повлекла заболевание, вследствие которого Мутчаев Р.А. был уволен из органов внутренних дел приказом № 14 л/с от 13.02.2006г. по п. 3 ст19 ФЗ «О милиции». При проведении служебных проверок, факт получения Мутчаевым Р.А. травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвердился.
Решением Черкесского городского суда от 02 мая 2007 года признан факт получения 24 ноября 2004 года Мутчаевым Р.А. травмы, сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей. Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2007 года. При этом, приказ МВД по КЧР за № 747 года о компенсации в возмещение вреда здоровью Мутчаеву Р.А. с учетом утраты трудоспособности на 90% был издан только 31 декабря 2008 года.
ОВО при УВД г. Черкесска выплатило Мутчаеву Р.А. задолженность по ежемесячным выплатам за период с марта 2006 г. по февраль 2009 г. по двум платежным ведомостям: № 6 от 30.01.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № 24 от 26.02.2009 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные выплаты были произведены лишь в феврале 2009 года, т.е. после его обращения в 2007 году с заявлением в МВД по КЧР, хотя уволен он был из органов внутренних дел 13 февраля 2006 года. Как верно установлено судом первой инстанции, право на получение пособия возникло у Мутчаева Р.А. после увольнения из органов внутренних дел, а не после повторного установления причины инвалидности Военно-врачебной комиссией 11 сентября 2009 года.
Согласно расчетам истца, за период с марта 2006 г. по февраль 2009 г. с учетом 90% утраты трудоспособности, ОВО при УВД г. Черкесска должно было выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку указанные выплаты не были произведены своевременно, то указанные ежемесячные суммы с марта 2006 г. к февралю 2009 г. обесценились.
Разрешая спор и взыскивая сумму единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, подлежащих выплате Мутчаеву Р.А. суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и применил индексацию указанных суммы за период с марта 2006 года по февраль 2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом и принятым судом первой инстанции расчетом ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен, в связи с тем, что данный расчет произведен неверно.
Сумма индексации подлежащей взысканию, согласно расчета представленного ОВО МВД КЧР, составляет <данные изъяты> рубля, с которой истец согласился. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку в нем правильно применены соответствующие индексы. При этом, исходя из нового расчета, из него исключена индексация за январь и февраль 2009 года и учтена сумма за 2 дня марта 2006 года - <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора индексации подлежали денежные суммы с учетом трехгодичного срока, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки это одна из форм гражданско-правовой ответственности, т.е. форма выражения тех дополнительных обременений имущественного характера, которые возлагаются на правонарушителя. Убытки как форму гражданско-правовой ответственности принято в силу их универсальности называть общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, применение положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ к требованиям об индексации сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку индексация сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
В данном случае индексация, как способ «осовременивания» денежных средств направлена на реализацию принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. Действующее законодательство, не содержит положений, препятствующих индексации за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда. Кроме того, ответчик добровольно выплатил суммы в счет возмещения вреда с момента установления инвалидности.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность решения суда в части взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг аудитора несостоятельна. Расходы, произведенные истцом по оплате услуг аудитора в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг аудитора. Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчиков в равных долях.
Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией, в сторону уменьшения размера сумм, подлежащих выплате за несвоевременное начисление и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, размер издержек, связанных с оплатой услуг аудитора и оплатой услуг представителя подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, соответственно. Определенная судебной коллегией сумма заниженной не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.
В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 ст. 104 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
В данном случае Министерство внутренних дел по КЧР является органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а отдел вневедомственной охраны при Управлении МВД по городу Черкесску входит в структуру органов внутренних дел.
С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства решение суда в части взыскания с отдела вневедомственной охраны при Управлении МВД по городу Черкесску госпошлины в доход государства нельзя признать законным и обоснованным.
В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Министерства внутренних дел по КЧР и отдела вневедомственной охраны при Управлении МВД по городу Черкесску в бюджет муниципального образования в равных долях государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 28 октября 2010 года изменить в части взыскания убытков за несвоевременное начисление и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, и судебных издержек.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску в пользу Мутчаева Р.А. индексацию задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску в пользу Мутчаева Р.А. в равных долях судебные издержки на оплату услуг аудитора в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исключить из резолютивной части решения Черкесского городского суда от 28 октября 2010 года указание суда о взыскании с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Черкесску в доход Муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: