Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-715/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муковой Р.А-Г. на решение Черкесского городского суда от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Муковой Р.А-Г. к Озовой З.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Муковой Р.А-Г. - Разова Х.-Г.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Озовой З.М. - Байрамукова Б.С.-А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мукова Р.А-Г. обратилась в суд с иском к Озовой З.М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что в 1986 году она приобрела в собственность домовладение в <адрес>. Для приватизации земельного участка, на котором расположен дом, 27 марта 2007 года она уполномочила своего племянника - <ФИО 1> получать все нужные документы от её имени и провести все необходимые действия для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Все документы, которые имелись у неё по жилому дому и земельному участку, она также передала <ФИО 1> В марте 2010 года <ФИО 1> попал в автомобильную аварию и погиб. В настоящее время ей стало известно, что право собственности на её имущество перешло к Озовой З.М., которая также является её племянницей и родной сестрой погибшего <ФИО 1>. Для получения точной информации о судьбе дома и земельного участка она обратилась в Регистрационную службу по КЧР, где ей была предоставлена копия договора купли-продажи от 15 мая 2007 года, в котором указано, что она в лице <ФИО 1>, действовавшего от её имени по доверенности, продала Озовой З.М. домовладение за <данные изъяты> руб. и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб. Между тем, таких полномочий, как право на продажу принадлежащего ей имущества, она своему племяннику не давала. Договор купли-продажи состоялся без её ведома, вырученные деньги за проданное имущество она не видела, <ФИО 1> ей никаких денег не передавал. Из-за незаконных действий <ФИО 1> и Озовой З.М. она лишилась своего жилья. У неё плохое зрение, ей <данные изъяты> года, она является инвалидом второй группы. После смерти <ФИО 1> ответчица Озова З.М. приходила к ней и обещала вернуть все документы на жилой дом и земельный участок, но не принимает никаких мер.
В окончательной редакции исковых требований истица просила суд признать недействительными выданную <ФИО 1> доверенность от 27 марта 2007 года, договор купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес> от 15 мая 2007 года и зарегистрированные права собственности Озовой З.М. на домовладение и земельный участок.
Представитель истицы - Разов Х.-Г.Х. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что сделка проведена незаконно и может привести к тому, что истица будет лишена единственного жилья. Истица находится в пожилом возрасте, не образована, имеет проблемы со зрением и слухом, не видела и не слышала, не понимала, что подписывала. Расписки в получении денег за дом не было.
Ответчик - Озова З.М. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истица вводит суд в заблуждение. Истица надлежащим образом нотариально заверенной доверенностью уполномочила <ФИО 1> продать земельный участок и домовладение в <адрес> этой же доверенностью она уполномочила его быть её представителем при подписании договора купли-продажи, передаточного акта, получить причитающиеся за проданные земельный участок и домовладение деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в компетентных органах, подписать её заявление о переходе права собственности, за цену и условиях по своему усмотрению. Она же получила от своего представителя <ФИО 1> вырученные от продажи земельного участка и домовладения деньги в полном объёме, что подтверждается показаниями свидетелей. О том, что жилой дом был действительно продан самой Муковой Р.А.-Г., свидетельствует её заявление от 12 мая 2007 года, непосредственно перед заключением договора купли-продажи, адресованное начальнику ОФМС по КЧР в г. Черкесске с просьбой о выписке из продаваемого дома в связи с переездом на новое место жительства. Истица на момент выдачи доверенности на имя <ФИО 1>, на момент приобретения в собственность спорного дома и земельного участка и в последующее время знала о том, что произошло отчуждение ранее принадлежащей ей недвижимости и не могла об этом не знать. Она получила от <ФИО 1> вырученные от продажи дома деньги. Истица пропустила предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ ответчица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Муковой Р.А.-Г. в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, применив последствия пропуска данного срока.
Представитель ответчицы - ФИО6-А. в судебном заседании просил в иске отказать. Объяснил, что сделка соответствует закону, совершена уполномоченными лицами. Истица знала о сделке, так как сама писала заявление в ОФМС о снятии с регистрационного учёта. Истица и её сожитель <ФИО 2> сняты с регистрационного учёта 12 мая 2007 года, за 3 дня до сделки. В суде истица заявила, что вообще не давала <ФИО 1> никакой доверенности. Если бы истицу хотели лишить жилья, то ответчица не зарегистрировала бы истицу в доме. При оформлении доверенности здоровье истицы было в норме, нотариус с ней долго разговаривала. Земля была в собственности истицы с 2002 года. Сделка была совершена с ведома и согласия истицы. Деньги истице были переданы в присутствии свидетелей.
Третье лицо - нотариус Мамаева Ф.А. в судебном заседании 18 августа 2010 года объяснила, что она удостоверяла оспоренную доверенность. С пожилыми людьми она всегда работает очень долго. Истица расписалась в двух доверенностях и в реестре совершения нотариальных действий. Зрение и слух истицы были достаточными. Приезжала истица, наверное, с племянником. Истица хотела продать домовладение вместе с земельным участком, о чём она ей и говорила. Истица не была под влиянием, всё писала добровольно, и в этом нет никаких сомнений. Русский язык истица знает достаточно хорошо, чтобы объяснить, что она хочет.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска Муковой Р.А-Г. к Озовой З.М. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2007 года, выданной Муковой Р.А-Г. гражданину <ФИО 1>, о признании недействительным договора от 15 мая 2007 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Озовой З.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, отказано.
Установленные определением судьи Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка по <адрес> и запрещений на распоряжение ими и на регистрацию сделок, прав и перехода прав отменены.
В кассационной жалобе Муковой Р.А-Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным. Судом первой инстанции не были приняты во внимание требования действующего законодательства лишающих стороны, в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, права при наличии спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В договоре купли-продажи от 15 мая 2007 года не были оговорены форма и порядок расчетов за жилой дом и земельный участок. Ответчиком не были представлены суду письменные доказательства свидетельствующих о факте передачи денег за жилой дом и земельный участок. В подтверждение факта передачи денег суд первой инстанции сослался на показания свидетелей. Судом не было приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не было учтено, что у истицы не имеется другого жилого помещения и в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья (истица с 2004 года по настоящее время обращалась к врачам с жалобами на постоянные головные боли и с жалобами на ухудшение зрения) была обманута. Полагает, что у суда имелись основания для применения к спорной сделке положений ст. 179 ГК РФ, т.е. признать ее совершенной под влиянием обмана. Считает, что суд неверно определил течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям и применил последствия пропуска указанного срока. О том, что сделка была произведена, она не знала и не могла знать, так как сделка была совершена под влиянием обмана. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В возражениях на кассационную жалобу Муковой Р.А-Г. - Озовой З.М. ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2007 года Мукова Р.А.-Г. (истица) продала Озовой З.М. принадлежавший ей жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес> (далее - «домовладение»). От имени продавца договор был подписан племянником истицы - Муковым A.M., который действовал на основании доверенности от 27 марта 2007 года, удостоверенной ФИО8, исполнявшей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа <ФИО 3> От имени покупателя договор подписала лично ответчица - Озова З.М. Заключенный между ними договор, а также переход прав собственности на домовладение от продавца к покупателю и право собственности покупателя (ответчицы) на приобретённое по договору недвижимое имущество были зарегистрированы 13 июня 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике с выдачей ответчице соответствующих свидетельств о государственной регистрации правсобственности на жилой дом и на земельный участок.
При этом судом установлено, что форма договора купли-продажи домовладения и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены. Оспоренный истицей договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2007 года содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию. Доверенность от 27 марта.2007 года, выданная истицей <ФИО 1>, собственноручно подписана Муковой Р.А-Г., была удостоверена и заверена подписью и печатью и.о. нотариуса.
В апреле 2010 года истица обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности от 27 марта 2007 года, договора купли-продажи от 13 мая 2007 года и зарегистрированных 13 июня 2007 года прав собственности ответчицы на недвижимое имущество.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 15 мая 2007 года между Муковой Р.А-Г., в интересах которой по доверенности действовал <ФИО 1>, и Озовой З.М., поскольку договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, путем надлежаще оформленного права на представление интересов Муковой Р.А-Г. на имя <ФИО 1>
Довод заявителя о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи не оговорены форма и порядок расчетов за домовладение, как основания для применения положений ст. 162 ГК РФ, влекущих невозможность ссылок в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, неоснователен. В данном случае требования к форме сделки соблюдены и в подтверждения факта заключения сделки имеется письменный договор купли-продажи. По смыслу вышеуказанных положений закона, свидетельские показания недопустимы только в подтверждение факта заключения сделки, но для всех иных случаев закон никаких ограничений в отношении допустимости свидетельских показаний не содержит. В связи с чем судом первой инстанции правильно были приняты во внимания показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств Муковой Р.А-Г. Показаниям свидетелей, равно как и иным представленных сторонами доказательства судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана и угроз, были исследованы и оценены судом первой. Истицей не доказан факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, обстоятельство, что истице преднамеренно создали не соответствующее действительности представление о характере сделок, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора и оформлении доверенности. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 179 ГК РФ не имеется.
При этом, судом оценены собранные по делу доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы об их оценке изложены в постановленном решении.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательств обстоятельств дела и направлены на изменение оценки, данной судом нижестоящей инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности. Нормы материального права (пункт 1 статьи 179 и пункт 2 статьи 181 ГК РФ) в данной части применены судами правильно.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности, а именно, определил его с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными должно было стать известно истице. Как установлено судом, о выданной доверенности истица узнала в день ее выдачи, то есть 27 марта 2007 года. О договоре купли-продажи истица должна была узнать в момент его регистрации и оформлении документов, связанных с отчуждением, принадлежащего ей домовладения, то есть в июне 2007 года. Исковые требования о признании, упомянутых доверенности и договора купли-продажи недействительными предъявлены в суд в апреле 2010 года, т.е. по истечении предусмотренного законом годичного срока.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, в том числе, установив факт пропуска истцом срок исковой давности, в условиях, когда об этом было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не имела намерений продавать, принадлежащее ей домовладение, полагая, что доверенность выдавалась лишь для оформления приватизации земельного участка, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ранее 7 октября 2002 года Мукова Р.А.-Г. выдавала своему сожителю <ФИО 2> нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его приватизировать на её имя земельный участок по <адрес>. Действуя в соответствии с этой доверенностью, <ФИО 2> в 2002 году осуществил приватизацию земельного участка и оформил его в собственность истицы, о чём истица не могла не знать, так как получила об этом соответствующие документы - постановление Главы г. Черкесска от 2 октября 2002 года №... о передаче земельного участка в собственность Муковой Р.А.-Г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Муковой Р.А.-Г. на земельный участок от 6 декабря 2002 года серии №... (61-64).
Кроме того, 12 мая 2007 года до подписания договора купли-продажи по личному заявлению Муковой Р.А-Г. и ее сожителя <ФИО 2> были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме в целях оформления указанного договора, что также свидетельствует о том, что истице было известно о предполагаемой сделке и перемене собственника домовладения.
Доводы жалобы о том, что в результате совершенного договора купли-продажи истица была лишена своего единственного жилья, необоснованны. В материалах дела имеется заявление ответчицы о регистрации истицы в указанном доме и решение Отдела ФМС по КЧР о регистрации от 29 июня 2007 года. Истица продолжает проживать в спорном домовладении и никто ей в этом не препятствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муковой Р.А-Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: