Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-710/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гемсакуровой А.Л. на решение Малокарачаевского районного суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гемсакуровой А.Л. к Бостанову С.С. о разделе общего имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. метров и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: КЧР <адрес>, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №... от 28 февраля 1995 года выданное на имя Бостанова С.С., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №... от 28 декабря 1999 года выданное на имя Бостанова С.С., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №... от 2010 года, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной от 16 февраля 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР за №... на право собственности Бостанова С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Гемсакуровой А.Л.- Моисеевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бостанова С.С.-Байчоровой М.Б., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гемсакурова А.Л. обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к Бостанову С.С. о разделе общего имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ина 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №..., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Гемсакурова А.Л. указала, что в 1976 году она вступила в брак с ответчиком Бостановым С.С. От данного брака имеет троих совершеннолетних детей. В период брака, на основании приказа правления совхоза «Учкекенский» за №... от 12.06.1978 года, за Бостановым С.С. был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> га под строительство жилого дома, который в дальнейшем, на основании договора от 03.07.1979 года, был предоставлен ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Решением исполнительного комитета Малокарачаевского районного совета народных депутатов за №... от 31.07.1979 года, выдано разрешение на строительство жилого двухэтажного дома на указанном земельном участке. 10 ноября 1983 года брак между ними был расторгнут на основании решения Карачаевского городского суда, однако после расторжения брака они продолжали проживать вместе. С 2001 года по адресу спорного домовладения Бостанов С.С. не проживал. При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества, нажитого в браке, в судебном порядке не разрешался.Строительство дома по адресу: <адрес> было окончено в 1998 году. С этого же года она проживала в нем вместе с детьми. В связи с чем считает, что ей, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст.209 ГК РФ.
Бостанов С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гемсакуровой А.Л. о присуждении ему половины стоимости от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, на день подачи искового заявления. В обоснование иска Бостанов С.С. указал, что в период брака с Гемсакуровой А.Л., ему, как работнику комбината «Южный», выделили трехкомнатную квартиру в <адрес>. Данную квартиру он обменял на аналогичную квартиру по адресу: <адрес>, которую при расторжении брака он предоставил супруге и детям для проживания, без передачи своей доли в собственность. Вскоре они обменяли данную квартиру на квартиру в <адрес>. При расторжении брака и после этого судебного решения по разделу имущества или нотариально удостоверенного соглашения о таком разделе не было. В 1998 году Гемсакурова А.Л. продала <адрес>. Деньгами, вырученными от этой сделки, она распорядилась по своему усмотрению. Полагает, что указанная квартира относится к совместной собственности, в связи с чем, просит взыскать в его пользу половину ее стоимости на день подачи иска.
В судебном заседании Гемсакурова А.Л. и ее представитель Моисеева М.С. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Бостанова С.С. не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Бостанов С.С. и его представитель Байчорова М.Б. свои требования по встречному иску поддержали, исковые требования Гемсакуровой А.Л. не признали, просили в удовлетворении ее требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Гемсакуровой А.Л. и в удовлетворении встречных исковых требований Бостанова С.С. отказано.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 июля 2010 года решение Малокарачаевского районного суда от 11 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Гемсакуровой А.Л. к Бостанову С.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение было оставлено без изменения.
Гемсакурова А.Л. и ее представитель 28 сентября 2010 года первоначальные исковые требования уточнили и дополнили требованиями о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю №... от 28 февраля 1995 года выданного на имя Бостанова С.С.; свидетельства о праве собственности на землю №... от 28 декабря 1999 года выданного на имя Бостанова С.С.; выписки из похозяйственной книги №03 от 2010 года; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной от 16 февраля 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР за №... на право собственности Бостанова С.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес>.
Данные уточнения представитель истицы мотивировала тем, что оба оспариваемые свидетельства были выданы на основании одного и того же постановления Главы администрации с. Учкекен, №... от 10 июня 1994 года, однако при сличении двух документов имеются расхождение в оттисках печати. Более того, они являются временными документами, действительными лишь до 01 января 1997 года, что указано в п.1 данного постановления. Выписка не соответствует форме, установленной приказом №146 Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года.
В судебном заседании Гемсакурова А.Л. и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом указали, что основанием иска является факт выделения земельного участка именно семье, а не лично Бостанову С.С., причем в период их брака. То есть на данное недвижимое имущество распространяется режим общего совместного имущества, независимо от того, на чье имя оформлен участок. Более того, истица пользовалась данным участком вплоть до 2010 года, когда ей стали чиниться препятствие со стороны ответчика. Поскольку земельный участок был закреплен за ними на праве постоянного бессрочного пользования, в силу этого Гемсакурова А.Л. имеет равные с Бостановым С.С. права на него. Требования о признании свидетельств о праве собственности 1995 и 1999 годов обусловлено в первую очередь именно режимом совместной собственности, требование о недействительности записи в ЕРРП также производно от имеющего у истицы права на 1/2 долю этого имущества выписка №3 не соответствует форме, установленной приказом №146 Федеральной регистрационной службы от 29 августа 2006 года.
Ответчик иск не признал в полном объеме сослался на то, что земельный участок по <адрес>, выделялся не семье, а ему одному. Сначала земельный участок был выделен на окраине села. После выделения он не возделывал, т.к. выезжал в <адрес>, затем в <адрес>. Там и был оформлен развод. После развода он с истицей общее хозяйство с ней не вел, оказывая ей и детям материальную помощь. Спорным земельным участком она не пользовалась. На этом же земельном участке им был построен дом в период с 1997 года по 1999 г. Затем в 2002 году вселил в него детей и бывшую супругу, а в 2007 году разрешил зарегистрироваться, сам же в период с 2002 года по 2009 год в нем не проживал. Просил применить срок исковой давности по данным требованиям, исчисляя его с 2002 года.
Решением Малокарачаевского районного суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении требований Гемсакуровой А.Л. к Бостанову С.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес> было отказано.
В кассационной жалобе Гемсакурова А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гемсакуровой А.Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению автора кассационной жалобы, суд не принял во внимание пояснения Гемсакуровой А.Л. о нарушении ответчиком ее права владения и пользования спорным земельным участком; не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности и общей собственности супругов; не дал оценки представленным Гемсакуровой А.Л. доказательствам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Бостанов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Гемсакурова А.Л. и Бостанов С.С. с 30.03.1977 года состояли в зарегистрированном браке, имеют троих совершеннолетних детей. Решением Карачаевского городского суда от 10.11.1983г. их брак был расторгнут. Расторжение брака было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге регистрации актов гражданского состояния, в связи с чем брак считается прекращенным с 28.12.1983 года(л.д.7-8). Во время брака, а также при расторжении брака и после его расторжения раздел общего имущества супругов не производился. Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака, согласно приказу по совхозу «Учкекенский» №91-а от 12.06.1978 года, за Бостановым С.С. был закреплен земельный приусадебный участок в размере <данные изъяты> га под строительство жилого дома в <адрес>(л.д.9).
Решением исполнительного комитета Малокарачаевского районного совета народных депутатов КЧАО от 31.07.1979 года за №... Бостанову С.С.было разрешено строительство жилого двухэтажного дома по <адрес>(л.д.10,231).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №... от 28.12.1999 года Бостанову С.С. проживающему в <адрес>, постановлением главы администрации с.Учкекен от 10.06.1994 года №... для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность земельный участок размером <данные изъяты> кв.м.(л.д.219).
16 февраля 2010 года Бостанов С.С. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу(л.д.11,12).
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако, кроме семейного законодательства в соответствии со ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Как установлено судом, согласно приказу по совхозу «Учкекенский» №... от 12.06.1978 года, за Бостановым С.С. был закреплен земельный приусадебный участок в размере <данные изъяты> га под строительство жилого дома в <адрес>(л.д.9).
Земельный участок был предоставлен в период брака с Гемсакуровой А.Л., поэтому супруги имели равное право пользования этим участком. На момент расторжения брака, а именно на 28 декабря 1983 года, стороны могли пользоваться равными правами в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с вступившим в действие с 06.01.1993 Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", впоследствии и в соответствии со ст. 20 ЗК РФ, супруги стороны могли иметь равное право на получение в собственность бесплатно земельного участка, находившегося в пользовании. Однако, ко времени принятия законодательных актов, позволявших получить в собственность предоставленный земельный участок, брак между Бостановым С.С. и Гемсакуровой А.Л. был расторгнут уже более 10 лет. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Малокарачаевского районного суда от 11 июня 2010 года выстроенный на предоставленном земельном участке жилой дом является собственностью Бостанова С.С., который после расторжения брака единолично пользовался спорным земельным участком и возвел на нем жилой дом для личного проживания. Таким образом, из материалов дела следует, что с 1983 года по 2002 год, до вселения в жилой дом по <адрес>, Гемсакурова А.Л. не пользовалась спорным земельным участком.
Далее, Бостановым С.С. было получено свидетельство о праве собственности на землю №... от 28 февраля 1995 года; свидетельство о праве собственности на землю №... от 28 декабря 1999 года; выписка из похозяйственной книги №... от 2010 года. Кроме того, Бостанов С.С. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР запись за №..., то есть, фактически приватизировал. По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом важно иметь в виду, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970 года (ст. ст. 87, 88) и, еще ранее, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.
Исходя из этого, невозможно признать право собственности Гемсакуровой А.Л. на спорный земельный участок, поскольку с 1983 года она им не пользовалась, земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, единоличным собственником которого в настоящее время является Бостанов С.С. То обстоятельство, что после строительства дома истица проживала в нем, не могло повлиять на ее права в отношении строения и земельного участка, включая и право на его приватизацию.
Отказывая Гемсакуровой А.Л. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, о чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ было заявлено со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Суд правомерно сослался в решении на Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 19 которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества (в том числе и земельный участок), после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
При этом, по смыслу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется только на такие требования собственника или иного владельца, которые направлены на устранение нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304).
Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, а также путем удовлетворения производного требования об установлении общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности (которое фактически заявлено Гемсакуровой А.Л. в рамках настоящего дела), ограничивается общим сроком исковой давности.
Необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. ст. 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При этом отсутствие письменного соглашения о разделе имущества в силу положений ст. 162 ГК РФ не означает его недействительности и не исключает признания такого соглашения состоявшимся, в частности, в случае, когда нажитое в период брака имущество зарегистрировано на имя одного из супругов, в связи с чем отсутствует необходимость в каком-либо переоформлении прав на это имущество.
В свою очередь, предоставление бывшему супругу, лишенному владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение, существенно ограничивая для второго супруга возможность доказывать наличие соглашения о разделе имущества и его содержание.
Разрешая вопрос о применении исковой давности к требованию Гемсакуровой А.Л., суд правильно принял во внимание, то обстоятельство, что с момента расторжения брака между сторонами прошло более 26 лет, истицей не представлено доказательств, что она пользовалась спорным земельным участком после расторжения брака. Материалами дела и вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 28 июля 2010 года установлено, что индивидуальным жилищным строительством на земельном участке занимался Бостанов С.С., то есть он пользовался им по целевому назначению. В дом, расположенный на спорном земельном участке Гемсакурова А.Л., вселилась в 2002 году, а зарегистрировалась в 2007 году.
Таким образом, после расторжения брака истица была лишена владения земельным участком и не осуществляла иных правомочий, являющихся элементами права бессрочного пользования и собственности.
Утверждая, что ее право собственности земельный участок до 2010 года не оспаривалось Бостановым С.С., Гемсакурова А.Л., исходя из нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была указать конкретные обстоятельства, которые давали ей основания считать, что ее право собственности признается бывшим супругом, и представить соответствующие доказательства.
В подтверждение своих доводов Гемсакурова С.С. ссылалась только на факт проживания в доме находящемся на спорном земельном участке. Между тем, из показаний Гемсакуровой Л.А. следует, что после развода в 1983 году она проживала в <адрес>, затем в <адрес> в квартире по <адрес> до 1996 года, а до зимы 2001 года по <адрес>. После этого, со слов Гемсакуровой А.Л. в связи с неприязненными отношениями с Бостановым С.С. она была вынуждена проживать у сестры в <адрес> и вновь вселилась в дом по <адрес> с согласия ответчика осенью 2002 года. Таким образом, о созданных препятствиях в пользовании, как она полагала общей собственностью она узнала в 2001-2002 г., однако после вселения в дом в 2002 году в суд за защитой не обратилась.
При таком положении у суда в данном случае имелись основания для исчисления исковой давности с момента создания препятствий в пользовании собственностью, поскольку Гемсакурова А.Л. полагала, что она является совместной, а не с того момента, как она ознакомилась с правоустанавливающими документами на землю. В свою очередь, на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бостановым С.С. признавались права Гемсакуровой А.Л. на спорный земельный участок, как на супружеское имущество, истица не ссылалась.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малокарачевского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гемсакуровой А.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: