Судья Шишкин И.В. Дело №33-730/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Черкесск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Хуновой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года частную жалобу Аргунова А.Ю. на определение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Аргунова А.Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о признании действий и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Аргунова А.Ю. и его представителя Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности №... от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, и просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аргунов А.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) и признании незаконным в части приказа МВД по КЧР №... от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований Аргунов А.Ю. указал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский». В августе 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, которое находится в стадии предварительного расследования. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Аргунова А.Ю. была проведена служебная проверка. На основании материалов этой служебной проверки был издан приказ МВД по КЧР №... от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОВД «Хабезский», в пункте 1 которого указано, что вопрос о дальнейшем пребывании Аргунова А.Ю. в органах внутренних дел должен быть разрешен в аттестационном порядке. Считая пункт 1 Приказа МВД по КЧР №... от <дата> незаконным и нарушающим его права, Аргунов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2010 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Аргунова А.Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании действий и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
В частной жалобе Аргунов А.Ю. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.347, ст.373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ МВД по КЧР не содержит распорядительных действий относительно возникновения, утраты либо изменения служебных (трудовых) прав и обязанностей Аргунова А.Ю. или иных его прав, а также, что Аргуновым А.Ю. не указано какими именно действиями МВД по КЧР и какие именно его права и свободы нарушены, в связи с чем посчитал дело подлежащим прекращению в соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку находит его законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, правильно примененным по данному делу.
Так, согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст.3, ст.247, ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти и должностных лиц должно содержать указание о том, какие конкретно права и свободы заявителя нарушены этими решениями и действиями (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), при этом судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что на основании материалов служебной проверки от <дата> года по факту возбуждения уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский» лейтенанта милиции Аргунова А.Ю. и капитана милиции К. был издан приказ МВД по КЧР №... от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МОВД «Хабезский» за подписью Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (л.д. 11).
В пункте 1 приказа указано, что за нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», пункта 108.5 «Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», части 3 пункта 26 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пункта 2 статьи 5 главы 2 приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Хабезский» лейтенанта милиции Аргунова А.Ю. решить в аттестационном порядке.
Как видно из оспариваемого Аргуновым А.Ю. пункта 1 приказа МВД по КЧР №... от <дата> (л.д.11), он не содержит никаких требований обращенных непосредственно к Аргунову А.Ю., не содержит распорядительных действий относительно возникновения, утраты или изменения служебных прав и обязанностей, а также иных прав Аргунова А.Ю., не возлагает на него никакой обязанности и не привлекает его к какой-либо ответственности, в том числе в виде дисциплинарного взыскания. В этой части приказ лишь определяет порядок рассмотрения выявленных служебной проверкой нарушений, допущенных Аргуновым А.Ю., на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Заявление Аргунова А.Ю. не содержит указаний о том, какие конкретно нарушенные или оспариваемые права и свободы заявителя подлежат защите, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия и какими именно действиями МВД по КЧР таковые препятствия созданы. В ходе предварительного судебного заседания Аргунов А.Ю. также не назвал вышеперечисленных необходимых для осуществления судопроизводства обстоятельств.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Аргунова А.Ю. к МВД по КЧР о признании незаконными действий и решений (приказа №... от <дата>)МВД по КЧР.
Доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Аргунова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: