Судья Кравченко А.А. Дело № 33-617/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей - Апаева М.Д., Болатчиевой А.А.
при секретаре Узденовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «К.» ( далее - «К.») на решение Зеленчукского районного суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.К. к ОАО «К.» о признании действий работников ОАО «К.» незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца Кузнецова В.К. - Дибижева Г.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.К. обратился в суд с иском к ОАО «К.» о признании действий работников ОАО «МРСК Северного Кавказа» незаконными, признании незаконными акта осмотра прибора учета от 22 марта 2010 г., акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 2 апреля 2010 г., обязании ответчика установить в первоначальное положение снятый прибор учёта электрической энергии за счёт ОАО «К.». Свои требования обосновал тем, что 22 марта 2010 года в его доме по адресу <адрес> работниками ответчика был снят и направлен на трассологическую экспертизу прибор учета - электрический счетчик, а также был составлен акт осмотра указанного счетчика, в котором отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях со стороны потребителя по эксплуатации прибора. Однако проведенная по счетчику экспертиза установила, что он несанкционированно вскрывался для изменения показаний счетного механизма. По мнению истца, выводы эксперта в заключении эксперта от 31.03.2010 г. №... не соответствуют действительности, т.к. в акте об осмотре счетчика от 22.03.2010 г. никаких нарушений со стороны потребителя выявлено не было. 02.04.2010 года ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении им энергии ввиду того, что на принадлежавшем ему счетчике экспертизой были выявлены повреждения пломб.
По мнению истца, ответчиком была нарушена процедура составления акта осмотра прибора учета от 22.03.2010 г., счетчик снят необоснованно, т.к. каких-либо нарушений при его эксплуатации работники ответчика не установили. Нарушена ответчиком и процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.04.2010 г., т.к. он составлен без учета требований п. 151 и п. 152 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».
Решением Зеленчукского районного суда от 22 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО «К.» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Кузнецова В.К. Дибижев Г.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что Кузнецов В.К. обратился в суд с иском ОАО к «К.» о признании действий работников ОАО «К.», произведенных в отношении принадлежащего ему прибора учета, незаконными.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права, т.к. оспариваемые действия ответчика, произведенные в отношении прибора учета истца, завершились составлением акта о неучтенном потреблении энергии, содержащим в себе предписание до 12.04.2010 г. решить вопрос оплаты по акту, привести в соответствие узел учета, устранить выявленные нарушения.
Статьями 539, 543 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года в <адрес> в доме №... в присутствии потребителя Кузнецова В.К. работниками ответчика была произведена проверка учёта электроэнергии, по результатам которой составлен акт осмотра приборов учета №.... Согласно данному акту осмотрен тип счётчика ЦЭ 6804, №..., пломба №..., произведены замеры поступления электроэнергии. После осмотра выдано предписание: «прибор учёта снят на трассологическую экспертизу, упакован в пакет и опломбирован пломбой №.... Установить прибор учёта до 25 марта 2010 г.». Акт подписан работниками СОРК и потребителем (л.д.6).
В акте от 22.03.2010 г. не указана причина снятия счетчика и направления его на экспертизу, не описано, установлены ли осмотром какие-либо нарушения по его эксплуатации со стороны потребителя, а также имеются ли какие-либо технические неисправности как самого счетчика, так и внешних пломб, выявленные при его осмотре.
Из заключения эксперта №... от 31 марта 2010 г. следует, что осмотрен счетчик №....
То есть номер счетчика, представленного на экспертизу, не соответствует номеру счетчика, снятого у истца. Так, висследовательской части заключения указано,что на исследование представлен счётчик №... (в акте же осмотра прибора учета от 22.03.2010 г. - счетчик №...). Кроме того, предметом исследования эксперта помимо счетчика была также вложенная вместе с ним в пакет роторная пломба №0681513, однако в акте осмотра прибора учета от 22.03.2010 г. отсутствуют сведения о том, что вместе со счетчиком в пакет была вложена и указанная пломба.
Согласно заключению эксперта, счётчик №... вскрывался для несанкционированного изменения показаний счетного механизма, не имеет действительных пломб государственной проверки и ОТК завода изготовителя, по нормируемым показателям соответствует требованиям ГОСТ 30207-94.
Исследовав хронологию составления акта от 22.03.2010 г., заключения эксперта от 31.03.2010 г., акта от 02.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно акт осмотра прибора учета энергии и заключение эксперта послужили основанием к составлению в конечном итоге ответчиком акта от 02.04.2010 года о неучтенном потреблении Кузнецовым В.К. энергии, влекущем для истца определенные правовые последствия в виде исполнения содержащегося в нем предписания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акты являются недостаточными доказательствами неучтенного потребления электрической энергии.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела.
Так, замечания относительно состояния счетчика Кузнецова В.К., изложенные в акте от 02.04.2010 года о неучтенном потреблении энергии, составлены ответчиком на основании заключения эксперта от 31.03.2010 г., тогда как предметом осмотра эксперта был счетчик, по номеру отличающийся от счетчика, изъятого у истца.
Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта при указании номера счетчика допущена техническая ошибка, доказательствами не обоснован.
В силу пункта 152 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее Правила), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
В нарушение требований пункта 152 Правил при составлении акта от 02.04.2010 года о неучтенном потреблении энергии сам потребитель Кузнецов В.К. отсутствовал, в связи с чем в акте нет его объяснений по выявленному факту и его претензии к составленному акту. Нет в акте и сведений о дате предыдущей проверки, тогда как данное обстоятельство имеет определенное юридическое значение, т.к. расчет за неучтенное потребление энергии производится именно с даты предыдущей проверки, т.к. согласно п. 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Нет в акте и описания способа и места осуществления выявленного нарушения, т.к. отсутствует ссылка на акт осмотра прибора учета от 22.03.2010 г., тогда как место выявленного правонарушения - домовладение истца, а способ - осмотр счетчика работниками ответчика в день снятия прибора учета.
Акт составлен ответчиком в присутствии сына истца - Кузнецова А.В. Однако ответчик не представил суду доказательств на правомочность составления акта в присутствии данного гражданина, т.е. на наличие у последнего полномочий или доказательств того, что он является потребителем или лицом, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии.
Кроме того, акт от 2 апреля 2010 г. имеет неоговоренные в установленном законом порядке исправления данных по электросчётчику (тип счётчика).
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательства права ОАО «К.» на производство осмотра приборов учета потребителей, составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии. В материалах дела отсутствуют договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие полномочия ответчика на производство оспариваемых действий.
В нарушение требований п. 154 Правил ответчиком не принято мер к привлечению при составлении акта от 02.04.2010 г. гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).
Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая изложенные несоответствия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленчукского районного суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «К.» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи