Судья Асланукова М.А. Дело № 33-777/10.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Нинской Л.Ю., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Узденовой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Левченко К.И. на решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2010 года по делу по иску Левченко Г.Л. к Левченко К.И. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Левченко К.И., её представителя Узденовой Ю.И., Левченко Г.Л., его представителя Куликовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко Г.Л. обратился в суд с иском к Левченко К.И. о признании права на 1/2 долю общей собственности на квартиру Г.Л. по <...> в г. Черкесске, КЧР, то есть на 1/8 долю общей долевой собственности на четырехквартирный дом, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.
В судебном заседании ответчик Левченко К.И. с заявленными требованиями не согласилась.
Решением Черкесского городского суда от 12 ноября 2010 года исковые требования Левченко Г.Л. удовлетворены. За Левченко Г.Л. признано право долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м. Литер А 3 по <...> в г. Черкесске общей стоимостью <...> рублей, расположенной на земельном участке мерою <...> кв.м.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, считая, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчицы, суд не учел то обстоятельство, что спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей лично ответчице. В нарушение положений ст.ст.128, 129, 213 ГК РФ суд признал право собственности истца на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано за ответчицей, при этом суд не учел, что предметом договора купли-продажи являлась доля в домовладении, а не квартира. Суду не был предоставлен документ, подтверждающий переход права собственности на спорное имущество к ответчице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1981 года по 26.05.2008 года.
В период брака 19 июня 1996 года Левченко К.И. был заключен договор купли-продажи с АО СК <...>, по которому предприятие продало, а ответчица купила в кредит 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу г. Черкесск, <...> квартира <...>, за <...> рублей. Выплата указанной суммы должна была производиться в течение 7 лет, начиная с 1 июля 1996 года по 1 июля 2003 года с процентом выплаты к основной сумме 1,19 % ежемесячно. При этом в договоре было оговорено, что покупатель приобретает право собственности на 1/4 долю домовладения с момента выплаты всей суммы.
Удовлетворяя требования истца и признавая право долевой собственности истца на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период брака сторонами данная квартира была приобретена в совместную собственность.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права, сделан без оценки всех обстоятельств по делу.
Так, частью 2 статьи 501 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 131 ГК РФ установлена обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Указанные положения материального закона судом при вынесении решения учтены не были.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договору купли-продажи доли домовладения право собственности к ответчице переходит только после выплаты всей указанной в договоре суммы, доказательств же исполнения договора ответчицей суду представлено не было. Имеющиеся в деле квитанции о погашении долга в счет стоимости квартиры (л.д.108,109) подтверждают внесение лишь <...> рублей из <...> рублей, составляющих стоимость квартиры. Причем квитанция от 09.07.1996 г. содержит информацию о погашении ссуды по договору без ссылки на конкретный договор.
Из решения суда от 9 октября 2000 года по делу по иску АО СК <...> к Левченко К.И. о расторжении договора купли-продажи домовладения от 19.06.1996 г. и взыскании денег следует, что ответчик поясняла, что ею по данному договору оплачено лишь <...> рублей. По её мнению, истец обязан ей выплатить по сертификатам <...> рублей. Кроме этого, по утверждению Левченко К.И. в суде, истец как учредитель СК <...> отвечает за долги последнего перед ответчицей в сумме <...> рублей.
Однако суду не было представлено доказательств того, что данное обязательство в порядке ст. 410 ГК РФ прекращено частично зачетом встречного однородного требования. Не установлено и наличие встречного требования, так как судебные акты (л.д. 134,135) о взыскании в пользу Левченко К.И. с иного юридического лица (АО Строительный трест <...>) денежных средств наличия права требования ответчицы к АО СК <...> не означают.
Кроме этого, как видно из материалов дела, действия по оплате доли в домовладении по договору совершались ответчицей после вступления в силу Закона о регистрации, до настоящего момента право собственности ответчицы на спорное имущество не зарегистрировано, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного имущества совместной собственностью супругов и его раздела.
Регистрация договора купли-продажи в органах БТИ с учетом условий данного договора и вышеназванных норм материального права регистрацией права собственности не являлась.
Более того, как видно из решения суда, судом признано право долевой собственности Левченко Г.Л. в размере 1/2 доли на квартиру № <...> общей площадью <...> кв.м. Литер А 3 по <...> в г. Черкесске общей стоимостью <...> рублей, расположенной на земельном участке мерою <...> кв.м., тогда как предметом договора купли-продажи являлась доля домовладения, состоящего из жилого дома, летней кухни, двух пристроек, пяти сараев, двух гаражей, подвала летней кухни, бани, ворот, трех заборов, уборной, ворот.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеприведенным основаниям.
Так, как видно из обстоятельств дела, право на долю общей собственности в спорном недвижимом имуществе в период брака сторонами приобретено не было.
Таким образом, спорное имущество в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не может быть отнесено к совместной собственности супругов как имущество, нажитое супругами во время брака, и в силу ст. 38 СК РФ не подлежит разделу по требованиям сторон.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 12 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Левченко Г.Л. к Левченко К.И. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу КЧР, г. Черкесск, <...> - отказать.
Председательствующий:
Судьи: