Судья Асланукова М.А. Дело № 33-587-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Поповой О.С. - Тлисовой Э.В. на решение Черкесского городского суда от 30 июля 2010 года по делу по иску Киримовой Н.П. к Поповой О.С. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика Поповой О.С. - Тлисовой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Киримовой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киримова Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой О.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Поповой О.С. был заключен договор займа, по которому она передала ответчику 05.09.2005 года <сумма> руб. со сроком возврата до 05 декабря 2005 года с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа, а 15 марта 2006 года - еще <сумма> руб. с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа без указания срока возврата. О полученных суммах Попова О.С. выдала ей расписку. Ответчик деньги не возвратила. В окончательной редакции Киримова Н.П. просила взыскать с Поповой О.С. <сумма> руб. - основной долг и проценты по нему, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.
РешениемЧеркесского городского суда от 30.07.2010 г. постановлено:
Исковые требования Киримовой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой О.С. в пользу Киримовой Н.П. сумму долга по договору займа в размере <сумма> руб., из них основной долг <сумма> - проценты.В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. отказать.
В кассационной жалобе представителя ответчика Поповой О.С. - Тлисовой Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что решение суда является немотивированным; суд не применил срок исковой давности, хотя такое ходатайство заявлялось стороной ответчика; суд не установил действительные обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено, что между сторонами состоялся договор займа, оформленный распиской Поповой О.С., о получении 05.09.2005 г. ею от Киримовой Н.П. денег в сумме <сумма> рублей, сумма возврата равна <сумма> рублей из расчета 10% в месяц, возврат до 05.12.2005 года; о получении ею 15.03.2006 г. <сумма> рублей под 10 % ежемесячно без указания срока возврата займа. Взятые в заем деньги Попова О.С. Киримовой Н.П. не вернула, однако 25.07.2008 г. в счет возврата займа отдала истцу вытяжку стоимостью <сумма> рублей, стиральную машину стоимостью <сумма> рублей, всего на общую сумму <сумма> рублей. В апреле 2010 г. Киримова Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой О.С. о взыскании денег по договору займа - основного долга в сумме <сумма> рублей и процентов в сумме <сумма> рублей, общая сумма иска составила <сумма> рублей. В ходе судебного рассмотрения дела истец уменьшила сумму иска по договору займа до <сумма> рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворив заявленные требования по договору займа в размере <сумма> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, т.е. является немотивированным, коллегией признается надуманным. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доводы представителя ответчика; законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика, проверен.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец в сентябре 2005 года передала ответчику <сумма> руб., а затем, в марте 2006 года - <сумма> руб. под 10%. Ответчик деньги не возвратила. В судебном заседании истец признала факт частичного погашения долга в июле 2008 года в сумме <сумма> руб., в суд за защитой нарушенных прав она обратилась 23.04.2010 г.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, сторона не оспаривается.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из расписки Поповой следует, что между сторонами не был оговорен срок возврата суммы займа, полученной ею 15.03.2006 г.
Судебная коллегия полагает, что 15.03.2006 г. между сторонами был заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, в связи с чем течение срока исковой давности по данному договору начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика. Киримова суду показала, что Попова долг не отдала, уже два года прячется от неё ( л.д.71). Из товарного чека о покупке бытовой техники следует, что указанная техника была приобретена стороной ответчика 25.07.2008 г., т.е. два года назад. Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что истец два года назад стала требовать от ответчика исполнения договора займа, следовательно, трехлетний срок исковой давности по договору займа от 15.03.2006 г. ею не пропущен.
Ст. 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По договору займа от 05.09.2005 года истец передала ответчику <сумма> руб. со сроком возврата долга до 05 декабря 2005 года, по договору займа от 15 марта 2006 года - еще <сумма> руб. без срока возврата. Судом установлен факт частичного погашения ответчиком долга в размере <сумма> руб. в июле 2008 года путем покупки в кредит бытовой техники и передачи ее истцу. Действия по признанию долга были совершены ответчиком в период срока исковой давности ( 05.12.2005 г. - 05.12.2008 г. - по первому договору, 3 года 30 дней с момента истребования суммы долга - по второму договору), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности ответчиком было прервано действиями, свидетельствующими о признании долга.
Стороной ответчика суду заявлялось об истечении срока исковой давности. Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление об его истечении удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда сделан с правильным применением требований главы 12 ГК РФ.
То обстоятельство, что суд в мотивировочной части решения не указал положения ч.1 ст. 810, абз. 2 ч. 2 ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал, в погашение какого именно договора займа Поповой были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, проверен. Как указано выше, действия ответчика по признанию долга были совершены ею в период срока исковой давности по обоим договорам займа. Кроме того, ни истец, ни ответчик не представили суду убедительных доказательств того, что бытовая техника была отдана Поповой истцу в погашение конкретного долга за 2005 г. или 2006 г.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 30 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Поповой О.С. - Тлисовой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи