Судья Матакаева А-Г.И. Дело №33-690/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Байрамуковой И.Х., Дзыба З.И.,
при секретаре Узденовой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Барануковой З.М. к Управлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в Адыге-Хабльском районе о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о включении в льготный трудовой стаж периода трудовой деятельности
по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2010 года, которым исковые требования Барануковой З.М. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике Матакаевой Ф.Б., действующей на основании доверенности №... от <дата> и Кубановой Ф.М., действующей на основании доверенности №... от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Барануковой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранукова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в Адыге-Хабльском районе (далее - Управление ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе) о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о включении в льготный трудовой стаж периода трудовой деятельности. В обоснование своих требований указала, что она работала медицинской сестрой в Карачаево-Черкесской республиканской больнице в период времени с 01.08.1984 года по 06.04.1988 года, что составляет 3 года 8 месяцев 5 дней; с 20.04.1988 года по 10.07.1998 года работала в должности старшей медсестры Эркен-Шахарского детского сада - ясли «Ромашка», что составляет 10 лет 2 месяца 20 дней ее работы в сельской местности; с 10.07.1998 года по 01.01.2010 года работала медицинской сестрой в Адыге-Хабльской Центральной районной больнице; с 11.01.2010 года продолжает работать в должности медицинской сестры в сельской местности. Считая, что имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, истица 01 июня 2010 года обратилась в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано в назначении пенсии. При этом ответчик указал, что должность старшей медсестры Эркен-Шахарского детского сада - ясли «Ромашка» является штатной единицей отдела образования, в связи с чем отказал истице во включении в ее медицинский стаж периода работы с 20.04.1988 года по 01.06.1995 года в вышеуказанной должности. Посчитав такой отказ необоснованным, Баранукова З.М. повторно обратилась в Управление ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии с учетом всех периодов ее трудовой лечебной деятельности, но ей снова было отказано по тем же основаниям. Просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать отказ Управления ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе в назначении ей досрочной пенсии незаконным; обязать Управление ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента ее обращения к ответчику, то есть с 01 июня 2010 года, включив в специальный стаж период ее трудовой деятельности в должности старшей медсестры Эркен-Шахарского детского сада - яслей «Ромашка» с 20.04.1988 года по 01.06.1995 года.
В судебном заседании истица Баранукова З.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в Адыге-Хабльском районе Матакаева Ф.Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2010 года исковые требования Барануковой З.М. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения судаввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены положения федерального законодательства, регламентирующие назначение досрочной пенсии; не учтено, что должность медицинской сестры в детском саду - яслях может быть включена в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости только за период до 30.09.1993г.; не учтены положения п.2 ст.19 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», в силу которых пенсия назначается со дня приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Баранукова З.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2010 года отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2010 года оно не отвечает данным требованиям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не полно установил правоотношения сторон в споре, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; не дал оценку доказательствам, представленным сторонами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст.196 ГПК РФ).
Так, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истицы, посчитав доказанным наличие у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом исходил из того, что период работы истицы медицинской сестрой детских яслей с 20.04.1988 года по 01.06.1995 года подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Однако суд не указал нормы права, которая бы предусматривала возможность отнесения названного периода работы в качестве медицинской сестры детского сада-яслей к деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и которой руководствовался суд при вынесения решения.
Между тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой Список, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены в частности Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Кроме того, при исчислении специального стажа истицы для досрочного назначения пенсии подлежали применению Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, на которое в обоснование заявленных требований ссылалась Баранукова З.М. и которым в период его действия предусматривалась возможность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы в должности медицинской сестры в детском саду-яслях.
Суд первой инстанции, приняв во внимание ссылки истицы на данное Постановление и записи, содержащиеся в трудовой книжке истицы, посчитал установленным наличие у нее необходимого специального стажа (с учетом всего спорного периода с 20.04.1988 года по 01.06.1995 года) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и удовлетворил заявленные исковые требования.
Однако при этом суд не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N953.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, не привел в решении никаких мотивов, по которым счел возможным засчитать в специальный стаж работы истицы период ее работы в детском саду-яслях после 1 октября 1993 года, когда вышеназванное Постановление утратило силу.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода работы истицы в качестве медицинской сестры детского сада-яслей после 1 октября 1993 года, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 также предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Этой же нормой установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичная норма была предусмотрена и пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190.
Удовлетворяя требования Барануковой З.М., суд первой инстанции сослался на то, что в ее трудовой книжке имеется запись о трудовой деятельности.
Принимая трудовую книжку в качестве единственного и достаточного доказательства наличия у истицы необходимой продолжительности трудового стажа, суд первой инстанции не дал этому доказательству надлежащей оценки по правилам ст.67 ГПК РФ. Между тем, как видно из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки, указанное в ней отчество владельца трудовой книжки не соответствует отчеству истицы; в записи №... за период с 01.06.1995г. по 10.07.1998г. в трудовой книжке указано, что работник переведен из районного отдела образования в штат райбольницы, однако сведений о принятии работника в это учреждение на работу, его основаниях (приказ, распоряжение и др.) и должности в трудовой книжке не имеется. В записи №... о переводе работника на должность медсестры средней школы п.Эркен-Шахар, в конце записи имеется очевидная приписка другим почерком «Адыге-Хабльской ЦРБ».
Данные обстоятельства остались без внимания суда и не получили никакой оценки, тогда как от результатов такой оценки(которые в силу требований ст.67 ГПК РФ суд обязан был отразить в решении) зависит вывод о достоверности или недостоверности доказательства, которое в данном случае является фактически единственным указанным судом в решении по делу, а значит результаты оценки этого доказательства непосредственно влияют на разрешение спора по существу.
Удовлетворяя исковое заявление и обязывая пенсионный орган назначить Барануковой З.М. пенсию с 01 июня 2010 года, суд первой инстанции не учел требования ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте, и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в силу п.2 ст.18 указанного Закона утвержден Постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года за N 16/19па ( далее - Перечень).
Согласно п.2 и п.5 Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в обязательном порядке должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002г. в течение трудовой деятельности. Кроме того, в необходимых случаях могут истребоваться иные документы.
В нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, в силу которых суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не выносил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении истицей 01 июня 2010 года или в иной день всех необходимых для назначения пенсии документов.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Баранукова З.М. представила в пенсионный орган все предусмотренные законодательством документы, необходимые для назначения пенсии, ни 01 июня 2010 года, ни в какой-либо иной день.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились, доказательства по ним не исследовались, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих, что 01 июня 2010 года истица обращалась в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении пенсии.
Обязывая пенсионный орган назначить истице пенсию именно с 01 июня 2010 года, суд сослался справку №... от <дата>(л.д.6), однако не дал никакой оценки тому обстоятельству, что из ее содержания не следует, что истица обращалась с заявлением о назначении пенсии и ей было в этом отказано.
Не дано судом никакой оценки и письменному ответу пенсионного органа Барануковой З.М.(л.д.7), из которого также усматривается характер содержащихся в справке №... от <дата> сведений.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, при этом установленные судом обстоятельства, не доказаны; выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в том числе такие, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2010 годаподлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который также лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Гришина С.Г.
Судьи: Байрамукова И.Х.
Дзыба З.И.