Судья Шишкин И.В. Дело № 33-37/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Лайпанове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чекунова Х.Т. на решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2010 года по делу по иску Чекуновой С.Ш. к Чекунову Х.Т. о возмещении имущественного ущерба и по встречному иску о возложении обязанности согласовать укрепление перегородки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей Чекунова Х.Т. - Чекуновой С.А. и Эбзеевой С.М., представителей Чекуновой С.Ш. - Карабановой Л.В. и Боташевой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекунова С.Ш. обратилась в суд с иском к Чекунову Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением части принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, жилого дома, расположенного в г. Черкесске, <...>. В обоснование своих требований истица сослалась на то обстоятельство, что её половина дома осталась без капитальной наружной стены, повреждена крыша дома, ответчиком был возведен навес, что лишило истицу возможности ремонтировать оставшуюся часть дома. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены исковые требовании, истица просила взыскать ущерб в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
Ответчик Чекунов Х.Т. возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также обратился со встречным иском о возложении обязанности согласовать укрепление кирпичной перегородки с одновременным благоустройством двора путем оформления восточной стороны стены домовладения Чекуновой С.Ш.
Решением Черкесского городского суда от 2 декабря 2010 года исковые требования Чекуновой С.Ш. удовлетворены в части. С Чекунова Х.Т. в пользу Чекуновой С.Ш. взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> рублей и судебные издержки, оплата услуг эксперта - <...> рублей и оплата услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Чекунова Х.Т. о возложении обязанности согласования укрепления перегородки отказано.
В кассационной жалобе Чекунов Х.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом без законных оснований не применены последствия пропуска срока исковой давности, не дана оценка тому обстоятельству, что межкомнатная перегородка была возведена истицей без соблюдения строительных норм и правил, само строение морально и физически изношено. По мнению ответчика, суд необоснованно применил к данным правоотношениям ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и не применил положения ст. 1082 ГК РФ, вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком прав сособственника ошибочен. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении встречного иска, в судебном заседании суд не дал возможности представителю ответчика привести доводы по делу, при разрешении дела суд включил в размер ущерба стоимость ремонта саманной стены, не относящуюся к предмету спора.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Чекуновой С.Ш. и Чекунову Х.Т. на основании договора купли-продажи от 20.01.1981 г. на праве долевой собственности было приобретено домовладение, расположенное по <...>, жилой площадью <...> кв.м., а также пристройки, сарая, ограждения, возведенных на земельном участке мерою <...> кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Однако в ноябре 2005 года часть жилого дома, находящегося в пользовании Чекунова Х.Т., без согласования с сособственником Чекуновой С.Ш. была им разрушена и на данном месте возведен навес.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 01.09.2008 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Чекунову Х.Т. было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Черкесского городского суда от 19 ноября 2008 года были частично удовлетворены требования Чекуновой С.Ш., Чекунов Х.Т. обязан снести самовольно возведенный навес размером <...> м на <...> м, выстроенный на бетонном фундаменте, стены из силикатного кирпича с крышей из металлопрофиля, расположенный в г. Черкесске по <...> - <...> за счет собственных средств.
При этом судом было установлено, что ответчик Чекунов Х.Т. без согласия сособственника на производство строительных работ и без получения разрешения Управления архитектуры и градостроительства мэрии МО г. Черкесска произвел реконструкцию жилого дома - часть дома до межкомнатной перегородки была снесена, вместо неё на расстоянии от 35 до 65 см от указанной перегородки возведен навес, который лишает Чекунову С.Ш. доступа к восточной стороне дома для работ по укреплению фундамента и возведения капитальной стены.
Заключением экспертизы от 23.03.2010 г. (л.д.47-96, т.1) установлено, что в результате самовольного сноса 1/2 части жилого дома Чекуновым Х.Т. произошли конструктивные и функциональные нарушения (изменения): смежная перегородка, толщина которой 1/2 силикатного кирпича (120 мм), разделявшая две сблокированные квартиры из функции перегородки перешла в функцию наружной ограждающей конструкции. Часть смежной перегородки выполнена на 1/2 самана. Функциональная перегородка по толщине не соответствует теплотехническим параметрам наружной ограждающей конструкции, в результате чего образуется конденсат в отопительный сезон на внутренней поверхности стены. Потолки и стены имеют трещины, кровля протекает, кровля не организована, отсутствуют карниз, желоба, водосточные трубы, необходимые для сброса осадков на расстояние от стены, отсутствует фундамент, из-за чего нижняя часть перегородки находится в сыром состоянии, нет отмостки, необходимой для отвода дождевой воды от отсутствующего фундамента. Для устранения конструктивных нарушений дома необходимы: разборка смежной перегородки, конструкций крыши, примыкающей к ней, устройство фундамента на глубину 1,2 м. от отметки земли шириной 500 мм, устройство карниза и кровли. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших конструктивных и функциональных нарушении жилого дома по <...> составляет <...> рубля.
Заключением судебно-строительной экспертизы от 12.06.2010 г. установлены вышеизложенные нарушения на оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, <...>. По заключению экспертизы причиной образования конструктивных и функциональных нарушений является снос части домовладения, принадлежащего Чекунову Х.Т. при отсутствии проектной документации, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших конструктивных и функциональных нарушений здания по рыночным ценам КЧР - <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, без согласования с сособственником и без получения соответствующего разрешения на реконструкцию уничтожившего часть общего имущества, возникла необходимость понести определенные расходы для сохранения оставшейся части общего имущества.
Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Чекуновой С.Ш. требования о возмещении убытков, причиненных нарушением её права собственности.
Так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности разрешить укрепить перегородку.
Кроме этого, как видно из заключения экспертизы, устранение возникших конструктивных и функциональных нарушений дома невозможно без разборки стены. Таким образом, предлагаемый ответчиком способ сохранения недвижимого имущества необходимой эффективностью не обладает.
По вышеприведенным основаниям нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований должна была быть применена ст. 1082 ГК РФ, предусматривающая возможность возмещения вреда в натуре, в связи с чем способ возмещения вреда определен не верно.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, включив в убытки, подлежащие возмещению, стоимость саманной стены, не соответствует материалам дела, из которых следует, что спорная стена состоит из нескольких частей, в том числе и саманной.
Не имеет юридического значения и довод жалобы о том, что межкомнатная перегородка была возведена именно истицей, так как данная перегородка приобрела функциональные недостатки не вследствие её возведения в 1982 году, а вследствие сноса части дома и изменения назначения указанной перегородки.
Не является основанием для оспаривания выводов суда и ссылка ответчика в жалобе на моральную и физическую изношенность дома, так как спорный дом использовался истицей в качестве жилого, из заключения экспертизы следует, что причиной образования конструктивных и функциональных нарушений дома является снос части домовладения, принадлежащего Чекунову Х.Т. при отсутствии проектной документации.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности нельзя признать убедительным, так как, как усматривается из материалов дела, указанный срок истицей пропущен не был.
Так, в соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица 12 ноября 2009 года обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного сноса части дома, произведенного в ноябре 2005 года. Последствия незаконного сноса стали очевидны истице, не проживавшей в спорном домовладении, по истечении определенного промежутка времени.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, 6 декабря 2005 года Чекунова С.Ш. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки и о приведении строения в первоначальное положение. По данным требованиям решение вынесено 19 ноября 2008 года. Последние требования, как и требования по данному иску, являются требованиями о защите нарушенного права собственности, обоснованы теми же юридически значимыми обстоятельствами, отличаются лишь способом защиты. Обращение с последним иском обусловлено отказом в иске о приведении строения в первоначальное положение.
Так как статьей 195 ГК РФ исковой давностью признан срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предъявление ранее иска в защиту того же права, с требованием о защите которого истец обратился по настоящему делу, является основанием для перерыва течения срока давности.
Не соответствует материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, и довод ответчика о лишении его представителя права привести все доводы по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2010 года по делу по иску Чекуновой С.Ш. к Чекунову Х.Т. о возмещении имущественного ущерба и по встречному иску о возложении обязанности согласовать укрепление перегородки оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекунова Х.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: