Судья Сыч О.А. Дело № 33-553-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Будыка М.Д., Чепурова В.В.
при секретаре Биджиевой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Байрамукова А-З.А-А. - Яблоковой А.Д. на решение Черкесского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федеральной службыфинансово - бюджетного надзора в КЧР к Байрамукову А-З.А-А. о прекращении нарушения прав владения
по встречному иску Байрамукова З-А.А.А. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в КЧР о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в КЧР Гергевой М.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в КЧР ( далее ТУ ФС ФБН в КЧР) обратилось в суд с иском к Байрамукову А-З.А-А. о прекращении нарушения прав владения. Заявленные требования истец обосновал тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ТУ ФС ФБН в КЧР имеет в оперативном управлении (данные изъяты) доли в праве в административном здании общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Собственником (данные изъяты) доли того же административного здания является Байрамуков А-З.А-А. Здание состоит из двух корпусов, которые имеют отдельные входы. Одним корпусом пользуется ТУ ФС ФБН в КЧР, другим - ответчик. На стыке двух зданий встроена лестничная площадка с отдельным выходом из здания на улицу для аварийной эвакуации людей из обоих корпусов в случае непредвиденных обстоятельств. Указанная лестничная площадка принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Однако Байрамуков А-З.А-А. без согласования с ТУ ФС ФБН в КЧР заложил кирпичом ведущий на улицу эвакуационный выход, а также дверные проемы на втором и третьем этажах, ведущие на указанную лестничную площадку из корпуса, находящегося в пользовании ТУ ФС ФБН в КЧР, чем нарушил права последнего по пользованию долевым имуществом. Указанными действиями Байрамуков А-З.А-А. создал угрозу безопасности жизни сотрудников ТУ ФС ФБН в КЧР, т.к. они лишились второго эвакуационного выхода, необходимого по Правилам пожарной безопасности для здания данного типа. ТУ ФС ФБН в КЧР просило суд обязать Байрамукова А-З.А-А. снести капитальные перекрытия, разблокировать двери эвакуационных входов, восстановить запасной выход и прекратить нарушение его права владения зданием.
Байрамуков А-3. А-А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТУ ФС ФБН в КЧР о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него ему в собственность (данные изъяты) долей здания, которое он и занимает в настоящее время.
Решением Черкесского городского суда от 15.06.2010 г. исковые требования Территориального управления Федеральной службыфинансово - бюджетного надзора в КЧР удовлетворены, в удовлетворении требований Байрамукова А-3. А-А. отказано.
В кассационной жалобе представителя Байрамукова А-3. А-А. - Яблоковой А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, т.к. оно вынесено с нарушением как норм материального, так и норм процессуального права. Суд не примел подлежащую применению ст. 252 ГК РФ. Кроме того, суд положил в основу решения выводы строительно-технической экспертизы, тогда как указанная экспертиза была проведена без изучения технического паспорта БТИ на здание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Территориального управления Федеральной службыфинансово - бюджетного надзора в КЧР, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Согласно распоряжений Минимущества КЧР №... от 20.02.2002 г. и №... от 22.02.2002 г., а также договора от 20.02.2002 г. Минимущество КЧР передало в оперативное управление ТУ ФС ФБН в КЧР государственную собственность РФ в виде (данные изъяты) долей в праве административного здания, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КЧР принадлежит на праве оперативного управления (данные изъяты) доли в праве, объект права- административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно правоустанавливающим документам, Байрамукову А-З.А-А. на праве собственности принадлежит (данные изъяты) долей в праве административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Байрамуковым А-З.А-А. без согласования с ТУ ФС ФБН в КЧР были закрыты аварийно-эвакуационные выходы, расположенные между двумя корпусами здания. Данное обстоятельство подтверждается письмом инспекции по осуществлению контроля за использованием земель Мэрии г. Черкесска №... от 13.02.2008 года, письмом Главного Управления МЧС России по КЧР от 29 ноября 2007 года.
Из материалов дела следует, что корпус, в котором располагается ТУ ФС ФБН в КЧР, состоит из трех этажей, класс функциональной пожарной опасности - Ф4.3 согласно п.5.21 СНиП 21-01-97* (учреждение органов управления). На втором этаже численность работающих составляет 35 человек, на третьем этаже размещен конференц - зал на 89 мест. В соответствии с требованиями п. 6.2.1 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» второй и третий этажи административного здания ТУ ФС ФБН в КЧР должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. На сегодняшний день со второго и третьего этажей здания имеется лишь один эвакуационный выход на внутреннюю лестничную клетку, находящуюся в северной части здания. Второй выход из части здания, которой пользуется ТУ ФС ФБН в КЧР, был предусмотрен ранее в лестничную клетку южной части здания. При проведении реконструкции части здания Байрамуков А-3. А - А. возвел капитальную стену с южной стороны здания и тем самым закрыл выход из указанной лестничной клетки, лишив второго эвакуационного выхода со второго и третьего этажей сотрудников ТУ ФС ФБН в КЧР, что противоречит требованиям норм пожарной безопасности.
Предписанием государственного пожарного надзора от 13 ноября 2007 года №... Байрамукову А-З.А-А. предлагалось разблокировать двери эвакуационных выходов на 2 и 3 этажах, ведущих на внутреннюю лестничную клетку, расположенную в северной части здания, однако требования предписания не исполнены.
Рассматривая исковые требования ТУ ФС ФБН в КЧР к Байрамукову А-З.А-А. о прекращении нарушения права владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Байрамуковым А-3. А - А. нарушаются права сособственника недвижимого имущества по владению долевым имуществом. Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что административное здание по <адрес> находится в долевой собственности Байрамукова А-З.А-А. и ТУ ФС ФБН в КЧР. Исходя из требований ч.1 ст.247 ГК РФ, Байрамуков А-З.А-А. не вправе без согласия ТУ ФС ФБН в КЧР распоряжаться указанным зданием, т.е. принимать меры к его перепланировке, переделке входов, в том числе и на лестничные клетки, находящиеся в совместном пользовании, препятствовать ТУ ФС ФБН в КЧР во владении долевым имуществом.
В соответствии со ст.ст. 305, 306 ГК РФ собственник и владелец, не являющийся собственником, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как ТУ ФС ФБН в КЧР владеет (данные изъяты) долями административного здания на праве оперативного управления, оно вправе требовать от Байрамукова А-З.А-А. устранения нарушений его права владения указанным зданием.
Довод кассационной жалобы представителя Байрамукова А-З.А-А. - Яблоковой А.Д. о том, что спорные лестничные площадки, эвакуационные выходы находятся в собственности Байрамукова, т.к. он их купил полностью, противоречат требованиям ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ. Из правоустанавливающих документов Байрамукова следует, что он является собственником не конкретной части здания, а его долей.
Довод кассационной жалобы о том, что эвакуационные выходы были перекрыты Байрамуковым во исполнение решения Антитеррористической комиссии КЧР №... от 18.04.2008 г. «О состоянии физической защиты высших учебных заведений, расположенных на территории республики, и мерах по её совершенствованию», проверен, но признан надуманным. Из материалов дела видно, что эвакуационные выходы были перекрыты Байрамуковым еще в 2007 г. (предписание государственного пожарного надзора от 13 ноября 2007 года №...), тогда как решение Антитеррористической комиссии КЧР было принято 18.04.2008 г.
Что касается требований Байрамукова А-3. А-А. к ТУ ФС ФБН в КЧР о разделе имущества, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Байрамуков поставил вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него ему в собственность (данные изъяты) долей здания.
Однако, согласно заключения эксперта №... от 31 марта 2010 года реальный раздел административного здания в соответствии с долями совладельцев технически невозможен.
Байрамуков не принял мер к изменению или уточнению заявленных требований (ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным им требованиям.
Довод жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 252 ГК РФ, однако непременение к рассматриваемым правоотношениям других частей указанной нормы обусловлено тем, что суд принял решение только по заявленным Байрамуковым требованиям.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения выводы строительно-технической экспертизы, тогда как указанная экспертиза была проведена без изучения технического паспорта БТИ на здание, проверен.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы суд рассмотрел наряду с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе и с имеющимися в материалах дела копиями инвентарных дел (л.д. 48-82, 124-152, 167-176). Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Из заключения экспертизы следует, что для производства экспертизы эксперту представлялись материалы дела, в том числе и вышеуказанные копии инвентарных дел.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 15 июня 2010 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамукова А-З.А-А. - Яблоковой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи