Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-763/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Дзыба З.И.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску Джогана Я.И. к Джоган Ф.М. о выселении из жилого помещения (квартиры), о признании недействительной расписки об освобождении квартиры, о ликвидации документов о прописке в квартире, о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Джоган Ф.М. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования Джогана Я.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Джоган Ф.М. - Болатчиева К-А.Х., действующего на основании доверенности №... от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Джоган Я.И., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джоган Я.И. обратился в суд с иском к Джоган Ф.М. о выселении её из жилого помещения - квартиры по ул. <адрес>, о признании недействительной расписки Джоган Ф.М. от 01 сентября 2010 года об освобождении квартиры, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по ул. <адрес>. С 2001 года в этой квартире проживал его сын - Б. С ноября 2001 года в квартире была прописана жена его сына - Джоган Ф.М.(ответчица). В <дата> его сын развёлся с женой и выехал из квартиры. Он (истец) дважды предупреждал ответчицу о предстоящем выселении и указывал сроки, однако его требования не выполнены. Просил суд принять решение о выселении ответчицы из квартиры.
В ходе судебного разбирательства Джоган Я.И. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования. В результате данных действий Джоган Я.И. в своих исковых требованиях просил суд: незамедлительно выселить ответчицу из квартиры; признать прописку ответчицы в его квартиру недействительной; обязать ОФМС по КЧР ликвидировать принятые документы по прописке ответчицы; признать незаконной расписку ответчицыот 01 сентября 2010 года об освобождении квартиры до 01 ноября 2010 года и незамедлительно возвратить ключи от квартиры; взыскать с ответчицы <...> рублей в возмещение материального ущерба; взыскать с ответчицы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование перечисленных требований Джоган Я.И. также указал, что о прописке истицы в квартире ему ничего не было известно, всё было сделано без его ведома. После развода сына с ответчицей она завладела ключами от квартиры, лишив его возможности пользоваться собственным жильём. Его требования об освобождении квартиры ответчица игнорирует, с июня месяца отказывается оплачивать коммунальные услуги и оплату за проживание, что составляет <...> руб., в том числе <...> руб. за проживание и <...> рублей за коммунальные услуги. За период захвата его жилья ему нанесён моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании Джоган Я.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица Джоган Ф.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2010 года исковые требования Джоган Я.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Джоган Ф.М. в пользу Джогана Я.И. <...> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся по состоянию на 1 декабря 2009 годапо лицевому счёту №... (по квартире по <адрес>); взыскать с Джоган Ф.М. в пользу Джогана Я.И. <...> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В остальной части (а именно: в части выселения из жилого помещения - квартиры по ул.<адрес>, в части признания недействительной расписки от 01 сентября 2010 года об освобождении квартиры, в части взыскания платы за проживание в сумме <...> рублей и в части компенсации морального вреда) Джогану Я.И. в иске к Джоган Ф.М. отказать.
В кассационной жалобе Джоган Ф.М. просит заочное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Джоган Я.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец Джоган Я.И. является собственником спорного жилого помещения - <...> квартиры по <адрес>, согласно договору купли-продажи от <дата>(л.д.9).
В этой квартире с 21 февраля 2001 года зарегистрирован по месту жительства сын истца - Б.
С 21 ноября 2001 года по 20 октября 2010 года в квартире была зарегистрирована супруга Б.(сноха истца) - Джоган Ф.М.(ответчица по данному делу).
Находясь в зарегистрированном браке, Б. и Джоган Ф.М. с согласия истца проживали в принадлежащей последнему квартире.
<дата> решением мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска брак между Б. и Джоган Ф.М. был расторгнут(л.д.31). При этом Джоган Ф.М. осталась проживать и осталась зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире.
Истец Джоган Я.И. письменными предупреждениями от 29 июня и от 4 августа 2010 года предложил ответчице освободить его квартиру, оплатить стоимость проживания в квартире и задолженность по коммунальным услугам.
Ответчица Джоган Ф.М. своей распиской от 01 сентября 2010 года обязалась в срок до 01 ноября 2010 года освободить принадлежащую истцу квартиру, выписаться из неё в добровольном порядке и оплачивать все коммунальные услуги до указанной даты (л.д.29).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод соответствует обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основан на исследованных в суде доказательствах и сделан с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), в силу которых права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого жилого помещения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку собственником квартиры по <адрес> является истец Джоган Я.И., то все перечисленные права в отношении указанного жилого помещения принадлежат ему, равно как и права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчицей по обеспечению ее жильем, а ответчица, будучи бывшей супругой сына(снохой) истца, не имеет прав на проживание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на это его согласия. Какой-либо договор о проживании ответчицы в квартире истца между сторонами не заключался.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств также следует, что ответчица не является и никогда не являлась членом семьи истца, в качестве члена своей семьи истцом в спорную квартиру не вселялась, проживала в квартире являясь супругой сына истца - Б., при этом брак между сыном истца и ответчицей был расторгнут <дата>, соответственно семейные отношения ответчицы с сыном истца прекратились.
Проанализировав вышеприведенные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчица каких-либо прав на пользование спорной квартирой не имеет. Данный вывод основан на исследованных в суде доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Из имеющейся в материалах дела расписки ответчицы Джоган Ф.М. от 01 сентября 2010года следует, что она обязалась в срок до 01 ноября 2010 года освободить принадлежащую истцу квартиру, выписаться из неё в добровольном порядке и оплачивать все коммунальные услуги до указанной даты(л.д.29). Факт составления данной расписки и ее содержание в судебном заседании не опровергнуты, не оспариваются они ответчицей и в кассационной жалобе.
Как видно из содержания указанной расписки, ответчица фактически согласилась с требованиями истца об освобождении квартиры и приняла на себя изложенные в расписке обязательства.
Оценивая расписку, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная расписка по форме и содержанию является односторонним письменным обязательством, которое добровольно взяла на себя ответчица по отношению к истцу, а содержащиеся в расписке обязательства направлены на удовлетворение требований последнего.
На момент вынесения обжалуемого решения суда ответчица исполнила данные обязательства частично - выехала из принадлежащей истцу квартиры и снялась с регистрационного учета.
Довод кассационной жалобы Джоган Ф.М. о том, что судом первой инстанции не учтены причины ее выезда из спорной квартиры(из-за невозможности совместного проживания с истцом ввиду его склочного характера), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было подтверждено наличие задолженности по коммунальным платежам в сумме <...> рублей по состоянию на 01 декабря 2009 года(л.д.3). Доказательств полного или частичного погашения этого долга ответчица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Напротив, из пояснений истца и имеющихся у него платежных документов следовало, что оплату коммунальных услуг по квартире производил он сам. Эти утверждения истца не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ее бывшего супруга претензий к ней по оплате коммунальных услуг и наличие с ним договоренности о том, что оплата этих услуг является обязанностью его и истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Помимо этого, установлено, что собственником квартиры является истец, а потому отсутствие у бывшего супруга ответчицы претензий к ней по оплате коммунальных услуг и наличие с бывшим супругом, не являющимся собственником квартиры, какой-либо договоренности об оплате этих услуг, тем более достигнутой после расторжения брака, правового значения не имеют и на право истца требовать уплаты коммунальных платежей в заявленном им размере не влияют.
Кроме того, проживание ответчицы в квартире и связанное с этим пользование коммунальными услугами влекло ее обязанность участвовать в их оплате, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие иного соглашения с собственником о порядке пользования спорной жилой площадью в указанный период, ответчица не представила.
Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, Джоган Ф.М. также ссылалась на то, что ее брак с сыном истца расторгнут в <дата>., следовательно, по ее мнению, она никаких долгов и обязательств по оплате коммунальных услуг не имеет. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что долг за коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек образовался по состоянию на 01 декабря 2009 года, т.е. до расторжения брака ответчицы, в судебном заседании также установлено, что согласно выданной ответчицей расписке, она обязалась уплачивать все коммунальные платежи вплоть до 01 ноября 2010 года.
Несостоятельны и ссылки ответчицы на необоснованность взыскания с нее расходов по оплате вышеуказанной задолженности по коммунальным платежам ввиду того, что она выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по просьбе своего бывшего супруга, который взамен обещал ей материальную поддержку, оплату за новую съемную квартиру, однако не выполнил своих обещаний и т.д. Данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора по вышеизложенным основаниям не имеют и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из приведенных выше и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст.ст.309,310,314 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, посчитав эти требования правомерными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В силу этой нормы, как уже указывалось выше, проживание ответчицы в квартире и связанное с этим пользование коммунальными услугами влекло ее обязанность участвовать в их оплате. Материалы дела не содержат сведений о том, что между собственником жилого помещения(истцом) и лицами, проживавшими в спорной квартире, установлено иное соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением. Не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие иного соглашения с собственником о порядке пользования спорной жилой площадью в указанный период, и ответчицей. При таких обстоятельствах не исключается возникновение у пользователей жилым помещением солидарной ответственности по указанным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что удовлетворение иска в части взыскания с ответчицы в пользу истца сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, не нарушает прав ответчицы, поскольку она не лишена возможности при наличии к тому оснований предъявить соответствующий иск к своему бывшему супругу, как солидарному должнику по обязательствам, связанным с пользованием(проживанием) спорной квартирой и оплатой коммунальных услуг(ст.ст.321-323 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними и к иной оценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве достаточного основания к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Джоган Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: