Судья Байчоров С.И. Дело №33-756/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Дзыба З.И.,
при секретаре Джирикове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.Н. к Попову Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему
по кассационной жалобе Попова Д.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.Н. обратился в суд с иском к Попову Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, указав в обоснование своих требований, что 09 апреля 2007 года он передал Попову Д.И. в долг под расписку денежные средства в размере <...> рублей, однако по настоящее время ответчик деньги не вернул. Обращения истца к должнику Попову Д.И. не привели к положительному результату. Просил взыскать с Попова Д.И. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, компенсацию за пользование денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде суммы, затраченной им на оплату проведенной по делу экспертизы, в размере <...> рублей <...> копейки, а также просил дополнительно взыскать с Попова Д.И. за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копейки, а всего: взыскать с Попова Д.И. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, компенсацию за пользование денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере <...> рубль <...> копеек, в счет возмещения затрат на оплату экспертизы <...> рублей <...> копейки.
Ответчик Попов Д.И. исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2010 года исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Попов Д.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; не принял во внимание подложность представленной истцом расписки; не дал никакой оценки объяснениям ответчика и другим доказательствам по делу.
В возражениях на кассационную жалобу истец Жуков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2010 года отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2010 года оно не отвечает данным требованиям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не полно установил правоотношения сторон в споре, не дал оценку доказательствам, представленным сторонами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (ст.196 ГПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395,807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до настоящего времени сумма указанного выше займа в размере <...> рублей ответчиком возвращена не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жукова В.Н.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Удовлетворяя исковые требования Жукова В.Н., суд первой инстанции сослался на представленную истцом расписку, из которой следует, что 09.04.2007г. Попов Д.И. взял в долг у Жукова В.Н. <...> рублей, которые обязуется вернуть до конца суток (л.д.40).
Исходя из этой расписки, суд посчитал установленным, что между Жуковым В.Н. и Поповым Д.И. 09.04.2007 года был заключен договор займа, по которому первый передал в долг последнему <...> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму до конца суток 09.04.2007 года. Иных доказательств в обоснование своих выводов суд в обжалуемом решении не указал.
Принимая расписку в качестве единственного и достаточного доказательства заключения договора займа на сумму <...> рублей, суд первой инстанции не проверил это доказательство должным образом и не дал ему надлежащей оценки в соответствии с правилами оценки доказательств, определенными статьей 67 ГПК РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик Попов Д.И. утверждал, что данная расписка сфальсифицирована Жуковым В.Н., в действительности же Попов Д.И. должен уплатить Жукову В.Н. не <...> рублей, а <...> рублей за оказанные последним юридические услуги по представлению интересов Попова Д.И. при разрешении трудового спора о восстановлении на работе. Попов Д.И. писал расписку на <...> рублей, которые обязался уплатить по истечении трех месяцев. В расписке он указывал сумму <...> рублей, а не <...> рублей. Свидетели при составлении расписки не присутствовали. Попов Д.И. поставил свою подпись в расписке и указал дату - 09.04.2007г., при этом оставлял в тексте документа пробелы для указания паспортных реквизитов, поскольку полностью доверял Жукову В.Н., как лицу, в течение года представлявшему его интересы в суде и благодаря которому смог восстановиться на работе.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Однако суд первой инстанции эти объяснения ответчика во внимание не принял, его доводы о том, что расписка фальсифицирована, содержит недостоверные сведения, в т.ч. в виде указаний на свидетелей, которые не присутствовали в момент составления расписки, не проверил и никакой оценки этому доказательству не дал.
Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о подложности доказательства(расписки), не разрешил его в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о подложности имеющегося в деле доказательства, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.
Как пояснил ответчик в суде кассационной инстанции, пробелы в тексте расписки он оставлял для того, чтобы впоследствии указать паспортные реквизиты. Расписка была составлена на целом листе бумаги. Вначале текста он написал, что он, Попов Д.И. обязуется выплатить Жукову В.Н. деньги в сумме <...> рублей по истечении трех месяцев. После этого написал фразу «Мои паспортные реквизиты» и оставил пробел в тексте с тем, чтобы потом вписать свои паспортные данные, которые не мог указать сразу т.к. не помнил их на память. Затем он по указанию Жукова В.Н. написал фразу «При получении денег присутствовали» и снова оставил пробел, после чего поставил дату - 09.04.2007г. и подписал расписку. Эту расписку он отдал Жукову В.Н., т.к. полностью ему доверял и не мог предположить, что тот ее фальсифицирует. Однако Жуков В.Н. отрезал верхнюю часть листа бумаги с текстом расписки на <...> рублей, который написал сам Попов Д.И. и вписал в оставленные пробелы новый текст расписки о том, что Попов Д.И. якобы взял у Жукова В.Н. <...> рублей, которые обязуется вернуть до конца суток 09.04.2007г., а также вписал паспортные реквизиты Попова Д.И. и имена свидетелей, якобы присутствовавших при передаче денег.
Из приобщенной к материалам дела расписки(л.д.40) усматривается, что верхняя часть листа бумаги на котором исполнен текст расписки, была отрезана. Сам текст расписки исполнен двумя различными почерками, чернилами как минимум двух разных цветов. При этом слова «Мои паспортные реквизиты» располагающиеся в самой верхней части текста, слова «При получении денег присутствовали», располагающиеся в центральной части текста, а также подпись Попова Д.И. и дата 09.04.2007г., располагающиеся в нижней части текста визуально определяются как исполненные одним почерком чернилами одного цвета. Остальной же текст документа исполнен чернилами другого цвета и другим почерком. Более того, из расписки видно, что, по меньшей мере, последнее предложение ее текста было вписано уже после исполнения подписи Попова Д.И.(л.д.40).
Перечисленные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили никакой оценки, тогда как от результатов такой оценки(которые в силу требований ст.67 ГПК РФ суд обязан был отразить в решении) зависит вывод о достоверности или недостоверности доказательства, которое в данном случае является фактически единственным указанным судом в решении по делу, а значит результаты оценки этого доказательства непосредственно влияют на разрешение спора по существу.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Учитывая обстоятельства настоящего дела и заявление ответчика о подложности имеющегося в деле доказательства, суду следовало обсудить вопрос о необходимости производства по делу соответствующей экспертизы для проверки указанного заявления ответчика.
Из материалов дела также видно, что свидетель Д., указанный в расписке как лицо, присутствовавшее при передаче денег, отрицал этот факт, указав, что расписка в его присутствии не составлялась и он в ней не расписывался. На эти обстоятельства в числе прочего прямо указано в заключении экспертизы от 21.07.2010г. и определении суда о назначении этой экспертизы, которые были исследованы в судебном заседании, однако также не получили никакой оценки суда(л.д.50-51,60-62).
Между тем, суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обязан оценить каждое доказательство в отдельности на предмет его достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав перечисленные доказательства, не дал им оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, не принял во внимание имеющиеся в них противоречия, не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства(расписка) приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что является нарушением требований ст.ст.196,198 ГПК РФ.
Таким образом, имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Соответственно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Суду первой инстанции необходимо было всесторонне проверить доказательства по делу и дать оценку всем доказательствам в их совокупности, исключив противоречия.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, могли привести к неправильному разрешению дела, что в силу положений ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с приведенными нормами права суду при разрешении спора следовало вынести на обсуждение сторон вопросы о действительном характере правоотношений, сложившихся между сторонами, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, в частности - доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о фальсификации истцом представленной суду расписки, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве по делу соответствующей экспертизы в целях проверки заявления ответчика о подложности расписки, исследовать все представленные доказательства, дать каждому из них оценку по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и лишь после этого разрешать заявленные исковые требования.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно вынесение законного решения по делу, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова В.Н. к Попову Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: