Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-774/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Дзыба З.И., Будыка М.Д.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Борокова Р.Х. об оспаривании отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в регистрации транспортного средства
по кассационной жалобе представителя Борокова Р.Х. - Легкодым А.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>, на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 сентября 2010 года, которым заявление Борокова Р.Х. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Борокова Р.Х. - Легкодым А.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бороков Р.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МРЭО ГИБДД по КЧР) об отказе в государственной регистрации транспортного средства. В обоснование заявления указал, что в марте 2008 года в Объединённых Арабских Эмиратах в магазине автомобильного рынка «Дубай» приобрёл автомобиль <...> 2003 года выпуска. Автомобиль был растаможен в Минераловодской таможне, где 19 мая 2008 года на него был выдан паспорт транспортного средства серии <...> При постановке на учёт автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой был выявлен факт нанесения не заводским способом идентификационного номера. Проведённая ОД МОБ УВД по г.Черкесску проверка показала, что автомобиль приобретен и ввезен в Российскую Федерацию на законных основаниях, Бороков Р.Х. к изменению идентификационного номера не причастен, автомобиль и его номерные агрегаты в розыске не значатся, в связи с чем в постановлением от 10 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. На обращение в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР он получил письменный отказ в регистрации автомобиля от 23 апреля 2010 года в связи с тем, что номер кузова подвергался изменению не заводским способом. Он(заявитель) не знал и не мог знать об изменении маркировки кузова автомобиля и является добросовестным приобретателем. Автомобиль в розыске не значится, приобретен возмездно, притязаний третьих лиц на него не имеется. Изменение маркировки кузова нельзя признать реальной угрозой безопасности дорожного движения. Считая, что данный факт не может ограничивать его права собственника по распоряжению и пользованию имуществом, а отказ в регистрации автомобиля, принадлежащего ему на законных основаниях, нарушает его конституционные права, Бороков Р.Х. просил суд признать недействительным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в регистрации автомобиля <...> и обязать указанный орган произвести регистрацию автомобиля.
В судебное заседание Бороков Р.Х. не явился, его представитель Легкодым А.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 сентября 2010 года заявление Борокова Р.Х. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя - Легкодым А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель является собственником автомобиля, приобрел его добросовестно и правомерно, не знал и не мог знать об измененных регистрационных знаках, в связи с чем, по его мнению, следовало признать Борокова Р.Х. добросовестным приобретателем и обязать МРЭО ГИБДД МВД по КЧР поставить автомобиль на регистрационный учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в марте 2008 года, Бороковым Р.Х. в Объединённых Арабских Эмиратах, в магазине автомобильного рынка «Дубай» был приобретен автомобиль <...>, 2003 года выпуска, производства Германии. Указанный автомобиль был доставлен в Российскую Федерацию, где прошёл таможенное оформление (был растаможен) в Минераловодской таможне, которой заявителю был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) от <дата> серии <...>(л.д.8).
30 июля 2008 года после доставки автомобиля в г.Черкесск Бороков Р.Х. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт. В процессе постановки на учёт автомобиль был направлен на экспертное исследование в Эксперно-криминалистический центр МВД по Карачаево-Черкесской республике, по результатам указанного исследования был выявлен факт вторичного нанесения не заводским способом идентификационной маркировки кузова автомобиля (изменение маркировки кузова) (л.д.13-16).
По данному факту Отделом дознания УВД по г.Черкесску была проведена проверка в результате которой было установлено, что приобретённый заявителем автомобиль с 2004 года находится в розыске за ГИЦ МВД РФ. На запрос о стране - инициаторе розыска из Интерпола 1 декабря 2008 года поступил ответ о том, что правоохранительными органами Германии разыскивается автомобиль <...> с похожим идентификационным номером, с расхождением в одном символе. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что приобретённый заявителем автомобиль не прошёл в Объединённых Арабских Эмиратах специальный тест в связи с тем, что сотрудниками Центра тестирования и регистрации транспортного средства Объединённых Арабских Эмиратов был выявлен факт изменения кустарным способом номера шасси. Постановлением от 10 декабря 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борокова Р.Х. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (9-11).
Письмом от 23 апреля 2010 года №... на основании п.3 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 начальник МРЭО ГИБДД МВД по КЧР отказал заявителю в регистрации автомобиля в связи с тем, что номер кузова этого автомобиля подвергался изменению не заводским способом (л.д.7).
Расценив данный отказ в регистрации автомототранспортного средства как незаконный и нарушающий его права собственника, заявитель оспорил его в суд.
Рассматривая заявленные Бороковым Р.Х. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР об отказе в регистрации приобретённого заявителем автомобиля было принято в соответствии с действующим законодательством. Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод соответствует обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основан на исследованных в суде доказательствах и сделан с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств.
В силу ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пп. "з" п.12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 года оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащим закону пп. "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711.
При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 (далее - «Правила»).
В соответствии с п.3 этих Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное ограничение призвано исключить возможность регистрации угнанных (похищенных) транспортных средств с измененными («перебитыми») номерами узлов и агрегатов и без них.
Согласно п.35.6 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 17 февраля 1994 года №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
Оценив обстоятельства дела и собранные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение МРЭО ГИБДД МВД по КЧР об отказе в регистрации приобретённого заявителем автомобиля является правомерным, соответствует требованиям закона и иных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд с учетом обстоятельств данного дела может признать заявителя добросовестным приобретателем и обязать органы ГИБДД поставить автомобиль на регистрационный учет, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Заявитель обращался в суд не с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль <...>, а с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностного лица МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, отказавшего ему в постановке на регистрационный учет этого автомобиля.
Следовательно, в силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу являлось соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, тот факт, что заявитель является собственником автомобиля, приобрел автомобиль, по его утверждению, добросовестно и правомерно, не знал и не мог знать об измененных регистрационных знаках, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили, по мнению судебной коллегии, надлежащую оценку. В частности, является правильным суждение суда о том, что то обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст.326 Уголовного кодекса РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами.
Обоснованным является и вывод суда о том, что нормы закона о добросовестном приобретателе по данному делу неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается, соответственно обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.
Не состоятельны и ссылки кассационной жалобы на то, что Минераловодской таможней заявителю был выдан паспорт транспортного средства от <дата> серии <...>(л.д.8), который, по мнению кассатора, подтверждает техническую безопасность автомобиля и является основанием для его регистрации.
Из вышеприведенной ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Президиум Верховного Суда России в Обзоре законодательства и судебной практики, утверждённом постановлением от 27 сентября 2006 года, отвечая на вопрос о возможности защиты прав добросовестного приобретателя автомобиля путём возложения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения обязанности по выдаче регистрационных документов на транспортное средство, имеющее изменение первоначальных идентификационных обозначений, разъяснил, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
То обстоятельство, что по результатам проверки причастность Борокова Р.Х. к каким-либо противоправным действиям не установлена, не свидетельствует о том, что приобретенный им автомобиль в обязательном порядке должен быть зарегистрирован органами ГИБДД.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно в соответствии с их содержанием.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Легкодым А.В.(представителя Борокова Р.Х.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: