Судья Айбазова И.Ю. Дело №33-785/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Дзыба З.И.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Козченко Е.Е. к Курявой В.В. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе истицы Козченко Е.Е. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Козченко Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Курявой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козченко Е.Е. обратилась суд с иском к Курявой В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований сослалась на то, что 22 февраля 2008 года она передала Курявой В.В. в долг денежные средства в размере <...> долларов США, а Курявая В.В. обязалась вернуть всю сумму долга 01.08.2010 года. Расписка либо договор займа не составлялись, так как у нее с ответчицей были доверительные отношения. Расписка была получена лишь 06 июня 2010 года на <...> рублей, вместо <...> долларов, что не соответствует действительности, так как ответчица вернула ей лишь <...> рублей. 01 августа 2010 года, когда наступил срок возврата суммы займа, она обратилась к ответчице за получением предоставленных последней денежных средств по договору займа. Однако ей было отказано, ввиду отсутствия у ответчицы денег. В связи с тем, что Курявая В.В. уклонялась от возврата долга, она обратилась к Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору о привлечении Курявой В.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <...> рублей, исчисленную исходя из курса доллара, установленного Центральным банком России на момент подачи иска, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседанииистица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица исковые требования признала частично, указав, что возвратила истице часть долга, а на оставшуюся часть - <...> рублей написала расписку.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 ноября 2010 года исковые требования Козченко Е.Е. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Курявой В.В. в пользу Козченко Е.Е. сумму долга в размере <...> рублей;взыскать с Курявой В.В. в пользу Козченко Е.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Козченко Е.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что в ее пользу с ответчицы должны быть взысканы не <...> рублей, а вся заявленная в иске сумма денег.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказано, что ответчик Курявая В.В. должна истице деньги в сумме <...> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы Козченко Е.Е. Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на исследованных в суде доказательствах, не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Курявая В.В. заняла у Козченко Е.Е. <...> долларов США, со сроком возврата - 01 августа 2010 года. При передаче денег какой-либо письменный документ (договор или расписка) сторонами не составлялся.
Из материалов дела также следует, что никаких иных договоров займа денег (помимо вышеназванного) между сторонами никогда не заключалось. Это обстоятельство было подтверждено сторонами и в суде кассационной инстанции.
06 июня 2010 года Курявая В.В. выдала Козченко Е.Е. расписку о том, что она заняла у последней <...> рублей и обязуется их вернуть до 01.08.2010 г.
Из объяснений ответчицы Курявой В.В. в судебном заседании следует, что данная расписка была написана в связи с тем, что она выплатила Козченко Е.Е. часть долга в рублевом эквиваленте, а на оставшуюся часть в размере <...> рублей и была составлена расписка. Эти утверждения ответчицы в судебном заседании опровергнуты не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора сделал правильный вывод о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, свидетельствует о долговых обязательствах на указанную в расписке сумму(л.д.8).
Утверждения истицы о том, что Курявая В.В. должна ей <...> долларов США надлежащими доказательствами, в соответствии со ст.808 ГК РФ, не подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица наличие денежного долга в <...> долларов США не признала, отрицала наличие у нее такового долга, утверждая, что ее долг на момент обращения истицы в суд фактически составляет <...> рублей. Эти утверждения ответчицы в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, подтверждаются материалами дела, в частности имеющейся в деле распиской из которой следует, что Курявая В.В. должна Козченко Е.Е. <...> рублей, которые обязуется вернуть до 01.08.2010г.(л.д.8).
Истица приняла от ответчицы данную расписку, фактически согласившись с размером долга, указанным в ней. Данная расписка была представлена в суд именно истицей, у которой эта расписка хранилась.
Ссылки на то, что сама истица составляла другую расписку на <...> долларов, а ответчица зачеркнула эту сумму и указала своей рукой <...> рублей, не могут служить поводом к отмене решения суда, т.к. это обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчицы долга в размере, указанном истицей и не является надлежащим доказательством его подтверждающим, оно свидетельствует лишь о том, что ответчица признавала долг в размере <...> рублей.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере <...> рублей, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие денежных обязательств именно в этом размере, надлежащих доказательств наличия у ответчицы долга перед истицей в ином размере суду представлено не было.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку ответчица не возвратила истице долг в сумме <...> рублей в установленный в расписке от 06.06.2010г. срок(что ею не оспаривалось), то суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчицы суммы долга в размере <...> рублей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Козченко Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: