Судья Гербеков И.И. Дело № 33-769/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Дзыба З.И., Будыка М.Д.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года частную жалобу Аслануковой Л.С-Д. на определение Прикубанского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Аслануковой Л.С.-Д. об индексации суммы задолженности и о возмещении расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску Аслануковой Л.С.-Д. к Шхагошевой Т.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Аслануковой Л.С-Д., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Шхагошевой Т.И. -Шхагошева Б.М., действующего на основании доверенности №... от <дата>,просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 августа 2010 года Асланукова Л.С-Д. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ - об индексации взысканной по решению Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года суммы задолженности по договору займа, а также с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя. В обоснование заявления об индексации взысканной денежной суммы указала, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года её исковые требования к ответчику Шхагошевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, судом в ее пользу взыскано с Шхагошевой Т.И. <...> руб. <...> коп. Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнялось.
Ввиду неисполнения ответчиком названного решения суда по заявлениям Аслануковой Л.С-Д. в порядке ст.208 ГПК РФ Прикубанским районным судом КЧР взысканная сумма дважды индексировалась (определения суда от 17 октября 2007 года и от 25 августа 2009 года). Между тем, ответчик так и не исполнил до настоящего времени, вышеуказанное решение суда, в связи с чем сумма задолженности, проиндексированная судом определением от 25 августа 2009 года (<...> руб. <...> коп.) подлежит индексации по состоянию на 01 августа 2010 года, согласно представленному расчету, и составляет <...> руб. <...> коп.
Асланукова Л.С-Д. также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя в сумме <...> рублей, понесенные при рассмотрении дела, по которому было вынесено решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года.
В судебном заседании Асланукова Л.С-Д. поддержала свои требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Шхагошевой Т.И.- Шхагошев Б.М. просил отказать в удовлетворении заявления Аслануковой Л.С-Д. об индексации взысканных по решению суда сумм и ее же заявления о возмещении расходов на услуги представителя.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявлений Аслануковой Л.С-Д. отказано.
В частной жалобе Асланукова Л.С-Д. просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В письменных возражениях, поступивших на частную жалобу, представитель Шхагошевой Т.И.- Шхагошев Б.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года исковые требования Аслануковой Л.С-Д. к Шхагошевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, судом в ее пользу взыскано с Шхагошевой Т.И. <...> руб.<...> коп.(т.2 л.д.163-168). Определениями Прикубанского районного суда КЧР от 17 октября 2007 года и от 25 августа 2009 года по заявлениям Аслануковой Л.С-Д. указанная сумма дважды индексировалась ввиду того, что ответчиком решение суда не исполнялось(т.2 л.д.171-172).
10 августа 2010 года Асланукова Л.С-Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по состоянию на 01 августа 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Аслануковой Л.С-Д. об индексации взысканных по решению Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года сумм, исходил из того, что индексация сумм задолженности может быть произведена только после исполнения указанного решения суда и реального взыскания присужденных этим решением денежных сумм. Суд указал, что в связи с тем, что решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года с последующей индексацией сумм задолженности в 2007 и 2009 году до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности реально не взыскана, то ст.208 ГПК РФ не может быть применена.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Правила ч.1 ст.208 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не содержит запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N244-О-П, следует, что положения части первой статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ст.208 ГПК РФ не может быть применена, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права, в связи с чем определение Прикубанского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года нельзя признать законным.
Обжалуемое определение суда не может быть признано законным и в части разрешения требований Аслануковой Л.С-Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных в период с 2004 по 2006 год при рассмотрении дела, по которому было вынесено решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 июня 2006 года, поскольку такие требования не могут быть рассмотрены при разрешении судом, в порядке ст.208 ГПК РФ заявления об индексации ранее взысканных судом денежных сумм.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Соответственно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в том же производстве, в котором рассматривались требования, при разрешении которых и были понесены эти расходы. В том случае, если требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя были заявлены после вступления в законную силу судебного постановления по делу, по которому были понесены судебные расходы, такие требования подлежат разрешению в общеисковом порядке, с соблюдением норм процессуального закона, регулирующих данный вид судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение, а также существенное нарушение норм процессуального права. Такое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ст.362, ч.1 ст.364, ст.373 ГПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда КЧР от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявлений Аслануковой Л.С.-Д. об индексации суммы задолженности и о возмещении расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску Аслануковой Л.С.-Д. к Шхагошевой Т.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: