Судья Абайханова А.Н. Дело № 33-55/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Нинской Л.Ю.
при секретаре: Биджиевой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Кодинцевой Т.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2010 года по делу по иску Кодинцевой Т.Н. к Управлению труда и социального развития Усть-Джегутинского муниципального района о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Кодинцевой Т.Н. Марданова А.М.-О., представителя УТ и СР Усть-Джегутинского муниципального района Борлакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодинцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития Усть-Джегутинского муниципального района о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю утраты кормильца, ссылаясь на то, что находилась на иждивении умершего вследствие заболевания, связанного с радиационным воздействием, полученным при ликвидации последствий аварии на Производственном объединении «Маяк» инвалида. По мнению истицы, в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» она имеет право на назначение ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере доли дохода умершего, которую истица получала при его жизни. Истица просила обязать ответчика назначить ей ежемесячную сумму в возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере <...> рублей, начиная с 1 ноября 2010 года, а также взыскать задолженность в сумме <...> рублей за период с 01.07.2009 г. по 01.11.2010 г.
Представитель ответчика Борлаков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что назначение истице указанных выплат не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кодинцевой Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истицы, вывод суда о недопустимости применения к данным правоотношениям норм гражданского законодательства несостоятелен, так как данные правоотношения носят длящийся характер, кроме этого право истицы на возмещение вреда по случаю потери кормильца неразрывно связано с правом умершего кормильца. Истица полагает, что отсутствие в специальном законодательства права нетрудоспособных членов семьи инвалида вследствие аварии на ПО «Маяк» на возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, ставит их в неравное положение по сравнению с другими категориями граждан.
В своих возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, муж истицы, Кодинцев А.Н. являлся участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1960-1961 годах, получившим заболевание, обусловленное радиационным воздействием в связи с названными событиями. В связи с данным заболеванием ему была установлена инвалидность 2 группы и ответчиком назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.
Вследствие указанного заболевания 1 июля 2009 года Кодинцев А.Н. скончался.
Истице Кодинцевой Т.Н., как нетрудоспособной вдове умершего с июля 2009 года ответчиком выплачивается ежемесячная компенсация за потерю кормильца в размере <...> рублей.
Полагая, что в соответствии с гражданским законодательством ей предоставлено право на возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца в размере той доли дохода умершего, которую она получала на свое содержание при его жизни, истица обратилась с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим на момент принятия решения законодательством такое право истице не предоставлено.
Так, ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» на граждан, включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, принимавших в 1959-1961 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», распространено действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно ст. 11 названного Федерального закона семьям, потерявшим кормильца из числа указанных граждан, при наличии определенных статьями 41 и 42 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» условий - гарантируется предоставление ежемесячной компенсации за потерю кормильца, которая выплачивается независимо от других видов доходов (выплат).
Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2,3,7,8,12-14 части первой статьи 14, частью четвертой статьи 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк».
Возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца в размере доли дохода умершего, к указанным мерам социальной поддержки не относится.
Ссылка истицы на положения ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ противоречит ст. 12 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», распространяющей действие указанных норм на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Между тем, как было указано выше, правоотношения, возникшие в связи с воздействием радиации вследствие аварии на производственном объединении «Маяк», имеют специальное правовое регулирование.
Довод кассационной жалобы истицы о несоблюдении принципа равенства при законодательном регулировании вопроса возмещения вреда нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида вследствие воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» судебной коллегией учтен быть не может, так как в соответствии со ст.10 Конституции РФ органы государственной власти самостоятельны в пределах своей компетенции, суды не наделены полномочиями в области законодательного регулирования.
Кроме этого Федеральным законом № 414-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2011 года, Федеральный закон «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» был дополнен ст.11.1, которая устанавливает, что в случае смерти граждан, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении таких граждан, гарантируется предоставление ежемесячно денежной компенсации, предусмотренной частью второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.
Таким образом, законодателем после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу введена норма, предусматривающая выплату ежемесячной денежной компенсации нетрудоспособным членам семьи умершего инвалида вследствие воздействия радиации.
Так как истицей требования о выплате вышеназванной денежной компенсации не заявлялись, такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, изменение законодательства не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2010 года по делу по иску Кодинцевой Т.Н. к Управлению труда и социального развития Усть-Джегутинского муниципального района о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца и взыскании задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодинцевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: