Судья Шишкин И.В. Дело № 33-61/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Байрамуковой И.Х., Дзыба З.И.
при секретаре: Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Матковской В.А. на решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу по иску Матковской В.А. к Лафишевой С.М. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Лафишевой С.М. к Матковской В.А. и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Матковской В.А. её представителя Кубановой З.Б., Лафишевой С.М., её представителя Агановой Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матковская В.А. обратилась в суд с иском к Лафишевой С.М. о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу г. Черкесск, <...>, ссылаясь на запрет строительства дома в соответствии с решением Черкесского городского суда от 24 июля 2006 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена мэрия г. Черкесска.
Лафишевой С.М. были заявлены встречные исковые требования к Матковской В.А., мэрии г. Черкесска, Лафишевой Э.И. и Лафишевой Т.И. о признании права собственности на самовольную постройку, жилой дом.
Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Матковской В.А. к Лафишевой С.М. о сносе самовольной постройки отказано и за Лафишевой С.М. признано право собственности на самовольное строение - двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Черкесск, <...>, возведенный на земельном участке мерою <...> кв.м.
В кассационной жалобе Матковской В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, решение суда было вынесено в судебном заседании без участия истицы, находившейся на амбулаторном лечении, и без участия её представителя, не извещенного о времени судебного заседания. Судом не дана оценка экспертному заключению, другим доказательствам по делу, вывод суда о наличии оснований для признания права собственности Лафишевой С.М. на самовольное строение сделан без установления права истицы на земельный участок, без оценки правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, а также без учета решения суда о запрете строительства данного дома.
В своих возражениях на кассационную жалобу Лафишева С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Матковской В.А., Лафишевой С.М., Лафишевой Э.И. и Лафишевой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, <...>. При этом доля Лафишевой С.М. составляет <...>, доля Матковской В.А. - <...>.
Лафишева С.М. с согласия совладельцев жилого дома Лафишевой Т.И. и Лафишевой Э.И. обратилась в мэрию г. Черкесска с заявлением о разрешении строительства нового жилого дома на принадлежащей части земельного участка.
Матковская В.А. возражала против строительства данного дома, ссылаясь на то, что двухэтажный дом, построенный вплотную к меже, затенит часть дома и земельного участка, находящегося в её пользовании.
Решением Черкесского городского суда от 24 июля 2006 года Лафишевой С.М. запрещено самовольное строительство дома на земельном участке по адресу: г. Черкесск, <...>.
18.01.2007 г. Лафишева С.М. вновь обратилась в мэрию г. Черкесска за разрешением строительства жилого дома. Однако письмом от 06.02.2007 г. в рассмотрении данного заявления ей фактически было отказано в связи с отсутствием согласия сособственников домовладения или наличием установленного порядка пользования земельным участком между совладельцами.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 12.12.2008 г. определен порядок пользования земельным участком по <...> в г. Черкесске, Лафишевой С.М., Лафишевой Т.И. и Лафишевой Э.И. выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в
определенных границах, Матковской В.А. выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в определенных границах и утвержден размер земельного участка <...> кв.м.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Лафишевой С.М. на участке домовладения <...> в г. Черкесске возведен жилой дом, который соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к жилым зданиям, кроме конструкции наружных стен жилых комнат 2 этажа. Не дано заключение о соответствии возведенного жилого дома антисейсмическим требованиям. Расположение данного жилого дома по отношению к другим строениям в соответствии с требованиями Примечания*10 Приложения 1* (Противопожарные нормы) СНиП 2.07.01.*-89 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не нормируется. Кроме этого экспертизой установлено, что возведенный Лафишевой С.М. жилой дом оказал влияние на продолжительность инсоляции в одной из жилых комнат, находящихся в пользовании Матковской В.А.. Однако продолжительность имеющейся инсоляции не противоречит требованиям п.п.2.5, 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». На уровень освещенности жилой дом, возведенный Лафишевой С.М., не влияет. Продолжительность инсоляции и уровень освещенности земельных участков домовладений действующими нормативными документами не регламентируется. Несоответствие жилого дома, возведенного Лафишевой С.М. требованиям п.8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также возможные отступления от требований СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» не оказывают влияние на прочность и несущую способность других строений на земельном участке, включая и строения, принадлежащие Матковской В.А.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании Лафишевой С.М. и её детей.
Довод жалобы о том, что право Лафишевой С.М. на данный земельный участок не установлено, не обоснован. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок принадлежит сторонам на праве постоянного бессрочного пользования, так как данное право перешло к ним вследствие приобретения права собственности на доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке (ст. 37 ЗК РСФСР). Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при наличии права собственности на расположенный на нем жилой дом не опровергает наличие такого права указанных лиц на земельный участок. Права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы.
Кроме этого, как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 12.12.2008 г. был определен порядок пользования данным земельным участком сторон. Стороны не оспаривают возведение спорного жилого дома на земельном участке, выделенном Лафишевой С.М.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан жилой дом, созданный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таких существенных нарушений судом установлено не было.
Как следует из заключения экспертизы, нарушения требований п.8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также возможные отступления от требований СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах» не оказывают влияние на прочность и несущую способность других строений на земельном участке, включая и строения, принадлежащие Матковской В.А.
Довод жалобы о необоснованности выводов экспертов в части определения глубины заложения фундамента в определенной мере может свидетельствовать лишь о возможности нарушений в части глубины заложения фундамента. Однако и при доказанности такого нарушения данное обстоятельство не свидетельствует о его существенности.
Кроме этого основанием требований иска о сносе самовольной постройки являлось нарушение прав истицы в результате затенения дома и земельного участка. Недостаточная прочность жилого дома в качестве основания иска не указывалась.
Судом установлено, что спорный жилой дом возведен без получения разрешения на строительство.
Таким образом, спорный жилой дом в соответствии с требованиями ч.ч1,2 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Между тем ч.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если её сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Как видно из материалов дела, Лафишева С.М. предпринимала меры по получению разрешения на строительство, такое разрешение не было получено в связи с отсутствием согласия Матковской В.А. на строительство нового жилого дома и отсутствием установленного порядка пользования земельным участком. Как было указано выше, решением суда от 12 декабря 2008 года такой порядок установлен.
Таким образом, к моменту принятия судом первой инстанции решения условие для отказа в выдаче разрешения на строительство было устранено.
Кроме этого при сложившихся обстоятельствах способ защиты предполагаемого права истицы, снос жилого дома являющегося местом постоянного жительства Лафишевой С.М. и её семьи, нельзя признать адекватным нарушенному праву.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе возведенного жилого дома и признал право собственности лица, создавшего недвижимое имущество.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен судебный запрет на возведение спорного жилого дома, не убедителен, так как такое решение суда было принято на основании применения положений ст. 222 ГК РФ с учетом существовавших на тот момент обстоятельств. Как было указано выше, после вынесения решения Лафишева С.М. предприняла меры по получению разрешения, определению порядка пользования земельным участком, что и было учтено судом первой инстанции.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы о вынесении решения в судебном заседании без участия истицы Матковской В.А. и её представителя.
В силу ч.2 ст.364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В жалобе Матковская В.А. не отрицает то обстоятельство, что помощником судьи она была извещена о времени судебного заседания. Это обстоятельство подтверждено справкой помощника судьи.
Представитель стороны в соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле не отнесен.
Таким образом, оснований для применения положения ч.2 ст.364 ГПК РФ не имеется.
Довод жалобы о наличии уважительных причин неявки истицы также не может явиться основанием для отмены решения суда, так как, как видно из материалов дела, истица и её представитель реализовали право на участие в судебном разбирательстве, в том числе и право на участие в судебных прениях. В судебном заседании, в котором истица и её представитель не участвовали, распорядительные действия лицами, участвующими в деле, не совершались, новые доказательства не исследовались. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истицы и её представителя не повлияло на правильность разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года по делу по иску Матковской В.А. к Лафишевой С.М. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Лафишевой С.М. к Матковской В.А. и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, а кассационную жалобу Матковской В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: