Судья Шишкин И.В. Дело № 33-451.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Чомаевой И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе Байтокова М.Х. на решение Черкесского городского суда от 26 апреля 2010 года по делу по иску прокурора города Черкесска к Байтокову М.Х., Мэрии муниципального образования города Черкесска, к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконченного строительством здания магазина самовольной постройкой, его сносе, о признании постановления об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина, разрешения на строительство незаконными, о признании незаконным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Байтокова М.Х. Коврижных Л.П., представителя Управления Мукаева М.Д., прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Черкесска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Байтокову М.Х. о сносе неоконченного строительством здания магазина мелкооптовой торговли, расположенного в южной части г. Черкесска в квартале № 13 в западном направлении от проезжей части автодороги Черкесск-Джегута по тем основаниям, что земельный участок, на котором возведение незаконченное здание магазина, относится к лесопарковой зоне, входит в состав городских лесов, в связи с чем строительство объектов капитального строительства на нем запрещено.
В ходе судебного разбирательства прокурором были заявлены дополнительные требования с привлечением в качестве соответчика мэрии МО г. Черкесска о признании незаконным постановления от 10.08.2007 г. № 2657 «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина мелкооптовой торговли по ул. <...>, в южной части г. Черкесска Байтокову М.Х.», и разрешения на строительство от 11.07.2008 г. № 475-08, выданного Байтокову М.Х. Прокурором также заявлены требования к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии МО г. Черкесска и Байтокову М.Х. о признании незаконным договора аренды земельного участка от 10.08.2007 г. № 725, считая данный договор не соответствующим закону и совершенным с целью, противной основам правопорядка.
В судебном заседании ответчик Байтоков М.Х., представители Мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В., Киселева А.О. с заявленными требованиями не согласились. Представители мэрии просили применить последствия пропуска срока обжалования решений органа местного самоуправления.
Решением Черкесского городского суда от 26 апреля 2010 года исковые требования прокурора города Черкесска удовлетворены: признаны незаконными постановление мэрии МО г. Черкесска от 10 августа 2007 года № 2657, разрешение на строительство от 11 июля 2008 года № 475-08 и договор аренды земельного участка от 10 августа 2007 года, № 725, заключенный Управлением по имущественным и земельным отношениям Мэрии МО г. Черкесска и Байтоковым М.Х. Незаконченное строительством здание магазина мелкооптовой торговли признано самовольной постройкой и Байтоков М.Х. обязан снести указанное здание.
В кассационной жалобе ответчик Байтоков М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мэра МО г.Черкесска от 10.08.2007 г. № 2657 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,35 га для строительства магазина мелкооптовой торговли по ул. <...>, в южной части города Черкесска. Байтокову М.Х. разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина мелкооптовой торговли сроком до 01.08.2008 г.
10 августа 2007 года Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска и Байтоковым М.Х. был заключен договор аренды земельного участка на землях поселений г. Черкесска площадью <...> кв.м. под производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина.
11 июля 2008 года мэрией МО г. Черкесска Байтокову М.Х. было дано разрешение на строительство указанного магазина до 1 июля 2009 года.
На указанном земельном участке ответчиком возведено незаконченное строительством здание магазина.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления об утверждении акта выбора земельного участка и даче разрешения ответчику на строительство органом местного самоуправления были нарушены требования закона. По мнению суда, по смыслу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не могло быть выдано на срок, превышающий срок действия разрешительной документации на земельный участок. Признавая незаконным договор аренды земельного участка, суд исходил из положений ч.3 ст. 105 ЛК РФ, запрещающей строительство объектов капитального строительства в лесопарковых зонах, а также из положений п.2 ч.5 ст.27 ЗК РФ, ограничивающей оборот находящихся в муниципальной собственности земельных участков из состава земель лесного фонда. Суд также пришел к выводу, что аренда земельных участков лесного фонда запрещена законом. Судом были удовлетворены требования прокурора о признании спорного строения самовольной постройкой по тем основаниям, что здание магазина возведено на участке, который относится к лесопарковой зоне, а, следовательно, строительство ведется на участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, а также является лесопарковой зоной.
Однако доказательств вышеизложенного суду представлено не было.
В соответствии со ст.6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Как видно из решения суда от 26 января 2009 года, обязавшего мэрию МО г. Черкесска принять городские леса в муниципальную собственность, данные леса находятся в пределах границ муниципального образования и не входят в состав государственного лесного фонда.
О нахождении спорного земельного участка на землях населенного пункта г. Черкесска свидетельствуют оспариваемое постановление, разрешение на строительство, акт приема-передачи недвижимости, в которых указано местонахождение земельного участка - южная часть г. Черкесска, ул. <...>, а также данные Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Каких либо сведений, что спорный участок относится к землям лесного фонда, не имеется.
Таким образом, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Не представлено суду и доказательств того, что спорный участок относится к лесопарковой зоне.
Согласно ст. 102 ЛК РФ к защитным лесам, а именно, лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся лесопарковые зоны и городские леса. То есть, данные леса являются различными видами защитных лесов.
Пунктом 2 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 г. № 1007, лесопарковые и зеленые зоны могут устанавливаться на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, а также в городских и сельских поселениях, в которых расположены леса (за исключением городских лесов).
Таким образом, лесопарковые зоны в городских лесах установлены быть не могут.
Ссылки истца на решение Ставропольского краевого совета народных депутатов от 09.09.1981 г., в соответствии с которым леса Пригородного лесничества Черкесского мехлесхоза в границах земель г. Черкесска отнесены к категории защитности - городские леса, лесопарки, подтверждением того, что спорный земельный участок относится к лесопаркам служить не может, так как, как указано выше, городские леса и лесопарки в соответствии с действующим законодательством относятся к различным видам защитных лесов.
Кроме этого статьей 7 ЗК РФ установлены категории земель, в том числе земли населенных пунктов, земли лесного фонда и земли особо охраняемых территорий и объектов.
В состав земель населенных пунктов в соответствии с положениями ч.1 ст. 85 ЗК РФ могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентам к определенным территориальным зонам, в том числе рекреационным. Частью 9 данной статьи установлено, что в состав рекреационных зон могут входить земельные участки, занятые городскими лесами.
Частью 1 статьи 97 ЗК РФ к землям природоохранного назначения, относящихся к категории особо охраняемых территорий и объектов, относятся земли занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).
Как видно из материалов дела, изменения категории земель населенных пунктов по спорному участку не производилось, в связи с чем зонирование должно производиться в соответствии с градостроительным регламентом.
Между тем, доказательств того, что такое зонирование было произведено и спорные земли отнесены к зоне городских лесов, суду представлено не было.
Не соответствует закону и вывод суда о невозможности капитального строительства на спорном земельном участке в силу закона.
Как установлено ч.1 ст.105 ЛК РФ, в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.17 настоящего Кодекса, и случаев установления правового режима зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса. Частью 3 данной статьи установлен запрет на размещение объектов капитального строительства в лесопарковых зонах. Такого запрета на размещение капитального строительства в зоне городских лесов указанная норма не содержит.
Ссылки на приказ Министерства сельского хозяйства РФ, распространяющие ограничения, установленные указанной нормой для лесопарковых зон на городские леса, не может быть принята во внимание, так как такого права данному органу исполнительной власти законом не предоставлено.
Не содержит ст.27 ЗК РФ и нормы запрещающей оборот лесных участков из земель населенных пунктов.
На неправильном толковании положений ст. 51 ГрК РФ основан и вывод суда о нарушении закона при даче ответчику разрешения на строительство, так как приведенные судом нормы такого требования не содержат.
Без законных оснований судом восстановлен и срок оспаривания решений органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.
Так как юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Так, заявление об оспаривании постановления исполняющего обязанности мэра МО г.Черкесска от 10.08.2007 г. № 2657 об утверждении акт выбора земельного участка и разрешения на строительство указанного магазина от 11 июля 2008 года было подано прокурором 21 сентября 2009 года.
Как видно из справки начальника общего отдела мэрии МО г. Черкесска названное постановление было направлено в прокуратуру г. Черкесска в августе 2007 года. Из акта обследования участка местности, в ходе которого было установлено наличие недостроенного здания в 13 квартале, выдел № 2, следует, что он был составлен 6 мая 2009 года. Ссылки на то обстоятельство, что о наличии указанных решений прокурору города Черкесска стало известно лишь в ходе прокурорской проверки, на конкретных доказательствах не основаны.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность доказывания момента, когда заявителю стало известно о нарушении действиями органа местного самоуправления его прав и свобод лежит на заявителе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что прокурором г. Черкесска пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд.
В судебном заседании доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Кроме этого, как было указано выше, законных оснований для признания незаконными постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и разрешения на строительство, а также признании незаконным договора аренды земельного участка не имеется, так как спорный земельный участок не относится к лесопарковой зоне, а также не входит в состав земель лесного фонда.
Более того, как видно из материалов дела, указанные решения были приняты, а договор аренды заключен до вступления в силу судебных актов, обязывающих органы местного самоуправления принять в муниципальную собственность городские леса.
На неправильном толковании закона основано и утверждение прокурора о нарушении положений ст.51 ГрК РФ при даче разрешения на строительство в связи с превышением срока действия разрешения на строительство срока действия договора аренды земельного участка, так как установленное ч.7 данной статьи требование приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок не содержит указания на срок их действия.
Так как незаконченное строительством здание магазина создано на земельном участке, отведенном для строительства магазина, принадлежащем застройщику на праве аренды, при наличии разрешения на строительство, данного компетентным органом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной постройки самовольной и для удовлетворения требования о её сносе.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных прокурором требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ч.1 п.3,4,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 апреля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске прокурора города Черкесска к Байтокову М.Х., Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконченного строительством здания магазина самовольной постройкой и его сносе, о признании постановления об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства магазина, разрешения на строительство незаконными, к о признании незаконным договора аренды земельного участка отказать.
Председательствующий:
Судьи: