Судья Хубиев О.И. Дело № 33- 53/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Гришиной С.Г.
судей - Дзыба З.И., Нинской Л.Ю.
при секретаре Биджиевой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арова Р.М. на решение Черкесского городского суда от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Арова Р.М. к Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда РФ по КЧР о реализации права на трудовую пенсию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Арова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР Чекунова Ш.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аров Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КЧР об обязании включить период его работы с 1954 г. по 1957 годы в совхозе «Джегутинский» в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, с момента представления справки №... от 09.07.2010 г. в Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР; об обязании назначить трудовую пенсию с учетом периода его работы с 1954г. по 1957 г. в совхозе «Джегутинский». Свои требования обосновал тем, что согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в суммарную продолжительность трудовой деятельности включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации. В обоснование своей работы в колхозе он представил в Пенсионный фонд архивную справку №... от 09 июня 2010 года, выданную СПК (колхоз) «Кубанский», подтверждающую его трудовую деятельность в колхозе им. Ленина, совхозе «Джегутинский» с 1954 года по июнь 1957 года. Факт его работы в колхозе им. Ленина, совхозе «Джегутинский» подтверждается также списком колхозников, перешедших из колхоза им. Ленина 27.06.1957 года в совхоз «Джегутинский». По мнению истца, отказ Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР во включении периода работы с 1954 года по 1957 год в совхозе «Джегутинский» в его стаж для назначения трудовой пенсии является незаконным.
Аров просил суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР включить период его работы с 1954 г. по 1957 годы в совхозе «Джегутинский» в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, с момента представления ответчику справки №... от 09.07.2010 г., а также обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР назначить ему пенсию с учетом периода его работы с 1954 по 1957 год в совхозе «Джегутинский».
Решением Черкесского городского суда от 29.11.2010 г. постановлено:
Включить в общий трудовой стаж Арова Р.М. для увеличения размера пенсии период его работы в колхозе им. Ленина с июня 1956 г. по 27.06.1957 г.
Во включении в стаж работы Арова Р.М. периода его работы в колхозе с 1954 года по май 1956 г. отказано за необоснованностью и недоказанностью иска в указанной части.
В кассационной жалобе Арова P.M. ставится вопрос об отмене решения суда вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Аров Р.М. обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР о назначении ему пенсии с учетом периода его работы с 1954 г. по 1957 г. в колхозе им. Ленина, подтвержденного архивной справкой №... от 09.06.2010 г.
На обращение Арова Р.М. ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР письмом от 13.08.2010 г. сообщило ему, что периоды работы в колхозе могут быть подтверждены справками, выданными на основании сведений об учете отработанного времени в трудоднях или на основании сведений о произведенных выплатах. В архивной справке №... от 03.08.2010 г. таких сведений нет. По запросу ГУ - ОПф РФ по КЧР вместе с архивной справкой была получена ксерокопия списка колхозников, перешедших в совхоз «Джегутинский», от 27.06.1957 г. В указанном списке значится Аров Р.М., однако в графе «дата вступления в колхоз» год вступления дописан. В связи с указанным, список колхозников не принят ГУ - ОПф РФ по КЧР в подтверждение периода работы заявителя в колхозе.
Не согласившись с отказом ОПф РФ по КЧР в назначении ему пенсии, Аров Р.М. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, Аров просил суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, период его работы в совхозе «Джегутинский».
Суд первой инстанции обязал ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, период работы Арова не в совхозе «Джегутинский», а в колхозе им. Ленина, т.е. вынес суждение по незаявленным истцом требованиям.
Принимая решение об обязании ответчика включить в стаж Арова период его работы в колхозе им. Ленина, суд исходил из того, данное обстоятельство подтвердили свидетели К. и Н., допрошенные в судебном заседании.
Однако, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи и пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Изложенные требования закона не были учтены судом при постановке обжалуемого решения.
Так, суду не были представлены документы, подтверждающие, что свидетели К. и Н. действительноработали вместе с истцом в колхозе или совхозе. Материалы дела доказательств работы свидетелей и истца у одного и того же работодателя в один и тот же период времени не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований Арова в части включения в его в трудовой стаж периода работы с июня 1956 г. по 27.06.1957 г. является преждевременным, т.к. основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Кроме того, судом не вынесено суждение в части заявленных Аровым Р.М. требований о наложении на ответчика обязанности по назначению ему пенсии с учетом периода работы заявителя с 1954 по 1957 г. в совхозе «Джегутинский».
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обратившись в суд с иском о реализации права на трудовую пенсию, Аров Р.М. не обосновал нарушение ответчиком указанного права.
Из материалов дела видно, что Аров Р.М. является пенсионером МВД КЧР, получает пенсию по линии МВД за выслугу лет в размере <сумма> рублей ( л.д.13).
Согласно ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», под понятием установления трудовой пенсии понимается назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.
Являясь получателем пенсии по линии МВД по КЧР, Аров не пояснил суду, в связи с чем он обратился в ОПФ РФ по КЧР - для назначения ему трудовой пенсии на общих основаниях вместо пенсии по линии МВД, или по другим основаниям. Данное обстоятельство подлежало выяснению судом, т.к. в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты именно нарушенных прав.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются согласно ст. 162 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке.
При постановке решения судом были допущены нарушения требований процессуального закона.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из протокола судебного заседания от 29.11.2010 г. следует, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашено решение суда. Однако решение суда в окончательной форме было изготовлено не в день его оглашения - 29.11.2010 г., а 09.12.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку выяснение обстоятельств нарушения ответчиком пенсионных прав истца, уточнение заявленных Аровым требований, подтверждение им допустимыми доказательствами спорного периода работы возможно только посредством предоставления сторонами дополнительных доказательств, возможность на предоставление которых не исчерпана, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.п. 1,2,3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи