Судья Хачиров М.Х. Дело № 33-743/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
Судей-Дзыба З.И., Нинской Л.Ю.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенеевой А.М. к Милащенко В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке товара, неустойки и морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Милащенко В.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2010 года, которым исковые требования Есенеевой А.М. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Милащенко В.А., его представителей Севастьянову Т.В. и Гутякулова Ю.З., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР Хутова И.Х., возражения на жалобу Есенеевой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есенеева А.М. в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милащенко В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных при покупке товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приобрела у индивидуального предпринимателя Милащенко В.А. кухонный гарнитур «Позитано» итальянского производства, однако после его доставки и сборки оказалось, что в гарнитуре не хватает комплектующих частей, мебель ненадлежащего качества, произведена в <адрес>. Добровольно расторгнуть договор и вернуть деньги за некачественный товар Милащенко В.А. отказался. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную ею за мебельный гарнитур денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик Милащенко В.А. и его представитель Севастьянова Т.В. с иском не согласились, пояснив, что купленная Есенеевой А.М. мебель - итальянского производства. При поставке гарнитура покупателю не хватило трех фасадов и пристенка, однако их довезли позднее. Акт приема-передачи комплектующих не составлялся. Установленные недостатки возникли из-за неправильного сбора мебели, произведенного сборщиками покупателя.
Решением Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года исковые требования Есенеевой А.М. удовлетворены в части. Договор купли-продажи кухонного гарнитура от 16.01.09, заключенный между Милащенко В.А. и Есеневой А.М., расторгнут; с Милащенко В.А. в пользу Есенеевой А.М. взыскано: <...> рублей - утраченная за товар денежная сумма, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - компенсация морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 02 ноября 2010 г. с Милащенко В.А. в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>., в федеральный бюджет - сумма штрафа в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчика Милащенко В.А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между потребителем Есенеевой А.М. и предпринимателем Милащенко В.А. возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица заказала у предпринимателя Милащенко В.А. в мебельном салоне «Трон» 16.01.09 кухонный гарнитур «Позитано» итальянского производства за <...> рублей, произвела предварительную оплату в размере <...> рублей. Оставшуюся часть оплатила 11.02.09.Милащенко В.А. произвел замеры кухни в квартире истицы, распечатал на листе бумаги макет будущего гарнитура. Иных документов стороны не составляли - не были составлены договор купли-продажи, письменный заказ, истицей не был утвержден дизайн-проект. Общая сумма заказа составила <...> рублей, доставка клиенту по городу бесплатно. Стоимость сборки в цену заказа не вошла, от сборки мебели продавцом истица отказалась. Согласно договоренности сторон, доставка товара должна была состояться в течение 10 дней со дня оплаты аванса, произведенного 16.01.09, но в оговоренный срок мебель доставлена не была. 19.02.09 по телефону истице предложили самостоятельно забрать мебель из магазина.Истицей было обнаружено отсутствие фасадов в количестве 3 штук, пристенка, карнизов фасада и некоторых частей (фурнитуры) фасада. Недостающие части, кроме пристенка, были поставлены через 3 месяца. Накладных по мебели, сведений о комплектации, сборке мебели продавцом покупателю Есенеевой М.А. передано не было. Счет-фактура на кухонный гарнитур, выписанная ООО «<адрес>» <адрес>, представлена ответчиком в суд.
08.06.2009 г. Есенеева А.М. направила продавцу претензию, указав в ней на обнаруженные недостатки мебели и поставив вопрос о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплаченных за товар, явке продавца по её месту жительства для присутствия при проведении независимой экспертизы. Продавец на указанную претензию не ответил, мер для проведения экспертизы в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял.
Согласно заключению эксперта ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» №... от 13 марта 2010 года, механических повреждений, возникших по вине покупателя, на момент осмотра кухонной мебели не установлено. Выявлены дефекты производственного харак тера, недопустимые по ГОСТ 16371-93. Кухонный гарнитур «Позитано» не Итальянского производства, имеет недокомплектацию: отсутствует пристенок (топ настенный) за вытяжкой, отсутствует фурнитура на фальш-панели под жарочным шкафом, длина верхней и нижней частей, а также пристенка (топ настенный) не соответствует размерам, согласно заказа. Гарнитур имеет размеры значительно меньше, чем указаны в заказе.Собранный кухонный гарнитур не соответствует чертежу-проекту, имеющемуся в материалах делах. Отсутствует пристенок (топ настенный) за вытяжкой, который имеется на чертеже.
Проанализировав заключение экспертизы, суд первой инстанции, соглашаясь с её выводами в целом, пришел к правильному выводу о том, что наличие логотипа в виде головы лошади не свидетельствует о производстве спорной мебели в Китае, а установленные осмотром мебели дефекты недопустимы государственным стандартом.
Ответчик ходатайства о назначении другой экспертизы не заявил, в связи с чем довод кассационной жалобы о противоречивости выводов экспертизы признаются голословными.
Из заключения Управления Роспотребнадза по КЧР №... от 06.05.10 следует, что проверкой подтвердился факт некачественного оказания услуг потребителю Есенеевой А.М. со стороны ИП Милащенко В.А.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Материалами дела подтверждено, что купленная истицей мебель имеет дефекты, не допустимые государственным стандартом; собранный кухонный гарнитур имеет недокомплектацию: отсутствует пристенок (топ настенный) за вытяжкой, отсутствует фурнитура на фальш-панели под жарочным шкафом, длина верхней и нижней частей, а также пристенка (топ настенный) не соответствует размерам, согласно заказа, мебель не соответствует чертежу-проекту, имеющемуся в материалах делах, ответчиком указанные дефекты длительное время не устраняются, в связи с чем данные дефекты являются существенными.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, чтоответчик, получив претензию истца о наличии недостатков в товаре, требования Закона о проведении экспертизы не исполнил, на требования истицы до её обращения в суд не реагировал, мер к устранению недостатков товара не принял.
Правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный сторонами договор купли-продажи кухонного гарнитура от 16.01.09, и взыскал с Милащенко В.А. в пользу Есенеевой А.М. <...> рублей - стоимость некачественного товара.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела. В соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, процессуальный закон применен правильно, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с Милащенко В.А. в пользу Есенеевой А.М. стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением суда с Милащенко В.А. в местный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а в федеральный бюджет - сумма штрафа в размере <...> рублей.
В связи с тем, что содержание дополнительного решения суда вытекает из решения суда от 09 июня 2010 года, подлежащего изменению, соответственно, подлежит изменению и дополнительное решение суда первой инстанции от 02 ноября 2010 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения по делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
С учетом того, что общая сумма, присуждаемая судом в пользу Есенеевой, составляет <...> рублей (<...>), сумма штрафа составляет <...> рублей - пятьдесят процентов от общей суммы. Указанная сумма согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а не в доход федерального бюджета, как ошибочно указано в дополнительном решении суда первой инстанции.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, и составляет <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 09 июня 2010 года изменить. Снизить размер взысканной с Милащенко В.А. в пользу Есенеевой А.М. неустойки с <...> рублей <...>
<...> рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Милащенко В.А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Черкесского городского суда от 02 ноября 2010 г. изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Милащенко Валерия Алексеевича в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. Взыскать с Милащенко В.А. в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи: