Судья Шишкин И.В. Дело № 33-729-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деликановой Х.Х. к Прудниковой Н.С., Мэрии МО г. Черкесска опризнании реконструкции квартиры незаконной,
по встречному иску Прудниковой Н.С. к Деликановой Х.Х. о сносе незаконных строений
по кассационной жалобе Прудниковой Н.С. на решение Черкесского городского суда от 14 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу Деликановой Х.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Деликанова Х.Х. обратилась в суд с иском к Прудниковой Н.С., Мэрии МО г. Черкесска опризнании реконструкции квартиры незаконной. Заявленные требования обосновала тем, что проживает в квартире <адрес>, является собственником <...> доли указанного домовладения. Прудникова Н.С., являющаяся сособственником квартиры №..., производит реконструкцию данной квартиры без разрешительной документации. По мнению Деликановой Х.Х., в связи с тем, что дом турлучный, реконструкция квартиры №... угрожает её квартире №... разрушением. Просила суд признать реконструкцию квартиры №... незаконной, взыскать с Прудниковой Н.С. ущерб в размере <...> рублей, нанесенный квартире №... указанной реконструкцией, признать жилое помещение кв.№... с произведенной перепланировкой - сохраненной, имеющей общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м.
Прудникова Н.С. предъявила встречный иск к Деликановой Х.Х. о сносе самовольно возведенных в общественном дворе забора, ворот с калиткой, второй прихожей с западной стороны, гаража.
27.08.10 г. Прудникова Н.С. увеличила заявленные требования и просила суд также обязать Деликанову Х.Х. выкопать насаждения вдоль южной стены её комнаты для устройства бетонного отмостка и освободить общий колодец по квартирной разводке воды для квартир №№...; признать разрешение МО Мэрии №... от 08 апреля 2009г. и 17 апреля 2009г., разрешение отдела горархитектуры №... от 24.12.2002г. недействительными; признать внутреннюю перепланировку раздела квартиры №... и капитальный ремонт стен законными; признать пункт №... заключения экспертизы от №... от 30 апреля 2010 г. необоснованным; признать заключение ООО «К.» от 12.09.2008г. по кв.№... недействительным; признать необходимым устройство двери (после оформления проектной документации) с южной стороны в комнату, принадлежащую Прудниковой Н.С., вместо оконного проема.
В качестве соответчиков по иску Деликановой Х.Х. к Прудниковой Н.С. судом были привлечены Акимова Е.А., Акимова О.Д., Акимов В.А., Акимов А.Д., Генджадзе Л.В.
В качестве соответчиков по иску Прудниковой Н.С. судом были привлечены Мэрия муниципального образования г. Черкесска, Проектный институт ООО «К.», судебно-экспертное учреждение Кавминводской лаборатории судебных экспертиз.
Решением Черкесского городского суда от 14.10.2010 г. требования Деликановой Х.Х. к Прудниковой Н.С. удовлетворены в части признания незаконной реконструкции квартиры <адрес> в г. Черкесске, взыскания материального ущерба в размере <...> рублей и судебных издержек в сумме <...> рублей; в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Прудниковой Н.С. к Деликановой Х.Х. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Прудниковой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено, что Деликанова Х.Х. 29.09.1998 г. купила <...> доли домовладения, расположенного в <адрес>, пользуется квартирой №... в указанном доме.
12.03.2010 г. Деликанова Х.Х. получила свидетельство о государственной регистрации права на <...> в общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу. 25.02 2010 г. Деликанова Х.Х. получила свидетельство о государственной регистрации права на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2003 г., Прудникова Н.С. получила в наследство от умершего Н. <...> долю домовладения с земельным участком по <адрес>.
30.12.2003 г. Прудникова Н.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на <...> в общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу, пользуется долей квартиры №... в указанном помещении. Кроме неё, квартирой №... пользуется сособственник Акимова Е.А., получившая свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2008 г. на <...> доли, от 23.12.2008 г. на <...> доли.
(дата) Прудниковой выдано свидетельство о государственной регистрации права на <...> долю земельного участка для индивидуального строительства площадью <...> кв.м. 23.12.2008 г. и 04.12.2008 г. свидетельства о государственной регистрации права на <...> долю и на <...> долю земельного участка от <...> кв.м. получила Акимова Е.А.
20.01.2009 года между сособственниками Прудниковой Н.С. и Акимовой Е.А., пользующимися долями квартиры №..., состоялось соглашение по определению порядка пользования долевой собственностью указанной квартиры, согласно которого Прудниковой Н.С. досталась комната, выходящая окнами на юг. Вход в данную комнату расположен из комнаты Акимовой Е.А., однако Прудникова Н.С. пожелала сделать вход в указанную комнату со двора, прорубив в южной её стене вместо окна дверь.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что Деликанова Х.Х. и Прудникова Н.С. являются собственниками дома по <адрес>, однако из правоустанавливающих документов следует, что данным домом они владеют в определенных долях. В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Рассматривая требования Деликановой Х.Х. к Прудниковой Н.С. опризнании реконструкции квартиры <...> незаконной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности. Так, из заключения судебно-строительной экспертизы №... от 30.04.2010 г. следует, что строительные работы в квартире №... являются реконструкцией, разрешительной документации на её проведение нет, переоборудование окна в дверь нарушает прочностные характеристики жилого дома, в том числе и квартиры №.... Трещины на потолке жилой комнаты квартиры №... являются результатом проведения строительных работ в квартире №....
В нарушение требований ч.1 ст. 247 ГК РФ Прудникова Н.С. не получила от сособственников дома разрешения на реконструкцию квартиры №.... Нет у неё и разрешения на данную реконструкцию от компетентных органов.
В связи с тем, что реконструкция квартиры №... нарушает прочностные характеристики жилого дома, в том числе и квартиры №..., повлекла трещины на потолке жилой комнаты квартиры №..., суд первой инстанции правильно взыскал с Прудниковой Н.С. в пользу Деликановой Х.Х. материальный ущерб в сумме <...> рублей.
Довод кассационной жалобы Прудниковой Н.С. о том, что трещины на потолке жилой комнаты квартиры №... образовались не в результате демонтажа оконной рамы в южном окне её комнаты, а из-за строительных работ в комнатах Акимовой Е.А. и Акимова А., проверен.
Указанный довод судебной коллегией признается неубедительным. Прудникова Н.С. является совладельцем квартиры №..., трещины на потолке жилой комнаты квартиры №... являются результатом проведения строительных работ в указанной квартире.
Рассматривая требования Прудниковой Н.С. к Деликановой Х.Х. о сносе самовольно возведенных в общественном дворе забора, ворот с калиткой, второй прихожей с западной стороны, недостроенного гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Из показаний свидетелей Бжунаевой З.Р., Агирбовой Щ.К-Г. следует, что забор, калитка квартиры №... были возведены еще до покупки Деликановой данной квартиры, порядок пользования земельным участком между жильцами дома сложился еще до приватизации.
Установлено, что Мэрия МО г.Черкесска выдала Деликановой Х.Х. 08.04.2009 г. разрешение на реконструкцию кв. №... №... за счет внутренней перепланировки и строительства пристроек. Разрешением Мэрии МО г. Черкесска от 17.04.2009 г. реконструированная кв.№... введена в эксплуатацию.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что возведенный объект надлежащим образом принят в эксплуатацию, создан на земельном участке, отведенном именно для указанных целей, создан с получением на это необходимых разрешений.
Рассматривая требования Прудниковой в части обжалования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду доказательств принятия обжалованных ею ненормативных актов с нарушением установленных законом требований.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В данном случае пристройка, возведенная Деликановой, не является новым объектом недвижимости, а представляет собой часть квартиры №... жилого дома по <адрес>, подвергнутой реконструкции. В связи с указанным, на спорную пристройку не распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
Прудникова не доказала суду, каким образом реконструкция квартиры Деликановой нарушает её права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм (п.26 указанного Пленума).
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудниковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: