Судья Катчиева З.И. Дело № 33-747/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
Судей -Дзыба З.И., Нинской Л.Ю.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева Д.Н. к ОАО Страховая компания «Н.», Лагучеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ОАО Страховая компания «Н.» на решение Усть-Джегутинского районного суда от 3 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Н.» и Лагучеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 09 мая 2010 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Форд Фокус г/н <...> под управлением Боташева Р.Д., и автомобиля ВАЗ 21120 г/н <...> под управлением Лагучева А.О. Вина Лагучева А.О. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Лагучева А.О. была застрахована в ОАО СК «Н.». В результате ДТП автомобилю истца нанесены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 мая 2010 г. 03 июня 2010 г. ОАО СК «Н.» произвело истцу страховую выплату в размере <...> рублей, с которой он не согласен. Согласно отчета №... от 19 мая 2010 г., сумма ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, с учетом износа составила <...> рублей. По мнению истца, сумма действительного страхового возмещения составила <...> рублей (<...>). Просрочка части страховой выплаты составила - 106 дней ( с 03 июня 2010 г. по 20 сентября 2010 г.). В это время ОАО СК «Н.» использовало денежные средства, которые должны были ему выплатить. На июнь месяц ставка рефинансирования составляла 7,75%. По мнению истца, сумма просрочки страховой выплаты должна составлять <...> рублей (<...>). Согласно отчета №... от 19 мая 2010 г., сумма ущерба без учета износа составила <...> рублей, что является суммой полного возмещения убытков. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <...> руб. должен возместить Лагучев (<...>). В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, что, по мнению истца, является реальным ущербом. Согласно отчета №... сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с ОАО СК «Н.»: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> руб.; сумму просрочки страховой выплаты в размере <...> рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта - <...> рублей; за утрату товарной стоимости автомобиля - <...>.
Истец просил суд взыскать с Лагучева А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> руб.; с ОАО СК «Н.» и Лагучева А.О - <...> рублей в возмещение услуг адвоката, <...> рублей расходы по госпошлине.
В судебном заседании от 25.10.2010 г. ответчик Лагучев А.О. признал исковые требования Боташева Д.Н.
ОАО СК «Н.», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не прислало.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 3 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО Страховая компания «Н.» ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено, что 09.05.10 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус <...> под управлением Боташева Р.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Боташеву Д.Н., и автомобиля ВАЗ 21120 г/н <...> под управлением ответчика Лагучева А.О.
В данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21120 г/н <...> Лагучев А.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 09 мая 2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении №... от 09 мая 2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2010 г., а так же объяснениями Лагучева А.О.
На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданская ответственность водителя Лагучева А.О. была застрахована в ОАО СК «Н.», что следует из страхового полиса №... от 28 декабря 2009 г.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н <...> причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Боташев Д.Н. обратился к ОАО СК «Н.» с заявлением о страховой выплате. 03 июня 2010 г. ОАО СК «Н.» произвело истцу страховую выплату в размере <...> рублей, однако не в полном размере, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <...> рублей и не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Боташевым требования являются обоснованными и ОАО СК «Н.» должна возместить истцу нанесенный ему в результате произошедшего ДТП ущерб.
В силу п. 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Выводы по стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, сделаны судом по результатам отчета №.... Данный отчет ОАО СК «Н.» не оспорен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о противоречиях в его содержании признаются голословными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО СК «Н.» сумму просрочки страховой выплаты, проверен, но признан необоснованным. Судом установлено ненадлежащее выполнение ОАО СК «Н.» требований п.70 Правил о выплате потерпевшему страховой суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО СК «Н.» ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля, суд не учел, что Боташевым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается надуманным и не основанным на нормах материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО СК «Н.» судебные расходы противоречит требованию ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Н.» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: