Судья Хубиев О.И. Дело № 33-780-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.
судей: Дзыба З.И., Будыка М.Д.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егизарян Н.В. к СПК «Н.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя СПК «Н.» - Гаппоевой А.Х.
на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 11 февраля 2010 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу Егизарян Н.В. и её представителя Какупшевой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егизарян Н.В. обратилась в суд с иском к СПК «Н.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г., однако за указанный период времени заработная плата ей работодателем не выплачена. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: заработную плату за весь период работы в размере <...> рублей из учета размера месячной зарплаты в <...> рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 10.11.08 по 31.12.2009 г. по день фактического расчета включительно в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.
В кассационной жалобе представителя СПК «Н.» - Гаппоевой А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как показала суду истец, в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г.
Представленными Егизарян Н.В. доказательствами подтвержден факт приема её на работу ответчиком 01.10.2008 г.
Так, согласно записи в трудовой книжке, Егизарян Н.В. 01.10.2008 г. была принята на работу в качестве бухгалтера в сельскохозяйственный кооператив «Н.». Из выписки лицевого счета застрахованного лица Управления отделения пенсионного фонда России по КЧР следует, что СПК «Н.» производила платежи по страховым взносам в отношении Егизарян Н.В. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.
То обстоятельство, что истец работала у ответчика с 01.10.2009 г. в качестве бухгалтера с окладом в размере <...> рублей, не отрицает председатель правления СПК «Н.» Чанокова М.А.(л.д.42), а также представитель ответчика Гаппоева А.Х.( л.д. 66, 165).
Довод кассационной жалобы о том, что подпись председателя правления СПК «Н.» Чаноковой М.А., учиненная в трудовой книжке истца под записью о принятии её на работу, исполнена не Чаноковой М.А., не может повлечь отмену решения суда, т.к. юридически значимое обстоятельство - факт приема Егизарян Н.В. на работу в СПК «Н.» в качестве бухгалтера с 01.10.2008 г. - сторонами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что Егизарян Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 17.04.2009, а не до 31.12.2009 г., материалами дела не подтвержден.
То обстоятельство, что истец работала у ответчика до ноября 2009 г., подтверждается письмом государственной инспекции труда в КЧР №... от 13.11.2009 г., исследованным судом ( л.д. 5). Так, из текста указанного документа следует, что Егизарян Н.В. работала «…в СПК «Н.» с октября 2008 г. по настоящее время и трудовые отношения не расторгнуты, т.к. не имеется … письменного заявления на увольнение и приказа работодателя о расторжении трудового договора».
То обстоятельство, что истец не была уволена из СПК «Н.», подтверждается показаниями представителя ответчика Гаппоева А.Х., данными ею в судебном заседании 29.07.2010 г.( л.д.57).
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, истец от работы не отстранялась, приказ о её увольнении с работы не издавался.
Довод кассационной жалобы о том, что факт увольнения Егизарян Н.В. с 17.04.2009 г. подтверждается её собственноручным заявлением в Гострудинспекцию КЧР, проверен.
Представленная ответчиком копия заявления истца в Гострудинспекцию КЧР надлежащим образом не заверена, а потому не может быть признана согласно ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством.
Кроме того, проведенная Гострудинспекцией по КЧР по заявлению Егизарян Н.В. проверка установила, что истец в апреле 2009 г. уволена работодателем не была, а работала в указанной организации по день проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В суд кассационной инстанции Егизарян Н.В. представила сведения о направлении ею по Интернету в МИ ФНС №... по КЧР в июле 2009 г. в электронном виде бухгалтерских отчетов СПК «Н.». Как пояснила истец, составление ею в июле 2009 г. бухгалтерских отчетов СПК «Н.» свидетельствует о её работе в указанной организации после 17.04.2009 г.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признает убедительным довод истца о её работе в СПК «Н.» до 31.12.2009 г., т.к., исходя из системного толкования норм трудового законодательства, работник состоит в трудовых отношениях с работодателем вплоть до издания приказа о его увольнении (расторжении трудового договора).
Расчет выплат, произведенных судом первой инстанции, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Рассматривая вопрос о правомочности суда первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства.
Председатель правления СПК «Н.» Чанокова М.А. была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её присутствии суду не заявляла.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда от 11 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобупредставителя ответчика Гаппоевой А.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи