Судья Матакаева С.К. Дело № 33-716/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатова С.К. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным распоряжения мэра г.Черкесска №... от (...) об увольнении и восстановлении в занимаемой должности главного архитектора г.Черкесска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя и морального вреда
по кассационной жалобе Бекбулатова С.К. на решение Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Бекбулатова С.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца Бекбулатова С.К. - Текеева П.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшаковой Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бекбулатов С.К. обратился в суд с иском к Мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - Мэрия МО г.Черкесска) о признании незаконным распоряжения мэра г.Черкесска №... от (...) об увольнении, восстановлении в занимаемой должности главного архитектора г.Черкесска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов за услуги представителя и взыскании морального вреда. Свои требования обосновал тем, что невыход на работу обусловлен не предоставлением работодателем условий, которые были у него до предыдущего увольнения, он не выходил на работу осознанно, так как не мог выполнять обязанности из-за преследования и создания невыносимых условий ответчиком.
Решением Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бекбулатова С.К. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Бекбулатов С.К. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вступившими в законную силу решениями Черкесского городского суда от 02.03.2007 года и от 30.11.2009 года распоряжения ответчика об его увольнении признавались незаконными, но он не имел возможности со дня увольнения в 2007 году исполнять свои должностные обязанности, в порядке самозащиты он не выходил на работу, однако суд не дал оценки его обращениям о самозащите к ответчику. По его мнению, суд дал ошибочную оценку причинам его невыхода на работу как и другим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно признал прогулом период с 01 июля 2010 года по 29 июля 2010 года, тогда как невыход на работу начинается с января 2010 года. При этом судом не принято во внимание, что в приказе об его увольнении не указаны основания увольнения - за какие дни отсутствия на работе без уважительных причин он уволен, а имеется только ссылка на докладные работников мэрии.
В возражениях на кассационную жалобу мэрия г.Черкесска просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав. В силу ч. 1 ст. 379 ТК РФ работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Работник вправе отказаться от выполнения работы и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решениями Черкесского городского суда от 02.03.2007 года и от 30.11.2009 года Бекбулатов С.К. был восстановлен на работе, в его пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда(л.д.132-162 ).
Распоряжением мэра города Черкесска №... от (...) истец Бекбулатов С.К. был уволен с занимаемой должности главного архитектора-главного специалиста мэрии муниципального образования по п.п. «а»п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул(л.д.56).
Считая, что никакого прогула не совершал, на работу не выходил в порядке самозащиты, Бекбулатов С.К. обратился в суд с требованием об отмене распоряжения мэра №... от (...) об его увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бекбулатов С.К. уволен правомерно, поскольку допустил прогулы без уважительных причин. При этом суд посчитал установленным, что в поведении Бекбулатова С.К. при ненадлежащей реализации им своих субъективных прав присутствуют признаки, которые дают повод отнести его действия к недобросовестным, то есть присутствуют признаки злоупотребления правом.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение злоупотребление правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П). Статья 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещает муниципальному служащему прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора.
Как следует из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно представленным материалам по факту отсутствия Бекбулатова С.К. на работе в период (...) года составлены соответствующие акты, служебные записки начальника юридического отдела Югай И.А., начальника отдела градостроительства Инночкиной М.В., начальника отдела кадров Бутасовой Е.М.(л.д.57-88).
Бекбулатов С.К. не отрицал, что получал уведомления о явке на работу от представителя ответчика, но не являлся на работу в целях самозащиты.
Из пояснений представителя ответчика - Вальшаковой Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что истец об изменении адреса проживания мэрию не уведомлял и в связи с невозможностью подтверждения о надлежащем уведомлении истца до июля увольнение не представлялось возможным.
Это обстоятельство подтверждается и обращением ответчика в УВД по МО г.Черкесска (л.д.89).
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств дана верная оценка действиям истца, в том числе, связанным с получением уведомлений от ответчика о необходимости явки в мэрию, а также и действиям ответчика, получившим письмо Бекбулатова С.К., которое он считает своим объяснением по поводу невыхода на работу. Наличия признаков злоупотребления права со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, так как Мэрией МО г.Черкесска. были приняты предусмотренные законом меры для реализации прав истца.
Действия истца обоснованно признаны как злоупотребление правом, поскольку нарушений прав Бекбулатова С.К., угрозы его жизни и здоровью, не установлено, при этом истец не отвечал на письма, не являлся на приглашения по месту работы, какой-либо иной адрес места жительства не указал, из чего судом сделан правильный вывод о том, что Бекбулатов С.К. понимал возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что он может быть восстановлен на работе с произведением соответствующих денежных выплат. Суд правомерно признал, что допускаемое истцом злоупотребление правом приводит к получению им некоторых выгод в виде собственной неуязвимости в отношении увольнения даже при наличии объективных к этому оснований, а также может причинить имущественный ущерб ответчику в случае, если увольнение буде признано незаконным и с него будет взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и иные взыскания в пользу истца.
Истец в кассационной жалобе не отрицает факт того, что дважды был восстановлен на работе с удовлетворением требований о взыскании не только заработной платы за время вынужденного прогула, но и морального вреда, расходов за услуги представителя в суде.
Судом с учетом необходимости осуществления гражданских прав разумно, добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, дана соответствующая оценка доводам Бекбулатова С.К. в части его невыхода на работу, установлено создание Бекбулатовым С.К. ситуаций, препятствующих своевременно ответчику реализовать право привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения трудовой дисциплины - прогулы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.379 ТК РФ или иных нарушений его прав и не выполнения обязанностей по отношению к нему со стороны ответчика не представил.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и причинам его невыхода на работу, судебная коллегия, находит не состоятельными.
Решение ответчика о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул проверено в ходе судебного разбирательства по делу и, с учетом оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и приведенных истцом мотивов отсутствия на работе, судом обоснованно признано правильным.
Вопреки доводам жалобы судом также учтенополучение ответчиком заявлений истца о самозащите и этому обстоятельству дана оценка.
Отсутствие в распоряжении об увольнении указания на дни невыхода на работу без уважительных причин, не относится к существенным нарушениям, поскольку само основание увольнения - прогул - в распоряжении приведено, соответственно ссылка на докладные и акты не влечет незаконность распоряжения мэра и его отмену.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекбулатова С.К.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: