Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-734/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Карасовой Н.Х. и Чепурова В.В.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каппушева Н.М. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании отказа в назначении выплат в возмещение вреда здоровью, о назначении и выплате ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, о взыскании задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью.
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 19 октября 2010 года, которым исковые требования Каппушева Н.М удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя УФСКН России по КЧР - Власовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Каппушева Н.М. и его представителя - Чотчаева Ш.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каппушев Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, связанные с отказом в выплатах в возмещение вреда здоровью; взыскать с ответчика компенсацию за период с (...) в сумме (...) рублей; обязать ответчика назначить и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда здоровью в виде ежемесячных выплат в размере (...) с последующей индексацией.
Решением Черкесского городского суда от 19 октября 2010 года исковые требования Каппушева Н.М. удовлетворены.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов указано, что вред причинен здоровью Каппушева Н.М. не ответчиком и не был установлен конкретный причинитель вреда и его вина. Считают, что судом не учтено получение истцом при увольнении выплат страхового возмещения и получение в настоящее время ежемесячных доплат как пенсионеру из числа сотрудников, ставших инвалидами вследствие причин, связанных с исполнением служебных обязанностей (военная травма), страховое возмещение отождествляется с возмещением вреда здоровью. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что на момент увольнения должность истца отнесена к графе 2 расписания болезней, соответственно, по заключению ВВК МСЧ МВД по КЧР от (...) №..., он годен к службе с незначительными ограничениями, на момент подачи искового заявления Каппушев Н.М. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей сотрудника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по
Карачаево-Черкесской Республике, данные повреждения привели к признанию его годным к военной службе с незначительными ограничениями - негодным к службе в подразделениях, отнесенных к графе 1 расписания болезней. Обстоятельства получения травмы подтверждены заключением по результатам служебной проверки, утвержденным (...) руководителем УФСКН по КЧР. Также установлено, что телесное повреждение, имеющееся у Каппушева Н.М., является военной травмой, истец был признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма», которая послужила основанием его увольнения из органов наркоконтроля по ограниченному состоянию здоровья - на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля. Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы от (...) по результатам судебно-медицинского освидетельствования установлены последствия черепно-мозговых травм с выраженными расстройствами функций организма, что повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 90% ( л.д.7,9-20).
Отказывая в назначении выплат, ответчик указывает, что основным условием возникновения у работодателя обязательств по возмещению вреда здоровью является наличие его вины в получении сотрудником травмы, а также ссылается на произведенные выплаты в рамках обязательного государственного страхования и ежемесячных доплат.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка и необходимыми условиями для назначения возмещения вреда здоровью являются причинение вреда здоровью в связи со служебной деятельностью и невозможность продолжения работы по состоянию здоровья.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента РФ от (...) №..., не предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников наркоконтроля при исполнении ими своих служебных обязанностей, в размере утраченного заработка. Однако отсутствие в этом положении соответствующей нормы, равно как и отсутствие иного специального нормативного акта, не может служить основанием для неприменения общих положений, содержащихся в ст.ст. 1084-1086 ГК РФ.
По смыслу статьи 37(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е») служба в органах наркоконтроля Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 ( части 1 иЗ), 39 ( части 1 и 2), 41(часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам правоохранительных органов возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса. При этом, характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худший по сравнению с другими категориями граждан.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в органах
наркоконтроля, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника правоохранительных органов в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника правоохранительных органов отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника правоохранительных органов при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", иное понимание статьи 1084 ГК РФ приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников правоохранительных органов, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед tзаконом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию, а при наступлении страхового случая в силу ст.5 Закона они имеют право на получение страховых сумм в установленных размерах.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право получения денежных выплат в рамках обязательного государственного страхования на основании указанного закона не исключает получение названной категорией граждан ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка по правилам, установленным ст.ст.1084, 1085, 1086 ГК РФ, поскольку страховые выплаты не засчитываются в счет возмещения вреда. Кроме того, судом обоснованно приведены нормы Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в части, касающейся выплаты уволенным по состоянию здоровья сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ компенсации утраченного заработка.
По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-0, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что требования Каппушева Н.М. о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью являются обоснованными, поскольку ответчик в данном случае выступает как представитель государства.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения по заключению ВВК МСЧ МВД по КЧР Каппушев Н.М. был годен к службе с незначительными ограничениями, а на момент подачи искового заявления достиг предельного возраста пребывания на службе, не имеют правового значения, поскольку увольнение истца связано с полученной им травмой при исполнении служебных обязанностей и произведено по состоянию здоровья.
Утверждения о том, что у истца в период с 2005 года по 2008 год заболеваний, препятствующих прохождению службы не выявлено, опровергаются материалами дела, в частности заключением служебной проверки, свидетельством о болезни №....
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно
применены нормы материального права, в связи с чем, законных оснований для отмены
решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи