Судья Байчоров С.И. Дело №33-31/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Будыка М.Д.,
при секретаре Курговой А.О.,
с участием прокурора Мурадовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тлябичева З.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике и Управлению внутренних дел по городу Черкесску о признании незаконным приказа МВД по КЧР №... от 12.07.2010 года, признании незаконным решения Аттестационной комиссии МВД по КЧР от 19.07.2010 года, признании незаконным приказа №... от 14.08.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Тлябичева З.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Тлябичева З.Р. и его представителя Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера №... от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика - УВД по г.Черкесску Кивистик Ю.Я., действующей на основании доверенности №... от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлябичев З.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (далее - МВД по КЧР) и Управлению внутренних дел по городу Черкесску (далее - УВД г.Черкесска) о признании незаконным приказа МВД по КЧР №... от 12.07.2010 года, признании незаконным решения Аттестационной комиссии МВД по КЧР от 19.07.2010 года, признании незаконным приказа №... от 14.08.2010 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 25.06.2005 года был принят на службу в органы внутренних дел МВД по КЧР. С 30.08.2007 года проходил службу в УВД г.Черкесска в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних МОБ УВД г.Черкесска. С 16 августа 2009 года Тлябичев З.Р. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием его увольнения явилось решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 10.08.2010 года и протокол №... заседания этой же аттестационной комиссии. Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, грубого нарушения дисциплины не совершал, выводы аттестационной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, просил суд признать незаконными приказ МВД по КЧР №... от 12.07.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение Аттестационной комиссии МВД про КЧР от 19.07.2010 года, приказ №... от 14.08.2010 года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - МВД по КЧР иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика УВД г.Черкесска также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Тлябичева З.Р. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности вывода суда о совершении им грубого нарушения дисциплины. В частности, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него в нарушение ст.81 ТК РФ и основания, по которым уволен истец, не относятся к числу грубых нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в данной статье; не принята во внимание необходимость соответствия вынесенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка; не учтено, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, а именно - приказ об увольнении издан по истечении более одного месяца со дня окончания служебной проверки, не выполнены требования п.60 Положения об ОВД и п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения, согласно которым работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков - МВД по КЧР и УВД г.Черкесска, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тлябичева З.Р. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Тлябичев З.Р. состоял на службе в органах внутренних дел с 25.06.2005 года. С 30.08.2007 года проходил службу в УВД г.Черкесска в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних МОБ УВД г.Черкесска.
Приказом МВД по КЧР №... от 14.08.2010 года Тлябичев З.Р. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.28).
Основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 10.08.2010 года о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендации об увольнении его за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в допущении административного правонарушения, не задержании автомашины с признаками изменения номерных значений двигателя и кузова, а также в неоказании помощи гражданину К., пострадавшему от преступления, неосуществлении защиты прав последнего от преступных и иных посягательств, несоблюдении требований законов и служебной дисциплины, не проявлении твердости и непримиримости в борьбе с преступниками.
Решение аттестационной комиссии вынесено по результатам проведенной в отношении Тлябичева З.Р. служебной проверки (л.д.33-39).
Как видно из решения аттестационной комиссии и заключения служебной проверки Тлябичев З.Р. допустил грубое нарушение требований: п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в допущении административного правонарушения, не задержании автомашины с признаками изменений номерных значений двигателя и кузова, а также в неоказании помощи гражданину К., пострадавшему от преступления; п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении защиты прав гражданина К. от преступных и иных противоправных посягательств; п.п. 2, 5 части 1 приказа МВД России от 24.12.2008г. №1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», выразившееся в несоблюдении требований законов и служебной дисциплины, а также в не проявлении твердости и непримиримости в борьбе с преступностью (л.д.10,38-39).
При этом из материалов служебной проверки следует, что старший лейтенант милиции Тлябичев З.Р. приобрел и длительное время использовал автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, с признаками изменений номерных значений двигателя и кузова. В апреле 2010 года Тлябичев З.Р. продал этот автомобиль гр.К. 18 июня 2010 года указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОСБ МВД по КЧР. Исследованием задержанного автомобиля в Экспертно-криминалистическом Центре МВД по КЧР было установлено, что в зонах соединения маркируемой панели с идентификационным номером кузова автомобиля с другими панелями кузова имеются рельефные следы «точечной» сварки, не характерные для применяемой на предприятии - изготовителе технологии сварки кузовов легковых автомобилей данной серии, т.е. маркируемая панель с идентификационным номером кузова автомобиля установлена не заводским способом. В моторном отсеке автомобиля отсутствует устанавливаемая предприятием - изготовителем сводная заводская табличка с дублирующим идентификационным номером кузова автомобиля. Маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению кустарным способом путем абразивной обработки при помощи слесарного инструмента, срезания верхнего слоя металла со знаками первоначальной маркировки и с последующим нанесением знаков вторичной маркировки путем подбора клейм с использованием не заводского шрифта. Указанный автомобиль использовался Тлябичевым З.Р. в личных целях около двух лет, после чего он продал автомобиль К. за <...> рублей. В ходе использования автомобиля К. было обнаружено, что автомобиль имеет нанесенные не заводским способом(измененные) номера двигателя и кузова, о чем он сообщил Тлябичеву З.Р. и спросил, что в связи с этим они будут делать. Однако Тлябичев З.Р. предпринимать какие-либо действия в связи с обнаружением на автомобиле «перебитых» номеров отказался, предложив К. самому разбираться с владельцем автомобиля, указанным в свидетельстве о его регистрации. На просьбу К. забрать автомобиль и вернуть ему деньги Тлябичев З.Р. также ответил отказом.
Из материалов дела и пояснений истца в суде кассационной инстанции также следует, что при продаже автомобиля К. у Тлябичева З.Р. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право Тлябичева З.Р. на управление и распоряжение этим автомобилем. Автомобиль был оформлен на другое лицо, Тлябичев З.Р. около полутора лет управлял и пользовался автомобилем, не имея на это надлежащих документов, поскольку доверенность, выданная Тлябичеву З.Р.(по его собственному утверждению) предыдущим владельцем автомобиля истекла через полгода после приобретения автомобиля Тлябичевым З.Р.
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о проведении в отношении Тлябичева З.Р. аттестации на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел.
19 июля 2010 года на Тлябичева З.Р. составлена аттестация. 10 августа 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой Тлябичев З.Р. признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тлябичевым З.Р. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, за которое правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод соответствует обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основан на исследованных в суде доказательствах и сделан с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N4202-1(далее - Положение), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999г. N1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, в т.ч. применение к ним дисциплинарных взысканий, регламентированы вышеназванными и иными специальными правовыми актами, в связи с чем ссылки кассационной жалобы на нарушение при увольнении истца положений п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Специальный правовой статус сотрудников милиции предопределяется специфической деятельностью, которую осуществляют органы внутренних дел, в связи с чем государством при регулировании отношений службы в органах внутренних дел, могут устанавливаться в этой сфере особые правила, в том числе основания приема на службу и увольнения со службы.
Такой подход к вопросам регулирования отношений службы в органах внутренних дел, вытекает и из Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N20-О, согласно которым установление в данной сфере особых правил, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, в силу которых различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы.
Обеспечение правопорядка и безопасности населения в стране может быть осуществлено при неукоснительном соблюдении служебных обязанностей, служебной дисциплины сотрудниками органов, обязанных заниматься правоохранительной деятельностью. Это связано с тем, что для успешного решения поставленных перед правоохранительными органами задач необходимо неукоснительное выполнение не только своих служебных обязанностей по занимаемой должности, но требований федеральных законов, приказов МВД.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2010г. N156-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В силу п. «а» ч.2 ст. 34 Положения (часть вторая введена Федеральным законом от 22.07.2010 N156-ФЗ) грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20.1 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников милиции, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2 и п.8 ч.1 статьи 18 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (в ред. Федерального закона от 14.02.2010 года) гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, следует указать, что работник милиции должен соблюдать и защищать права и свободы граждан, должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, всегда вести себя так, чтобы содействовать созданию хорошей репутации соответствующего государственного органа и укреплять веру граждан в его честность, беспристрастность и эффективность работы представляемого им органа, иное свидетельствует о совершении работником милиции поступков, порочащих его честь и достоинство.
В силу ст.7 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства.
Согласно п.«г» ч.2 ст.34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины также является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Исходя из приведенных правовых норм, Тлябичев З.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был соблюдать все требования федеральных законов и иных нормативных актов; реагировать на допущенные и (или) допускаемые гражданами нарушения этих законов и правовых актов; не допускать самому действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение иного существенного вреда гражданам.
Между тем Тлябичев З.Р., будучи сотрудником милиции, не принял мер к проверке приобретаемого им автомобиля «<...>» на предмет соответствия маркировочных обозначений автомобиля, указанным в документах, в течение длительного времени - около полутора лет - использовал этот автомобиль в личных целях без надлежащих документов на право пользования и управления автомобилем(в связи с истечением срока действия доверенности, о чем пояснял сам истец), затем, также не имея надлежащих полномочий и документов на право управления и распоряжения этим автомобилем, продал автомобиль К.; после обнаружения последним признаков незаконного изменения номерных значений двигателя и кузова автомобиля и обращения по этому поводу к Тлябичеву З.Р. - отказался предпринимать какие-либо действия в связи с обнаружением на автомобиле «перебитых» номеров, предложив К. самому разбираться с владельцем автомобиля, указанным в свидетельстве о его регистрации; не предпринял мер к задержанию автомобиля с признаками изменений номерных значений двигателя и кузова.
Такие действия(бездействие) сотрудника милиции представляют собой нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не позволили своевременно выявить факт продажи и эксплуатации автомобиля, имеющего признаки незаконного изменения маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов, идентифицирующих это транспортное средство, повлекли за собой нарушение прав К., причинение ему существенного вреда в результате продажи ему транспортного средства с «перебитыми» номерами.
Обстоятельства использования истцом транспортного средства с признаками изменения номерных значений двигателя и кузова без надлежащих документов, продажи этого транспортного средства К. при отсутствии у Тлябичева З.Р. документов, подтверждающих право последнего на управление и распоряжение этим автомобилем, а также тот факт, что Тлябичев З.Р., отказавшись предпринимать какие-либо действия в связи с обнаружением на автомобиле признаков незаконного изменения номерных значений двигателя и кузова автомобиля, не оказав помощи гр.К.., пострадавшему в результате продажи ему транспортного средства с «перебитыми номерами», предложил К. самому разбираться с владельцем автомобиля, указанным в свидетельстве о его регистрации,в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о совершении Тлябичевым З.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, за которое к нему обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, как усматривается из материалов дела, при применении к Тлябичеву З.Р. дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение, отношение к выполнению служебных обязанностей, соответствие применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.
Из текста аттестации, по результатам которой было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следует, что она была проведена на основе объективного рассмотрения деловых и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, профессиональной подготовленности, способности решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественности и своевременности выполнения должностных обязанностей истцом.
Судебная коллегия находит, что установленные по делу обстоятельства приобретения и использования автомобиля Тлябичевым З.Р., продажи этого автомобиля К., последующего после обнаружения на автомобиле признаков незаконного изменения номерных значений двигателя и кузова автомобиля поведения истца, свидетельствуют об обоснованности заключения служебной проверки о том, что Тлябичев З.Р. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а также об обоснованности решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендации об увольнении его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении истца вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.326, 175 УК РФ, не имеется решения о привлечении кого-либо к административной ответственности, не могут служить поводом к отмене вынесенного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и иных нормативных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, со ссылкой на то, что приказ об увольнении истца издан по истечении более одного месяца со дня окончания служебной проверки, не выполнены требования п.60 Положения и п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения, согласно которым работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения, также являются несостоятельными.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.39 Положения.
В соответствии с этой нормой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В соответствии с п.2 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что проведенная в отношении Тлябичева З.Р. служебная проверка была окончена 12.07.2010 года(л.д.33-40). В ходе проведения служебной проверки от Тлябичева З.Р. отбиралось письменное объяснение от 18.06.2010г., имеющееся в материалах дела(л.д.54). Из заключения служебной проверки следует, что по ее результатам было постановлено разрешить вопрос о дальнейшем пребывании Тлябичева З.Р. в органах внутренних дел в аттестационном порядке, соответственно данный вопрос подлежал разрешению на заседании аттестационной комиссии.
Согласно ст.17 Положения и п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
В силу п.«к» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Поскольку основание увольнения, указанное в Положении соответствует основанию, содержащемуся в Законе РФ "О милиции" (пункт "л" части седьмой статьи 19), условием соблюдения порядка увольнения сотрудников за грубое нарушение служебной дисциплины является проведение в отношении них аттестации.
Порядок и сроки проведения в отношении него аттестации истцом не оспаривались. Текст аттестации на Тлябичева З.Р. был составлен 19.07.2010 года, с текстом и выводами по аттестации истец был ознакомлен под роспись (л.д.10). Решение аттестационной комиссии о несоответствии Тлябичева З.Р. занимаемой должности, в связи с которым он подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, было принято на заседании аттестационной комиссии 10.08.2010 года, в тот же день утверждено соответствующим руководителем органа внутренних дел и объявлено Тлябичеву З.Р.(л.д.11). Приказ об увольнении Тлябичева З.Р. на основании указанного решения аттестационной комиссии был издан 14.08.2010 года (л.д.28).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процедура привлечения истца Тлябичева З.Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Утверждения истца о несоблюдении ответчиком требований п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения, опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в деле собственноручной распиской истца(л.д.30).
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что истца должны были уведомить о предстоящем увольнении со службы за два месяца до увольнения, так как в соответствии с п.60 Положения и п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения, в частности - увольняемых за грубое нарушение служебной дисциплины.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тлябичева З.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике и Управлению внутренних дел по городу Черкесску о признании незаконным приказа МВД по КЧР №... от 12.07.2010 года, признании незаконным решения Аттестационной комиссии МВД по КЧР от 19.07.2010 года, признании незаконным приказа №... от 14.08.2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тлябичева З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи