Судья Гербеков И.И. Дело №33-56/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Чепурова В.В.,
при секретаре Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещаний недействительными
по кассационной жалобе Лайпанова А.Ш. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Лайпанова А.Ш. и его представителя Паскал Н.Ф., действующей на основании ордера №... от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лайпанов А.Ш. обратился в суд с иском к Онвудиве Л.Ш. о признании недействительными завещаний, совершенных его матерью - К., а именно: завещания за №... от <...>1996 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Р.; завещания за №... от <...>2002 года и завещания за №... от <...>2004 года, удостоверенных нотариусом Черкесского нотариального округа Л.; завещания за №... от <...>2006 года, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР В., в соответствии с каждым из которых К. все свое имущество завещала ответчице Онвудиве Л.Ш. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица приходится ему родной сестрой. Их мать, К., умерла <адрес> года. При жизни мать оформила завещание №... от <...> 2003 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа С., согласно которому все свое имущество К. завещала истцу Лайпанову А.Ш. 16 ноября 2010 года он обратился к нотариусу Прикубанского нотариального округа КЧР с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в совершении названного нотариального действия ему было отказано. Причиной такого отказа послужило наличие завещания за №... от <...> 2006 года, удостоверенного нотариусом В., в соответствии с которым К. всё своё имущество завещала ответчице. Разбираясь в сложившейся ситуации, истец узнал о наличии остальных оспариваемых завещаний, которые, по его мнению, также являются недействительными. Недействительность оспариваемых завещаний истец обосновал тем, что его мать была малограмотной женщиной, русским языком практически не владела, не умела читать и писать, следовательно, не могла без переводчика оформить завещание. Кроме того, в 2005-2006 годах у неё возникли серьезные проблемы со здоровьем, вследствие которых, а также в силу своего преклонного возраста(93 года) она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также ссылался на то, что оспариваемые завещания были составлены с нарушением установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения завещаний. В связи с этим истец просил суд признать вышеперечисленные завещания недействительными.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Онвудиве Л.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы - Яблокова А.Д. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариусы Р., Л., В. в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского района КЧР в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лайпанова А.Ш. отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, истец ссылается на то, что судом неправомерно отвергнуты показания свидетелей со стороны истца; не учтено, что нотариусами при составлении завещаний были нарушены требования закона относительно порядка составления, подписания и удостоверения завещаний; не приняты во внимание его доводы о неграмотности и неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Прикубанского районного суда КЧР от 19 ноября 2010 года оно не отвечает данным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> года умерла К.(л.д.12). Истец Лайпанов А.Ш. и ответчица Онвудиве Л.Ш. являются ее детьми. При жизни К. составила следующие завещания: №... от <...>1996 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Р.; №... от <...>2002 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Л.; №... от <...>2004 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Л.; №... от <...>2006 года, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа В. Указанными завещаниями наследодатель завещала все свое имущество ответчице Онвудиве Л.Ш.(л.д. 16-19).
<...> 2003 года К. также было составлено завещание за №..., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа С., которым наследодатель завещала все свое имущество истцу Лайпанову А.Ш.(л.д.15).
Оспаривая завещания, совершенные в пользу ответчицы, Лайпанов А.Ш. ссылался на то, что все они являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 1125,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), при этом в числе прочего указывал, что все оспариваемые завещания были составлены с нарушением установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения завещаний, а кроме того, с 2005 года в силу преклонного возраста и состояния здоровья, завещатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, как видно из материалов дела и обжалуемого судебного решения, суд эти заслуживающие внимания доводы истца, положенные им в основание исковых требований, должным образом не проверил, тогда как от установления названных истцом обстоятельств зависело правильное разрешение спора.
В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из приведенных норм права с учетом вышеуказанных доводов истца, положенных им в основание исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются выяснение вопроса о наличии нарушений норм гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в частности - вопроса о соблюдении установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемых завещаний, а также выяснение вопроса, могла ли К. на момент составления завещания от <...> 2006 года понимать значение своих действий и руководить ими. От выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании оспариваемых завещаний недействительными.
Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установил и условий для их установления не создал.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выясняет, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в целях определения способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания от <...> 2006 года, не предложил истцу предоставить доказательства в подтверждение этого обстоятельства, в частности - соответствующие медицинские документы, врачебные свидетельства и тому подобные доказательства, на основании которых возможно установление данного факта, а равно производство указанной экспертизы.
Разрешая исковые требования Лайпанова А.Ш. суд не учел положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с которыми во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Кроме того, как видно из материалов дела и следует из пояснений истца в суде кассационной инстанции, у К. помимо истца и ответчицы имелись и другие дети, она проживала в с.<...> вместе с многочисленными членами семьи, в 2009 году К. выдавала доверенность на право получения ее пенсии истцу и двум другим лицам, удостоверенную заместителем главы Чапаевского сельского поселения Прикубанского района(л.д.22). Соответственно все перечисленные лица имели достаточный контакт с К. и могли дать пояснения о ее состоянии в значимый для рассмотрения дела период. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, вопрос о вызове вышеназванных лиц на обсуждение сторон не выносил, тогда как их показания могли иметь значение для уточнения, конкретизации и правильной квалификации состояния К., установления ее способности ориентироваться в окружающем, понимать значение своих действий.
В нарушение требований ст.ст.196,198 ГПК РФ суд фактически не рассмотрел и не дал оценки доводам истца относительно несоблюдения установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения оспариваемых завещаний, в решении суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом в связи с этими основаниями исковых требований, доводы суда по которым он отверг эти утверждения истца.
Как видно из материалов дела, истец утверждал, что при совершении оспариваемых завещаний был нарушен установленный законом порядок составления, подписания и удостоверения завещаний, указывая на конкретные нарушения, в том числе на то, что при удостоверении завещаний присутствовала ответчица.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Однако суд первой инстанции эти объяснения истца во внимание не принял, его доводы о нарушении установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения завещаний, в т.ч. о незаконном, по его мнению, присутствии при их совершении ответчицы, не проверил и никакой оценки этому доказательству не дал.
Между тем, как пояснила в суде кассационной инстанции нотариус В., при подписании завещания К. от <...> 2006 года присутствовала ее дочь, в пользу которой было составлено завещание. При этом завещание было прочитано вслух самим нотариусом.
Из материалов дела также следует, что нотариус Л. в судебном заседании поясняла, что при подписании завещания за №... от <...>2004 года присутствовала ее секретарь, которая наряду с наследодательницей расписалась в завещании, учинив в нем запись «<...>»(л.д.81).
В соответствии со ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Согласно п.39 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004г. при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчик).
Таким образом, следует признать, что суд постановил обжалуемое решение без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда вопреки требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ относительно соответствия оспариваемых завещаний требованиям закона сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств совершения завещаний, что является основанием для отмены вынесенного решения в соответствии с п. 1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Судом первой инстанции допущены и другие нарушения закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, в соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.ст.40,41,43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.
В соответствии со ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и нетрудоспособные иждивенцы наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля).
В силу ст.1161 ГК РФ в случае недействительности завещания, наследство, причитавшееся наследнику по завещанию, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию.
Из материалов дела видно, что помимо истца и ответчицы у К. имелись и другие дети - М., Б., Д., являвшиеся согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками по закону.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, не установил надлежащим образом круг наследников К., подлежавших призванию к наследованию, круг наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле других(помимо истца и ответчицы) наследников по закону, в случае принятия ими наследства, об их вступлении в дело или привлечении к участию в деле в связи с тем, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых завещаний, вследствие чего суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства дела и не исследовал всех предусмотренных нормами права юридических и доказательственных фактов, наличие либо отсутствие которых влияет на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного гражданского дела судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, при этом установленные судом обстоятельства, не доказаны; допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе такие, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.1 ст.362 и ч.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 ноября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который с учетом того, что ответчица и ее представитель в суд кассационной инстанции не явились, лишен возможности вынесения нового решения, так как судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить их круг, при необходимости разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле; определить все юридически значимые обстоятельства по делу, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне проверить представленные доказательства, дать им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещаний недействительными - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: