Судья Шишкин И.В. Дело № 33-107/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Байрамуковой И.Х.
судей - Дзыба З.И., Чепурова В.В.
при секретаре Антонюк Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беланова Е.М. на решение Черкесского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беланова Е.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Беланова Е.М. - Эркеновой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФАС по КЧР Башминовой И.А., представителя Минфина РФ Ботчаевой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (УФАС по КЧР) от 07.07.2010 г. Глава муниципального образования г. Черкесска Беланов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Беланов Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление УФАС по КЧР от 07.07.2010 года отменить как незаконное.
Определением судьи Черкесского городского суда от 06.09.2010 года указанная жалоба удовлетворена, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 07.07.2010 г. признано незаконным и отменено за отсутствием в действиях Беланова Е.М. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Считая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, Беланов Е.М. обратился в суд с иском к УФАС по КЧР о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что незаконными действиями УФАС по КЧР по привлечению его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях по поводу того, что его привлекли к ответственности за решения, которые он не принимал. Кроме того, нанесен вред его деловой репутации как Главы муниципального образования г. Черкесска и депутата городской Думы, т.к. общественности стало известно о том, что его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде административного штрафа за принятие якобы незаконного решения.
Определением суда от 01.12.2010 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ, УФАС по КЧР привлечено в качестве третьего лица.
Решением Черкесского городского суда от 14 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Беланова Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушено его конституционное право на защиту чести и доброго имени. Суд не учел, что его права действительно были нарушены, а потому подлежат защите в соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 28.01.2010 года Думой МО г. Черкесска, возглавляемой Белановым Е.М., было принято решение № 7 «Об утверждении Порядка включения многоквартирных домов в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году».
Постановлением УФАС по КЧР от 07.07.2010 г. Глава муниципального образования г. Черкесска Беланов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанное постановление УФАС по КЧР обосновало тем, что Дума муниципального образования г. Черкесска, постановив решение №7 от 28.01.2010 г., нарушила ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а Беланов Е.М., исполняя полномочия председателя Думы, будучи наделенным полномочиями ведения заседания Думы, представляя на утверждение городской Думы социальные и социально-экономические программы муниципального образования г. Черкесска, осуществляя иные полномочия, необходимые для решения вопросов местного значения, установленные действующим законодательством и решениями Думы муниципального образования г. Черкесска, как должностное лицо должен отвечать за решения, которые были непосредственно им подписаны.
Определением судьи Черкесского городского суда от 06.09.2010 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 07.07.2010 г. признано незаконным и отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
По мнению Беланова Е.М., незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда его деловой репутации как Главы МО г. Черкесска и испытанных им нравственных переживаниях.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела видно, что Беланов Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 1100 ГК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.
Беланов Е.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем положения ст. 1100 ГК РФ на него не распространяются. В ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были, т.к. он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив вины должностных лиц в причинении вреда истцу.
Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Беланова Е.М. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С доводом Беланова Е.М. о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерным постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию как Главы МО г.Черкесска, согласиться нельзя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 14 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи