Судья Гречкин О.А. Дело №33-97/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего - Байрамуковой И.Х.
Судей - Дзыба З.И., Чепурова В.В.
при секретаре Антонюк Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «К.» на решение Адыге-Хабльского районного суда от 23 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «К.» о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ОАО «К.» Туркменовой С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адыге-Хабльский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «К.» о признании действий по введению ограничения подачи энергоресурсов МУКП «Эрсаконский» незаконными, обязании отменить введенное МУКП «Эрсаконский» ограничение подачи энергоресурсов, запрещении вводить МУКП «Эрсаконский» ограничение подачи энергоресурсов, которое может привести к полному прекращению подачи воды населению Эрсаконского сельского поселения. Свои требования обосновал тем, что ОАО «К.» произвело 6 августа 2010 с 14-00 часов Муниципальному унитарному коммунальному предприятию «Эрсаконский» ограничение подачи энергоресурсов до уровня аварийной брони за задолженность, которая составляла 202 993 рубля 03 копейки. В результате введенного ограничения частично прекращена подача электроэнергии МУКП «Эрсаконский», которое обеспечивает водой Эрсаконское сельское поселение Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, поэтому население Эрсаконского сельского поселения осталось без воды. Введенное ограничение подачи электроэнергии на объект водоснабжения исключило возможность обеспечения водой граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, чем нарушило их законные права и интересы, а также создало угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.
В судебном заседании от 23 декабря 2010 года прокурор уточнил исковые требования, просил признать действия ОАО «К.», выразившиеся во введении ограничения подачи энергоресурсов МУКП «Эрсаконский», незаконными.
Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда от 23 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО «К.» просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что МУКП «Эрсаконский» были нарушены условия договора энергоснабжения от 31.12.2009 г. № 1/13, что привело к нанесению ущерба экономическим интересам ОАО «К.». Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением подача электроэнергии осуществлялась в полном объеме, то есть отсутствовал предмет спора.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Эрсаконский» является муниципальным учреждением, в задачи которого входит в том числе бесперебойное снабжение водой населения и иных потребителей.
Согласно договору энергоснабжения №... от 31 декабря 2009 года ОАО «К.» обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии МУКП «Эрсаконский», качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а МУКП «Эрсаконский» обязалось принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Судом установлено, что на момент ограничения подачи энергоресурсов покупатель - МУКП «Эрсаконский» имел перед поставщиком - ОАО «К.» задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.
Из уведомления от 4 августа 2010 года, адресованного МУКП «Эрсаконский», усматривается, что в связи с непогашением задолженности и не выполнением условий уведомления №... от 12 июля 2010 года и уведомления №... от 29 июля 2010 года ОАО «К. сообщило о принудительном частичном ограничении режима потребления электроэнергии водокачек а. Эрсакон и а. Ново-Кувинск с 6 августа 2010 года по графику: время возобновления подачи - 14 часов 00 минут, время начала частичного ограничения - 17 часов 00 минут до полного погашения задолженности.
Удовлетворяя требования прокурора, суд учел, что ОАО «К.» занимает монопольное положение на рынке. Организации-потребители электрической энергии не имеют других источников электроэнергии, сами муниципальные унитарные предприятия не вырабатывают электроэнергию, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Отключая электроэнергию, ОАО "К." оставило без питьевой воды жителей аулов Эрсакон и Ново-Кувинск. При этом, как следует из материалов дела, большая часть потребителей добросовестно оплачивали и оплачивают услуги по электро- и водоснабжению.
Несмотря на то, что ОАО «К.» имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организаций-должников в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Поэтому действия ОАО «К.» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Кроме того, п. 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Однако в данном случае такая подача обеспечена не была.
В результате незаконных действий ОАО «К.» без водопроводной воды осталось население двух аулов - Эрсакона и Ново-Кувинска, так как электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям указанных населенных пунктов и прекращение ее подачи на объекты водоснабжения исключает возможность обеспечения водой граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы о неправильном применении судом норм материального права, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением подача электроэнергии осуществлялась уже в полном объеме, то есть отсутствовал предмет спора, основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела следует, что прокурор, обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц, настаивал на рассмотрении дела по существу. Признание действий ответчика незаконными даже в случае прекращения указанных действий на момент рассмотрения спора судом порождает определенные правовые последствия для лиц, чьи права были ущемлены действиями ответчика (право на подачу иска о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и т.д.). В связи с указанным, то обстоятельство, что на момент подачи иска ответчик возобновил подачу электроэнергии, основанием к отказу в иске или к прекращению производства по делу не является.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Адыге-Хабльского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи