Судья Матакаева С.К. Дело №33-104/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Курговой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.Н. к Шамановой З.З. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа
по кассационной жалобе ответчицы Шамановой З.З. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2010 года, которым исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчицы Шамановой З.З. и ее представителя Байрамуковой Р.М., действующей на основании ордера №... от <...>., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Жукова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.Н. обратился в Черкесский городской суд с иском к Шамановой З.З. о взыскании с нее суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 марта 2007 года он передал Шамановой З.З. в долг под расписку денежные средства в размере <...> рублей. Шаманова З.З. обязалась вернуть всю сумму долга в трехмесячный срок, т.е. до 15 июня 2007 года, однако до настоящего времени деньги не вернула. Просил взыскать в его пользу с Шамановой З.З. сумму займа в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В судебном заседании истец Жуков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Шаманова З.З. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2010 года исковые требования Жукова В.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчицы Шамановой З.З. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчица указывает, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности; протокол судебного заседания содержит неточности и является неполным, в нем не отражены объяснения ответчицы по факту пропуска истцом срока исковой давности; судом необоснованно отвергнуты доводы ответчицы о безденежности расписки от 15 марта 2007 года и о том, что договор займа заключен не был; стороной истца не доказан факт передачи ответчице денежных средств по договору займа; представленная истцом расписка является безденежной; в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шаманова З.З. заняла у Жукова В.Н. <...> рублей со сроком возврата до 15 июня 2007 года, однако в указанный срок деньги не вернула.
Ответчица Шаманова З.З. в своей жалобе оспаривает вывод суда о том, что между нею и истцом Жуковым В.Н. был заключен договор займа денег, ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчице по такому договору, а представленная суду расписка является безденежной.
Между тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.
Из представленной истцом Жуковым В.Н. расписки, выданной ответчицей Шамановой З.З., следует, что Шаманова З.З. взяла у Жукова В.Н. в долг <...> рублей и обязуется вернуть эти деньги Жукову В.Н. в срок до 15 июня 2007 года. Расписка подписана Шамановой З.З.(л.д.76-77).
Факт наличия указанной расписки и ее собственноручного написания Шаманова З.З. в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между Шамановой З.З и Жуковым В.Н. был заключен договор займа, который являлся реальным, и денежные средства были получены Шамановой З.З., являются правильными и подтверждаются как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленной суду расписки.
Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключен не был, наличие такого договора и факт передачи ответчице денежных средств по договору займа не доказаны, а представленная суду расписка безденежна, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Утверждения ответчицы Шамановой З.З. в кассационной жалобе о том, что расписку о займе денег она написала в качестве черновика, который составила с Жуковым В.Н. предварительно на будущее, с тем, чтобы впоследствии обменяться с ним распиской и деньгами, а потом эту расписку и другие документы якобы из ее дома украл Жуков В.Н., который имел свободный доступ ко всем помещениям в доме, поскольку производил видеосъемку свадебной церемонии ее сына, судебная коллегия находит неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Данные утверждения опровергаются как буквальным содержанием расписки, так и тем обстоятельством, что Шаманова З.З. не только собственноручно написала текст расписки, но и подписала ее, указав дату подписания - 15 марта 2007года. О несостоятельности приведенных утверждений свидетельствует и тот факт, что Шаманова З.З. на протяжении длительного времени(с мая 2007г., когда по утверждению самой ответчицы состоялась свадьба ее сына и были якобы украдены расписка и правоустанавливающие документы на принадлежавшее ей недвижимое имущество и до подачи настоящего иска в суд) не заявляла в правоохранительные органы о якобы совершенных истцом Жуковым В.Н. преступных действиях, равно как не заявляла и о самом факте кражи указанных документов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против исковых требований, должны быть доказаны ответчиком, чего Шамановой З.З. в судебном заседании сделано не было. Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом нарушены нормы ч.2 ст.199 ГК РФ вследствие чего необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, оставлено без внимания ее заявление о пропуске истцом этого срока, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, такового заявления ответчицей в судебном заседании сделано не было.
Принесенные Шамановой З.З. замечания на протокол судебного заседания были должным образом рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в соответствии со ст.232 ГПК РФ, в связи с чем ссылки жалобы на неполноту и неточность протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки кассационной жалобы на отклонение судом ходатайств ответчицы о вызове в суд и допросе свидетелей, а также об исследовании фотографий, свидетельствующих о том, что Жуков В.Н. свободно передвигался по ее дому во время свадебной церемонии ее сына, опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, из которых следует, что таковых ходатайств не заявлялось. Более того, из указанного протокола видно, что суд первой инстанции выяснял в судебном заседании, желают ли стороны представить дополнительные доказательства, имеются ли дополнительные ходатайства и дополнения к материалам дела, на что ответчицей был дан отрицательный ответ(л.д.80-82).
Приложенные к кассационной жалобе заявление Б.(л.д.123) и вышеназванные фотографии(л.д.124-126) также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о их незаконности и необоснованности. Кроме того, заявление Б. не удостоверено надлежащим образом, а из фотографий не усматривается где, когда, при каких обстоятельствах и каким образом они были сделаны; эти документы не представлялись в суд первой инстанции и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности добыть и представить эти доказательства в суд первой инстанции, ответчицей не предоставлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие заемных отношений между сторонами доказано, договор займа, заключенный Жуковым В.Н. и Шамановой З.З., являлся реальным, при этом в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части порядка исчисления и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно из материалов дела, Жуков В.Н., заявляя требование о взыскании в его пользу с ответчицы процентов, представил суду соответствующий расчет(л.д.16).
Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с произведенным истцом расчетом суммы процентов, подлежащих уплате ответчицей в пользу истца, однако не учел при этом вышеприведенные нормы права, подлежащие применению в данном случае к рассматриваемым правоотношениям.
Так, из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что Жуков В.Н. просил суд взыскать с ответчицы проценты за период с 15 июня 2007 года по 03 июля 2010 года, применив при этом все учетные ставки банковского процента, существовавшие на протяжении всего периода просрочки платежа, за который истцом произведен расчет.
Однако такой расчет прямо противоречит вышеизложенным нормам ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ, соответственно произведенный истцом расчет процентов и их взыскание в указанной в оспариваемом решении суда сумме нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а именно - сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы подлежит исчислению за период с 16 июня 2007 года(поскольку, согласно имеющейся в деле расписки, датой, когда должна была быть возвращена сумма займа является 15 июня 2007 года) и исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента(ставка рефинансирования), установленная Центральным Банком Российской Федерации как на день предъявления иска Жуковым В.Н. так и на день вынесения решения составляла 7,75% и не изменялась в течение этого периода, то эта учетная ставка банковского процента и подлежит применению при расчете процентов за пользование ответчицей чужими денежными средствами.
Таким образом, с учетом того, что сумма долга ответчицы, на которую начисляются проценты, составляет <...> рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы за указанный истцом период, составит <...>
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме <...>.
Прочие доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, фактически сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-363,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2010 года в части взыскания с ответчицы Шамановой З.З. в пользу Жукова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами -изменить.
Взыскать с Шамановой З.З. в пользу Жукова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: