Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-762/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам МВД по КЧР, Серикова В.А., на решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Серикова В.А. к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР, УВД по г. Черкесску о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР Бугаевой О.В., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сериков В.А., будучи уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, обратился в суд с иском к МВД по КЧР о возмещении утраченного заработка и единовременного пособия, просил признать неправомерным бездействие ответчика по не назначению ему выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы и имеет право на возмещение вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о признании недействительным протокола № 130 заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 2 сентября 2008 года об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года, справки № 1859 от 9 декабря 2004 года, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 2 сентября 2008 года № 821 об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года и справки № 1859 от 9 декабря 2004 года для оформления документов на выплату единовременного пособия, считая, что для отмены результатов освидетельствования истца ВВК МВД КЧР 9 декабря 2004 года не имелось законных оснований. Истцом, также заявлены требования о взыскании с МВД КЧР задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты> р. и возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячно с 1 июня 2010 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Сериков В.А. также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> р.
Решением Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования Серикова В.А. удовлетворены частично. Судом признано неправомерным бездействие МВД по КЧР по не назначению выплат в возмещение вреда здоровью истцу, признано недействительным заключение ВВК МСЧ МВД КЧР от 02.09.2008 г. № 130, МВД по КЧР обязано назначить и выплачивать Серикову В.А. с 1 сентября 2010 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательству. С МВД по КЧР в пользу Серикова В.А. взыскана задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по единовременному пособию в сумме <данные изъяты> р. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд дал ненадлежащую оценку заключению независимой военно-врачебной экспертизы, которая была проведена на основании медицинских исследований 2009 года, отменяя
свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года, ответчик действовал во исполнение указаний ЦВВК МВД РФ. Суд не учел также то, что решение суда о взыскании в пользу истца пятилетнего денежного содержания вынесено на основании не отмененного заключения ВВК, ответчик также полагает, что, обязывая МВД по КЧР назначить и производить определенные выплаты истцу, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, сумма выплат завышена, поскольку применена индексация, что противоречит Закону «О милиции», неправильно исчислены судебные расходы.
В кассационной жалобе Сериков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом индексации считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе МВД по КЧР.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом МВД КЧР от 19 января 2005 г. № 32 л/с Сериков В.А., проходивший службу в должности ст. инспектора ОГИБДД УВД г. Черкесска уволен по пункту «3» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни от 9 декабря 2004 года № 1859, выданного ВВК МВД КЧР.
Вышеназванным свидетельством было установлены последствия повторных черепно-мозговых травм в <данные изъяты>. Военная травма. ВВК МВД КЧР также были диагностированы заболевания, полученные в период военной службы. Решением ВВК истец был признан ограниченно годным в военной службе.
Заключением МСЭК Серикову В.А. установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой, которое неоднократно было подтверждено.
Заместителем начальника ЦВВК МСЦ МВД России письмом от 7 июля 2008 года было сообщено, что ЦВВК МСЦ МВД России были рассмотрены медицинские документы сотрудников органов внутренних дел МВД по КЧР, признанных ВВК МСЧ МВД по КЧР негодными и ограниченно годными к военной службе (в том числе и Серикова В.А.), и начальнику МСЧ МВД по КЧР предписано пересмотреть вынесенные заключения в соответствии с замечаниями вышестоящей комиссии. ЦВВК МСЦ МВД России было указано, что при определении причинной связи заболеваний Серикова В.А. дисцикуляторная энцефолапатия 2 стадии не подтверждена клиникой, дополнительными методами исследования.
Заключением ВВК МВД по КЧР от 02.09.2008 г. № 821 на основании рассмотренных медицинских и экспертных документов (справки ЦВВК МСЦ МВД России, свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 г.) установлено, что у Серикова В.А. имеются заболевания, полученные в период военной службы. Последствия <данные изъяты> (от 28 ноября 2003 г.) <данные изъяты>, - признаны военной травмой. Ограничено годен к военной службе. Свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 и справка для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.
Истец обратился в суд, считая незаконными действия ВВК МВД КЧР и МВД КЧР, не назначающих ему выплаты возмещения вреда здоровью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренных действий.
Так, частью 4 ст.29 ФЗ «О милиции», ст.1084 ГК РФ установлено право сотрудников милиции на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
Пунктом 11 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 установлено, что суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности, инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).
Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в МСЭК и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и её причины, копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции военная травма.
Как видно из материалов дела, вышеназванные документы у ответчика имеются, установленных Инструкцией причин для отказа в выплате сумм возмещения вреда здоровью нет, так как и, отменяя предыдущее свидетельство о болезни № 1859, ВВК МВД КЧР подтверждено наличие военной травмы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий МВД КЧР является правильным.
Без законных оснований ВВК МВД по КЧР пересмотрено заключение от 9 декабря 2004 г.
Так, в соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья военно-врачебная комиссия устанавливает годность по состоянию здоровья к военной службе военнослужащих, а также причинную связь заболеваний с прохождением военной службы.
Пунктами 5, 19.4, 19.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации ВВК предоставлено право пересматривать собственные заключения при вновь открывшихся обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, таких вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра заключения ВВК, не имелось.
Требование вышестоящей комиссии нормативными актами к основаниям пересмотра заключения ВВК не отнесены. ЦВВК МСЦ МВД России заключение ВВК МВД КЧР не пересматривалось.
Кроме этого, недостатки, указанные в справке ЦВВК МСЦ МВД России, при пересмотре заключения устранены не были, так как дополнительные документы комиссией не истребовались, дополнительные медицинские исследования не проводились, заключение принято лишь на основании двух документов - справки ЦВВК МСЦ МВД России и отменяемого заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным решения ВВК МВД КЧР.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Серикова В.А. последствия <данные изъяты> по совокупности клинико-функциональных и профессиональных критериев повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 %.
В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь положениями ст.ст.1084, 1086 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемым заключением ВВК истец признан ограниченно годным к военной службе из-за заболеваний, полученных в период военной службы, но не из-за травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, не соответствует материалам дела, так как в данном заключении категория годности определена после перечня всех заболеваний, в том числе и вызванных военной травмой. Иного вывода заключение не содержит.
Кроме этого ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, п.40 Положения о военно-врачебной экспертизе к компетенции ВВК относят лишь определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе в органах внутренних дел и причинной связи увечий, заболеваний с исполнением обязанностей военной службы. Установление группы инвалидности, её причины, определение степени утраты трудоспособности отнесено законодателем к компетенции других органов.
Не является убедительным и довод кассационной жалобы о неправильной оценке заключения независимой военно-врачебной экспертизы, так как вывод экспертизы о наличии у истца военной травмы, как и категория годности к службе истца ответчиком не оспаривается.
Кроме этого, как указано выше, при пересмотре предыдущего заключения ВВК указания вышестоящей комиссии об отсутствии необходимых медицинских исследований были истолкованы не в интересах гражданина, в связи с чем последствия недобросовестного исполнения служебных обязанностей членами ВВК были неправомерно возложены на истца. При таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности проведения независимой военно-врачебной экспертизой дополнительных исследований не правомерен.
В связи с неконкретностью неубедителен и довод жалобы о неправильности расчета сумм возмещения вреда здоровью.
Так как заявленные требования являются требованиями о возмещении вреда здоровью, правоотношения не являются публичными, возникли из причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, необоснован и довод жалобы о неправильном определении вида судопроизводства при рассмотрении требований об оспаривании действий ВВК.
Противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ довод жалобы об отсутствии у суда права возлагать на МВД КЧР обязанность по назначению и выплате сумм возмещения вреда здоровью.
Не соответствует обстоятельствам дела и довод жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек, поскольку в связи неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден выехать в г. Новосибирск для участия в независимой военно-врачебной экспертизе.
Доводы кассационной жалобы Серикова В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с учетом индекса потребительских цен, коллегия находит заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции взыскал задолженность по ежемесячным выплатам без учета индексации, обосновав это тем, что представитель истца «в виду сложностей обоснования применения к суммам задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью индексов потребительских цен просил не применять эти индексы и взыскать с МВД по КЧР задолженность …без индексации». Между тем, как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 24 сентября 2010 года (л.д.317-325) и 26 октября 2010 года (л.д.331-333), представитель истца поддержал требования Серикова В.А. в полном объеме и просил взыскать задолженность по ежемесячным выплатам с учетом индексации.
Ни истец, ни представитель истца от исковых требований в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке не отказывались, письменного заявления об уменьшении исковых требований в суд не представляли.
При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований оставлять без внимания требование истца об индексации задолженности по ежемесячным платежам.
Суд признал право на взыскание единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации, придя к выводу, что именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права истца.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), права Серикова В.А. будут полностью восстановлены, если ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 21 января 2005 года по сентябрь 2010 г. ему будут проиндексированы с применением ИПЦ.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
При этом данная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. При этом расчет индексации произведен путем перемножения цепных индексов
В связи с чем истец правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по КЧР, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Отказ в такой индексации нарушает право, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не компенсирует в полном объеме имущественный вред в связи с невыплатой возмещения вреда здоровью в положенном по закону размере, в положенные по закону сроки.
Инфляционные потери с учетом присужденных судом сумм (без учета денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177) составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
При таких обстоятельствах требования Серикова В.А. об индексации задолженности, сумма которой составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований во взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен и вынесении нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которые состояли из расходов в связи с проведением независимой военно-врачебной экспертизы в целях оспаривания протокола № 130 заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 2 сентября 2008 года об отмене свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР № 1859 от 9 декабря 2004 года, справки № 1859 от 9 декабря 2004 года, заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР от 2 сентября 2008 года № 821. В этой части требования Серикова В.А. были удовлетворены в полном объеме и как следствие издержки подлежали возмещению в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Серикова В.А. к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР о возмещении вреда здоровью отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Серикова В.А. о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2010 года удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Серикова В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - индексацию задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2005 года по 1 июня 2010 года.
Решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Серикова В.А. к МВД по КЧР, МСЧ МВД по КЧР о возмещении вреда здоровью изменить в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела взыскав с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Серикова В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: