Судья Матакаева С.К. Дело № 33-727/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 2 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Нагаеве А.М.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой А.М. к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство административного здания в <адрес> по кассационной жалобе мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 19 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя мэрии МО г. Черкесска Киселевой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Салпагаровой А.М. - Кубановой З.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Салпагарова A.M. обратилась в суд с иском к мэрии МО г. Черкесска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, указав, что постановлением мэрии от 2.02.2007 года №528 ей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. 19.01.2007 года она заключила договор аренды указанного участка, а постановлением мэрии от 6.09.2006 года ей было выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ и разрешение №... на строительство. Каких-либо нарушений законодательства при предоставлении земельного участка допущено не было. Постановлением мэрии №... от 21.06.2007 года на основании протеста прокуратуры были отменены постановление о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство. Решением Черкесского городского суда 18 октября 2007 года, вступившим в законную силу 14 июля 2010 года постановление мэрии МО г. Черкесска №... от 21.06.2007 года «Об отмене постановления мэрии г. Черкесска «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес> гр. Салпагаровой А.М.» и разрешения на строительство административного здания от 27.02.2007 года №... было признано недействительным.
26 марта 2010 года истица обратилась в мэрию г. Черкесска продлить срок разрешения на строительство до 1 февраля 2013 года и разрешить снос деревьев и кустов на предоставленном участке.
Письмами от 4 и 5 мая 2010 года Салпагаровой А.М. было отказано в продлении разрешения на строительство объекта и сносе деревьев и кустарников.
Истица просила признать действия мэрии муниципального образования г. Черкесска незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Представитель мэрии г.Черкесска - Киселева А.О., с требованиями заявителя не согласилась и пояснила, что Салпагаровой A.M. разрешение на строительство административного здания было выдано в 2007 году, но она своевременно не продлила его. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о продлении разрешения на строительство Салпагарова А.М. должна была обратиться за 60 дней до окончания срока разрешения. Кроме того, по данной территории проходят водопроводные трубы. Письмом от 26 февраля 2010 года Салпагаровой A.M. был дан ответ, который ею не был обжалован. В настоящее время необходимо пройти согласование со всеми структурами и подготовить новую проектную документацию. По вопросу сноса зеленых насаждений пояснила, что на предоставленном Салпагаровой A.M. в аренду земельном участке растут жизнестойкие деревья, снос которых запрещен.
Решением Черкесского городского суда от 19 октября 2010 года постановлено:
Признать незаконным отказ Мэрии МО г.Черкесска Салпагаровой Асият Магометовне в продлении срока действия разрешения на строительство административного здания в районе ул.Кирова, 14 в г.Черкесске, выраженный в письме от 04.05.2010 года №1111.
Признать незаконным отказ Мэрии МО г.Черкесска Салпагаровой Асият Магометовны в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений в районе <адрес> выраженный в письме от 05.05.2010 N 1110.
Дополнительным решением от 1 ноября 2010 года суд обязал мэрию муниципального образования г. Черкесска в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке продлить срок разрешения на строительство административного здания Салпагаровой А.М. в районе жилого дома по <адрес> и выдать разрешение на снос деревьев и кустарников. Об исполнении решения суда мэрия обязана сообщить не позднее в 30 дней со дня вступления его в законную силу.
В кассационной жалобе мэрии г. Черкесска ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как Салпагарова А.М. обратилась с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта после истечения первоначального срока, а именно после 1 декабря 2007 года, что противоречит п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в силу этой же нормы в продлении срока разрешения должно быть отказано если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления, что не доказано материалами дела. У истицы отсутствуют необходимые документы для получения разрешения на строительство, а именно договор аренды, градостроительный план земельного участка и новая проектная документация, а постановленное решение суда является вмешательством в принцип самостоятельности органов местного самоуправления
В возражениях на кассационную жалобу мэрии МО г. Черкесска Салпагарова А.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением мэрии г. Черкесска №... от 6 сентября 2006 года Салпагаровой А.М. было выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для строительства административного здания по <адрес> (л.д.13,14) и утвержден акт выбора земельного участка (л.д.20-22), в котором указано, что он является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений, заключений служб государственного надзора, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям.
19 января 2007 года между мэрией г. Черкесска и Салпагаровой А.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. под производство проектно-изыскательских работ для строительства административного здания по <адрес>.
20 февраля 2007 года за №... постановлением мэрии г. Черкесска Салпагаровой А.М. предоставлен земельный участок под строительство административного здания по <адрес> ( л.д.34).
27 февраля 2007 года мэрией г. Черкесска было выдано разрешение на строительство (л.д.10).
21 июня 2007 года за №... постановлением мэрии г. Черкесска было отменено постановление мэрии от 20 февраля 2007 года «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес>» и разрешения на строительство административного здания от 27 февраля 2007 года №... (л.д.19).
Решением Черкесского городского суда от 18 октября 2007 года, вступившим в законную силу 14 июля 2010 года (л.д.23-32) постановление мэрии МО г. Черкесска №... от 21.06.2007 года «Об отмене постановления мэрии г. Черкесска «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес> гр. Салпагаровой А.М.» и разрешения на строительство административного здания от 27.02.2007 года №... было признано недействительными.
1 июля 2008 года между Салпагаровой А.М. и Министерством имущественных и земельный отношений КЧР заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 1 февраля 2013 года (л.д. 15-18,62), который прошел регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2008 года, № записи №... (л.д.62 на обороте).
26 марта 2010 года истица обратилась с заявлением о продлении срока разрешения на строительство объекта до 1 февраля 2013 года, в чем ей было отказано.
Удовлетворяя требования Салпагаровой А.М., об обжаловании действий в продлении разрешения срока на строительство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий мэрии г. Черкесска.
Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Из указанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из землеустроительного дела, составленного 3 марта 2008 года до обращения в мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (т. е. до 26 марта 2010) истец производил работы по строительству объекта, указанного в разрешении на строительство от 27 февраля 2007 года. Данный вывод подтверждается картой объекта землеустройства и приложением к акту согласования границ от 3 марта 2008 года и схемой отображения построенного объекта капитального строительства (л.д.58), из которых следует, что арендатором возведен фундамент.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не имел возможности подать заявление на продление срока действия разрешения на строительство за 60 дней до истечения срока действия выданного разрешения, до 01.12.2007, поскольку еще до истечения данного срока мэрия постановлением от 26.06.2007 N 1956, впоследствии признанным судом незаконным, отменила ранее изданные постановления главы г. Черкесска от 20.02.2007 N 528 и от 27.02.2007 N 114-07 о предоставлении Салпагаровой А.М. земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство административного здания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не приложении истицей к заявлению о продлении срока разрешения на строительство полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 20 статьи 51 Кодекса не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока разрешения на строительство.
Неубедительны доводы мэрии об истечении 01.01.2009 срока действия заключенного между Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики и истцом договора аренды спорного земельного участка от 7.07.2008 N 634, поскольку на момент обращения заявителя в мэрию по вопросу продления срока разрешения на строительство административного здания (т. е. по состоянию на 26.03.2010 г.) срок действия договора от 07.07.2008 года был продлен дополнительным соглашением от 22 марта 2010 года.
Кроме того, пунктом 4.2 договора аренды от 7.07.2008 N 634 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия данного договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, на что обоснованно указали суды.
Противоречат материалам дела доводы мэрии о невозможности сноса на арендуемом земельном участке деревьев. Так, согласно заключения Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Правительства КЧР № 0140 от 6 октября 2010 года (л.д.91-92) деревья, имеющиеся на участке заражены болезнями, частично сухостойные, и согласовало их снос при условии компенсационных высадок зеленых насаждений.
Доводы мэрии о невозможности строительства на участке в связи с имеющимися инженерными коммуникациями был уже предметом судебного разбирательства. Так, решением Черкесского городского суда от 18 октября 2007 года и кассационным определением Верховного суда КЧР от 14 июля 2010 года установлено, что мэрией в лице уполномоченных органов утвержден проект границ земельного участка; информация о предоставлении земли доведена до населения; результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе земельного участка для строительства. Акт выбора земельного участка для строительства административного здания был согласован со всеми службами, в том числе с ОАО «Водоканал», без указания на сервитут. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся водопроводные и канализационные сети не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из схемы расположения объекта на спорном земельном участке (л.д.54,57) отсутствуют водопроводные и канализационные сети. При этом истицей получены технические условия на проектирование водоснабжения строящегося объекта.
Опровергается материалами дела утверждения мэрии г. Черкесска о том, что отсутствует кадастровый план земельного участка. Так, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости участок поставлен на кадастровый учет 26 мая 2008 года, кадастровый номер №....
Доводы мэрии о том, что земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома и поэтому не может быть предоставлен истице, коллегия находит несостоятельными. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Согласно материалов дела земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, об этом свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР от 2 декабря 2010 года.
Для признания судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 258 ГПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия мэрии нарушают права и законные интересы истицы в пользовании арендованным земельным участком и не соответствуют п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Данный вывод документально мэрией не опровергнут.
Таким образом, у мэрии отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Салпагаровой А.М. в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта. Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность оспариваемого судебного акта.
Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Салпагаровой А.М. требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2010 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: