Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-702/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Джирикове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Турклиевой Л.А., Турклиева В.Э. и Тапалоглу А.Э. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Аджиевой А.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов России - Ботчаевой М.А., представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Макаровой А.В., представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Феневой С.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Турклиева Л.А., Турклиев В.Э. и Турклиев (Топалоглу) А.Э. обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы. В своём исковом заявлении от 13 июля 2007 года истцы указали, что им в равных долях на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 14-15 мая 2005 года в г.Черкесске была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведённой спецоперации их имуществу, а также жилью был причинен материальный ущерб. Кроме квартиры полностью сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, библиотека отца Турклиевой Л.А., который являлся членом союза писателей. Квартира до сих пор не приведена в порядок, и не выплачены деньги за причинённый ущерб. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере, определённом экспертизой, за повреждение мебели, одежды и т.д.; взыскать сумму морального вреда - <иные данные> руб.
Определением суда от 24 января 2007 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.40). Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (т.1 л.д.178).
Заявлением от 25 декабря 2009 года истцы уточнили исковые требования. Указав в качестве ответчиков Мэрию г.Черкесска, Министерство финансов КЧР, Правительство РФ, УФК по КЧР и Правительство КЧР истцы просили суд взыскать с ответчиков за счёт казны в возмещение причинённого ущерба <иные данные> руб, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта повреждённой квартиры в соответствии с экспертным заключением (т.2 л.д.6, 48-50).
Решением Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года в иске Турклиевой Л.А., Турклиеву В.Э. и Турклиеву А.Э. было отказано (т.2 л.д.79-83). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2010 года решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т.2 л.д. 120-122). Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2010 года решение Черкесского городского суда от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2010 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д. 140-143).
При новом рассмотрении дела заявленные истцами требования были уточнены, представитель истцов просила суд самостоятельно определить ответчика, с которого необходимо взыскать причинённый вред и судебные расходы, в рамках тех сторон, которые привлечены к участию в деле, удовлетворив иск в полном объёме.
Истица Турклиева Л.А в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя - Куликовой О. А.
Представитель истцов - Куликова О.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика.
Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики Аджиева А.Э. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, отметив, что оснований для возмещения причинённого истцам вреда за счёт бюджета Республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ, поскольку вред причинён их правомерными действиями. Надлежащим ответчиком по делу является ФСБ как главный распорядитель средств федерального бюджета. Требования к казне КЧР считает необоснованными.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ботчаева М.А., представляющая также интересы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в судебном заседании заявила о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ являются главные распорядители - ФСБ России, которые повредили квартиру. Моральный вред, требуемый истцами, завышен, так как на тот момент они проживали за пределами Карачаево-Черкессии. Квартира находилась в муниципальной собственности, а Минфин России является по делу ненадлежащим ответчиком.
Представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики Макарова А.В. в судебном заседании просила в иске к Правительству КЧР и к Минфину КЧР отказать, объяснив, что истица не являлась собственников повреждённой квартиры. Никаких подтверждений наличия в квартире книг и иных ценных вещей истцы не представили. Моральный вред истице был причинён уже после, из-за допросов и оперативно-розыскных мероприятий. Надлежащим ответчиков по делу является ФСБ.
Представитель Мэрии г.Черкесска Кремень М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора ничего не пояснил.
Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Фенева С.В. в судебном заседании заявила о том, что никакой контртеррористической операции УФСБ не проводило, было оперативно-боевое мероприятие, проводимое совместно с МВД по КЧР. Действия УФСБ являются правомерными.
Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года постановлено:
Иск Турклиевой Л.А. к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счёт средств республиканского бюджета (казны) Карачаево-Черкесской Республики в пользу Турклиевой Л.А. <иные данные> рубль в возмещение имущественного ущерба, причинённого ей 14-15 мая 2005 года в результате проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы.
В остальной части (в части компенсации морального вреда) Турклиевой Л.А. в иске к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказать.
В удовлетворении иска Турклиевой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Турклиева В.Э. и Тапалоглу А.Э. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Турклиевой Л.А. <иные данные> рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <иные данные> рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; <иные данные> рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
В кассационной жалобе Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Обжалуемый судебный акт основан на нормах Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», который действовал в период причинения вреда истице, который не подлежал применению при разрешении данного дела, поскольку ущерб причинен имуществу не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно-террористической группы. Решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года, на котором, в том числе, основаны выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, фактически была установлена квалификация уголовного деяния, что противоречит ст. 3 УК РФ. Заявитель полагает, что согласно норм действующего законодательства гражданским истцом может стать лицом лишь в случае заявления соответствующих требований, напротив Турклиевой Л.А. не был предъявлен иск ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и она не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 14 на 15 мая 2005 года в г.Черкесске в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение диверсионно-террористических актов, было выявлено нахождение в квартире <адрес> в доме по <адрес> диверсионно-террористической группы в составе шести вооружённых человек. При проведении операции по обезвреживанию данных лиц, они были уничтожены. Диверсионно-террористическая группа была ликвидирована. Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 15 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ст.205 УК РФ, переданное для расследования в Управление ФСБ по КЧР.
В результате проведённого силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия квартире <адрес> в доме по <адрес>, владельцем которой на условиях договора социального найма жилого помещения являлась истица Турклиева Л.А., был причинён значительный вред.
На основании постановления Главы г. Черкесска от 6 декабря 2005 года № 5947 в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 16 декабря 2005 года квартира по <адрес> в порядке приватизации была передана в собственность истице Турклиевой Л.А. и двум её сыновьям (т.1 л.д.7). Поскольку бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Турклиева Л.А.
Признавая Турклиеву Л.А. потерпевшей суд первой инстанции правомерно исходил из содержания положений главы 59 ГК РФ, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в доме по <адрес> она в силу требований, содержащихся в главе 35 ГК РФ, и корреспондирующих им требований ЖК РФ, не только должна была содержать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществляя необходимый ремонт, но имела право на то, чтобы условия проживания в этой квартире соответствовали утверждённым нормам и правилам.
Согласно комиссионному экспертному заключению от 16 ноября 2009 года, составленному ЗАО «<иные данные>» совместно с ООО «<иные данные>» на основании определения Черкесского городского суда от 12 мая 2009 года, стоимость причинённого квартире ущерба по состоянию на 5 октября 2009 года составила <иные данные> руб (т.2 л.д.3-37). Данный размер причиненного ущерба ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривался.
Бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Турклиева Л.А. Стоимость затрат на проведение этого ремонта по состоянию на 5 октября 2009 года определена экспертами в размере <иные данные> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.3 ГК РФ понимается федеральный закон.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинён правомерными совместными действиями сотрудников правоохранительных органов Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении оперативно-боевого мероприятия.
Оперативно-боевое мероприятие, в результате которого была повреждена квартира, было проведено 15-16 мая 2005 года. На указанный момент действовал Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ (утративший силу только с 1 января 2007 года, в связи с изданием Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ). Данный закон определял не только правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других лиц, но и устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом. Поскольку в рассматриваемом случае идёт речь о возмещении вреда, и данный вопрос необходимо разрешать в соответствии с требованиями гражданского законодательства, постольку в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а не положениями Федерального закона «О противодействии терроризму», введённому в действие с 1 января 2007 года.
В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Норма, согласно которой возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется государством за счёт средств федерального бюджета, впервые была введена в российское законодательство только со вступлением в силу ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму». И поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.27 этого же закона данная норма вступила в силу только с 1 января 2007 года, она не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до 1 января 2007 года. Правоотношения, связанные с причинением вреда, возникают между участниками этих правоотношений (причинителем вреда и потерпевшим) с момента причинения вреда. В данном случае спорные правоотношения возникли с 15 мая 2005 года. И поскольку на момент возникновения этих правоотношений действовал Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», никаких правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на государство (федеральный бюджет) в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» и в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 750, в рассматриваемом случае не имеется.
Как указано в этом решении, 14-15 мая 2005 года в <адрес> проводилось мероприятие, направленное на предотвращение террористического акта. По этой причине судом были применены положения Федерального закона «О борьбе с терроризмом».
Правомерность взыскания сумм в возмещение вреда, причинённого потерпевшим до 1 января 2007 года в результате проведения контртеррористических мероприятий за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и конституционность ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» подтвердил в определении от 27 декабря 2005 года № 523-0 Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В данном случае от имени казны Карачаево-Черкесской Республики должно выступать и фактически выступает Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, которое в соответствии с Положением, утверждённым к Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2010 года № 180 является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в бюджетной, налоговой областях в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством, и уполномочено на осуществление функций распорядителя средств республиканского бюджета.
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен имуществу не в результате террористической акции, а в результате проведенных оперативно-боевых мероприятий по уничтожению диверсионно-террористической группы, равно как и доводы жалобы о том, что решением Черкесского городского суда от 28.11.2005 года фактически была установлена квалификация уголовного деяния, что противоречит ст. 3 УК РФ, являются ошибочными и не имеют законных оснований.
В соответствии со ст. 17 Закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ, действовавшей на момент проведения спецоперации, возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием суммы этого возмещения с причинителя вреда в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.
При этом статья 3 Закона определяет понятие террористической акции - это не только непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, но и применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ.
По этой причине судом были правильно применены положения Федерального закона «О борьбе с терроризмом». На что было обращено внимание в постановлении Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2010 года по настоящему делу.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в условиях отсутствия квалификации уголовного деяния как террористический акт, применив положения Закона «О борьбе с терроризмом» взыскал ущерб с казны Карачаево-Черкесской Республики.
Доводы кассационной жалобы о том, что Турклиевой Л.А. не был предъявлен иск ни после возбуждения уголовного дела, ни до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и, что она не была признана гражданским истцом в рамках уголовного дела не имеет правового значения. В данном случае за Турклиевой Л.А. сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что было реализовано ею в порядке ст. 3 ГПК РФ. При этом право на обращение с иском в суд, не может быть поставлена в зависимость от наличия вышеуказанных кассатором обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: