Судья Долаев А.С. Дело № 33-752/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеккуевой Л.М. и кассационное представление прокурора города Карачаевска на решение Карачаевского городского суда от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стасевского А.А. к Администрации Карачаевского городского округа, Чеккуевой Л.М. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 15 июня 2010 года между Администрацией Карачаевского городского округа и Чеккуевой Л.М.; признании недействительным зарегистрированного 08 июля 2010 года права собственности за Чеккуевой Л.М. на квартиру, расположенную по <адрес>
по встречному исковому заявлению Чеккуевой Л.М. к Стасевскому А.А. и территориальному подразделению в г. Карачаевске Федеральной Миграционной службе РФ по КЧР с требованиями: о признании незаконными действий территориального подразделения в г. Карачаевске Федеральной Миграционной службы РФ по КЧР по регистрации Стасевского А.А. по адресу: <адрес>; признании не приобретшим Стасевским А.А. права на жилую площадь по адресу: <адрес>; обязании территориального подразделения в г. Карачаевске Федеральной Миграционной службе РФ по КЧР снять Стасевского А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>; признании незаконными действий Стасевского А.А. по производству улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде снятия трех оконных блоков, дверного блока, полового перекрытия, деревянных балок, подоконников; взыскании со Стасевского А.А. убытков, - причиненного ущерба в виде незаконного улучшения квартиры расположенной по адресу: <адрес>; взыскании со Стасевского А.А. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Чеккуевой Л.М. - Аджиева М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Стасевский А.А., обратился в суд с иском к администрации Карачаевского городского округа и Чеккуевой Л.М. с требованиями о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 15 июня 2010 года между администрацией Карачаевского городского округа и Чеккуевой Л.М. и признании недействительным зарегистрированного 08 июля 2010 года права собственности за Чеккуевой Л.М. на квартиру, расположенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 1983 года исполнительным комитетом Карачаевского городского Совета народных депутатов его дяде ...ФИО 1... выдан ордер №114 на право занятия спорной квартиры. С 04.01.2002 года он был зарегистрирован в указанной квартире, как член семьи нанимателя жилого помещения. 01 марта 2003 года ...ФИО 1... умер. После обращения в администрацию Карачаевского городского округа в целях приватизации указанной квартиры и ему стало известно, что квартира передана Чеккуевой Л.М. 15.06.2010 года на основании договора на передачу квартиры в собственность (договор приватизации) без его ведома и согласия, в связи с чем, нарушено его законное право на получение квартиры в общую долевую собственность. На основании указанного договора приватизации произведена регистрация права собственности на квартиру за Чеккуевой Л.М. На основании ст.ст. 167 и 168 ГК РФ просил признать недействительным указанный договор передачи в собственность квартиры, и признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чеккуевой Л.М. на данную квартиру.
Ответчик Чеккуева Л.М. иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором указала, что 15 июля 2010 года между администрацией Карачаевского городского округа и между и ней был заключен договор на передачу <адрес> в собственность. Она зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра. Она как собственник указанной квартиры не может реализовать свои права, поскольку в ее квартире зарегистрирован Стасевский А.А., который в ней не проживает и никогда не проживал. Он периодически приходит и самовольно изменяет внутренний и наружный вид ее квартиры, а именно снял с квартиры три оконных блока и вместо них поставил новые оконные блоки, снял дверной блок, половое покрытие - доски и балки из-под пола. На все эти учиненные им «реконструкции» она как собственник разрешение не давала. Незаконными действиями Стасевского А.А. ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Кроме того, решением Карачаевского городского суда от 12 декабря 2003 года, признан установленным факт не проживания Стасевского А.А. по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В окончательной редакции встречных исковых требований Чеккуева Л.М. просила суд признать незаконными действия ТП ОФМС РФ по КЧР в г. Карачаевске, по регистрации Стасевского А.А. по адресу: <адрес>, признать не приобретшим Стасевским А.А. права на жилую площадь по адресу: КЧР, <адрес>, обязании ТП ОФМС РФ по КЧР в г. Карачаевске, снять Стасевского А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>; признании незаконными действий Стасевского А.А. по производству улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде снятия трех оконных блоков, дверного блока, полового перекрытия, деревянных балок, подоконников, взыскании со Стасевского А.А. убытков, -причиненного ущерба в виде незаконного улучшения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Карачаевского городского суда от 08 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования Стасевского А.А. к Администрации Карачаевского городского округа и Чеккуевой Л.М. о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры №... расположенной по <адрес>, заключенного 15 июня 2010 года между Администрацией Карачаевского городского округа и Чеккуевой Л.М., и признании недействительным зарегистрированное 08 июля 2010 года право собственности Чеккуевой Л.М., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 июня 2010 года между Администрацией Карачаевского городского округа ГО и Чеккуевой Л.М..
Признать недействительным зарегистрированное 08 июля 2010 года право собственности Чеккуевой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Чеккуевой Л.М. к Стасевскому А.А. и территориальному подразделению в г. Карачаевске Федеральной Миграционной службе РФ по КЧР о признании незаконными действий территориального подразделения в г. Карачаевске Федеральной Миграционной службы РФ по КЧР по регистрации Стасевского А.А. по адресу: <адрес>, признании не приобретшим Стасевским А.А. права на жилую площадь по адресу: <адрес>, обязании территориального подразделения в г. Карачаевске Федеральной Миграционной службе РФ по КЧР снять Стасевского А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>, признании незаконными действий Стасевского А.А. по производству улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде снятия трех оконных блоков, дверного блока, полового перекрытия, деревянных балок, подоконников, взыскании со Стасевского А.А. убытков, - причиненного ущерба в виде незаконного улучшения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании со Стасевского А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - расходов по оплате помощи по оказанию юридических услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе Чеккуевой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ...ФИО 1... являлся нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес> на основании ордера №... от 30 1декабря 1983 года (л.д.7). При получении данного жилого помещения Чеккуева Л.М. не являлась наниматьелем, что подтверждается решением исполнительного комитета Карачаевского городского совете народных депутатов № 480 от 30.1283 года. Чеккуева Л.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении 9 июля 1996 года.
21 декабря 2001 года ...ФИО 1... в установленном законом порядке зарегистрировал и вселил в данное жилое помещение своего племянника Стасевского А.А. (л.д.88-89) 10 февраля 2003 года ...ФИО 1... умер ( л.д.6)
Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, Чеккуева Л.М. в кассационной жалобе, со ссылками на положения ст.ст.31,69,70 ЖК РФ указывает, что Стасевский А.А. членом семьи ...ФИО 1... не являлся, в жилое помещение не вселялся и как следствие не обладает правом пользования спорным жилым помещением. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Карачаевского районного суда от 29 июня 2004 года, вступившего в законную силу, Стасевский А.А. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения ...ФИО 1... в декабре 2001 года (л.д.84-85). В связи с чем Чеккуевой Л.М. было отказано в признании неправомерными действий паспортно-визовой службы ПВС Карачаевского РОВД по регистрации Стасевского А.А.
Кроме того, из решения Карачаевского районного суда от 22 июня 2007 года, также вступившего в законную силу, которым были разрешены требования Стасевского А.А. к Чеккуевой Л.М. о снятии с регистрационного учета следует, Стасевский А.А. и Чеккуева Л.М. на одинаковых правах и основаниях зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.86-87).
Ссылки в жалобе на решение Карачаевского районного суда от 12 декабря 2003 года, которое также вступило в законную силу, коллегия находит необоснованными. Так, суд, отказывая в удовлетворении требований Чеккуевой Л.М. о снятии Стасевского А.А. с регистрационного учета, суд указал, что Стасевский А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован в установленном законом порядке, а не проживание в жилом помещение объясняется уважительной причиной (л.д.82-83).
При этом суд правомерно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П, в котором указано, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Стасевского А.А. суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку право истца на проживание и на приватизацию спорного жилого помещения ответчиком нарушено.
С учетом того, что в настоящем гражданском деле сторонами по делу являются те же стороны, что и при рассмотрении дел N 2-437/03, 2-109/07,2-123/07, решения по которым были постановлены ранее, коллегия приходит к выводу о том, что все установленные судом ранее обстоятельства связанные со вселением, проживанием и правом пользования Стасевского А.А. и Чеккуевой Л.М. носят преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Стасевский А.А., как и Чеккуева Л.М. были вселены нанимателем ...ФИО 1... в жилое помещение на равных правах, коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требования Стасевского А.А. об оспаривании договора приватизации, поскольку стороны имеют равные права в отношении данного имущества.
Разрешая требования Стасевского А.А. о недействительным договора приватизации и признании недействительным зарегистрированного права собственности суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Стасевский А.А. с 4 января 2002 года постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя ...ФИО 1... Таким образом, Стасевский А.А. имел в соответствии с законом равные с другим нанимателем квартиры Чеккуевой Л.М. права на жилое помещение, в том числе и право на приватизацию этой квартиры.
Исходя из вышеуказанной нормы Закона, судом сделан верный вывод о том, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, так как истец Стасевский А.А. не выразил своего согласия на приватизацию спорной квартиры, то договор безвозмездной передачи в собственность Чеккуевой Л.М. указанного жилого помещения нельзя признать заключенным с соблюдением требований закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной в силу своей ничтожности, то согласно ст. 167 ГК РФ, она не порождает юридических последствий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным и зарегистрированное право собственности на данное помещение за Чеккуевой Л.М.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского городского суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеккуевой Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: