Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-783/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Черкесск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Узденовой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Т.А., Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. на решение Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года по делу по иску Чернышёва Владимира Александровича к Веселовой Т.А., Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. о признании недействительным завещания, о включении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, 1/2 доли денежных вкладов в состав наследственного имущества, о признании недостойным наследником и встречному иску Веселовой Т.А. к Чернышеву В.А. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Чернышёва В.А.- Кубановой З.Б., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышёв В.А. обратился в суд с иском к Веселовой Т.А., Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. о признании недействительным завещания, о включении 1/2 доли жилого дома и земельного участка и 1/2 части денежных вкладов в состав наследства, о признании недостойным наследником. В исковом заявлении Чернышёв указал, что 8 января 2010 года умер его отец - <ФИО_1>, а 30 января 2010 года умерла, оставив наследство, его мать - <ФИО_2> В состав наследства входит следующее имущество: жилой дом с земельным участком в <адрес> денежные вклады. Земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м принадлежал <ФИО_2> на основании постановления Главы администрации г.Черкесска от 8 августа 1994 года № 1887, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 8162 от 11 августа 1994 года. Жилой дом был приобретён по договору купли-продажи от 20 марта1967 года, затем на основании разрешения на строительство от 30 июля 1968 года № 111/20 был построен новый дом, от 08 сентября 1980 года - дом был перестроен. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Черкесского нотариального округа <ФИО_3> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя, согласно которому перечисленное выше имущество завещано в пользу Проценко О.Ю. и Веселовой Ж.Ю. являющихся дочерьми его сестры - Веселовой Т.А. Указанное завещание он считал недействительным, так как у него с матерью при жизни отношения были очень хорошими и она не могла оставить его без наследства. Указанный выше жилой дом по договору купли-продажи приобретался в то время, как <ФИО_1> и <ФИО_2> состояли в зарегистрированном браке. В этот же период дом перестраивался. Поэтому в состав наследства должна входить 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком и 1/2 часть денежных вкладов. Несмотря на то, что родители нуждались в помощи, Веселова Т.А. её не оказывала и как не может наследовать по закону имущество ни матери, ни отца, как недостойный наследник. Чернышев В.А. просил: 1) признать недействительным завещание, совершенное от имени <ФИО_2> в пользу Проценко О.Ю. и Веселовой Ж.Ю.; 2) включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> и 1/2 часть денежных вкладов в состав наследства после смерти <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года; 3) признать Веселову Т.А. недостойным наследником <ФИО_2>, умершей 30 января 2010 года, и <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года.
Ответчики - Веселова Т.А. и Проценко О.Ю. представили письменные возражения на иск, в которых указали, что завещание <ФИО_2> отвечает всем требованиям гражданского законодательства, составлено в письменном виде, удостоверено нотариусом. В материалах наследственного дела, которое находится у нотариуса <ФИО_3>, имеется копия вышеназванного завещания, подлинность которого удостоверена ещё одним нотариусом - <ФИО_4> Кроме того, данное завещание составлено 1 сентября 1994 года. В момент составления данного завещания бабушке было всего 64 года. Это был вполне здоровый и адекватный человек, никогда не обращавшийся ни к каким врачам, тем более по поводу психических расстройств личности. Доводы истца о том, что <ФИО_2> страдала психическими расстройствами, ничем не подтверждены. На момент смерти <ФИО_1> раздел общего имущества не производился, вопрос о проведении его никогда не поднимался. <ФИО_1> о том, что титульным владельцем домовладения является его жена - <ФИО_2>, однако вопрос о смене собственника, либо оформления имущества на двоих супругов не обсуждался. Согласно постановлению главы администрации г. Черкесска от 8 августа 1994 года № 1887 земельный участок был передан в собственность <ФИО_2> безвозмездно, то есть он не является супружеской долей, так как на его приобретение не были потрачены денежные средства супругов. Исковые требования об отстранении Веселовой Т.А. от наследования по закону имущества наследодателей как недостойного наследника также не подлежат удовлетворению, поскольку она постоянно оказывала материальную поддержку.
Ответчик - Веселова Т.А. предъявила к Чернышёву В.А. встречный иск о признании его недостойным наследником. Во встречном исковом заявлении Веселова Т.А. указала, что истец ещё и при жизни родителей также недостойно вёл себя, не окружал их вниманием и заботой. После смерти <ФИО_1> и <ФИО_2> осталась наследственная масса, состоящая из домовладения и земельного участка в <адрес>, а также денежные вклады. Последнее время <ФИО_1> сильно жаловался на Чернышева В.А., говорил, что он постоянно с родителей вымогал денежные средства, угрожал, что если они не будут давать им деньги, то он не будет их возить на рынок за продуктами и сам не будет ездить к ним. Когда весной 2009 года <ФИО_1> был в больнице, истец со своей женой устроили обыск в его домовладении, искали его денежные средства. Они забрали только 5 000 руб., остальные не нашли, помешала <ФИО_2>, которая боялась, что после смерти дедушки они выкинут её из собственного дома.
Наследниками по завещанию домовладения и земельного участка являются Проценко О.Ю. и Веселова Ж.Ю. Наследниками по закону денежных вкладов являются Веселова Т.А. и Чернышев В.А. Чернышев В.А. является недостойным наследником и не может претендовать на часть наследства по следующим основаниям. 3 января 2010 года парализовало <ФИО_1> Вместо того, чтобы предпринять меры по вызову врачей, скорой медицинской помощи (о чём она просила ответчика), он не предпринял вышеназванные меры. <ФИО_1> четыре дня лежал на полу, он не мог подняться, обслужить себя, однако ответчик просто равнодушно наблюдал за всем происходящим и ждал, когда <ФИО_1> умрёт. На похоронах отца она сказала брату, что будет забирать Чернышёву Л.Н. к себе, и попросила брата нанять платно медицинскую сестру, чтобы она проколола поддерживающие капельницы и уколы, пока она бы не пришла в состояние, при котором её можно было перевести. Поэтому, испугавшись, что мама у него может составить завещание на неё или её детей, он и пригласил врача-психиатра, чтобы зафиксировать плохое состояние мамы. После посещения данного врача он не вызывал скорой медицинской помощи, терапевта, лишил её всякой медицинской помощи. Как сказали соседи, после смерти дедушки она ночевала одна, истец приезжал только утром и то ненадолго. После смерти родителей истец запер домовладение, не пускает их туда, хотя сам устраивает там шумные мероприятия с приглашением посторонних людей. Со слов родственников она знает, что он вывез всё имущество, принадлежащее на день смерти родителям. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостойном поведении истца и желании скорейшего получения наследства.
Кроме того, своим исковым заявлением о признании завещания недействительным Чернышев В.А., пороча честь и достоинство умершей, называя её психически ненормальной, пытается нарушить последнюю волю <ФИО_2>, и всё это делается только с одной целью - быть единственным владельцем домовладения и земельного участка, составляющих наследственную массу. Это и вышеперечисленное является основанием для признания Чернышева В. А. недостойным наследником. Веселова Т.А. просила суд признать Чернышева В.А. недостойным наследником <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года, и <ФИО_2>, умершей 30 января 2010 года.
Решением Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года постановлено:
Включить 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Черкесске по <адрес>, а также 1/2 часть денежных вкладов, находящихся на счетах в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Сберегательного банка Российской Федерации, открытым на имя <ФИО_1>, в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.
Признать Веселову Т.А. недостойным наследником после смерти родителей: отца - <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, и матери - <ФИО_2>, умершей 30 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, отстранив её от наследования по закону.
В остальной части (а именно - в части признания недействительным завещания от 1 сентября 1994 года, составленного <ФИО_2> в пользу Веселовой О.Ю. и Веселовой Ж.Ю., удостоверенного государственным нотариусом <ФИО_5>) Чернышеву В.А. в иске к Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. отказать.
В удовлетворении встречного иска Веселовой Т.А. к Чернышёву Владимиру Александровичу о признании его недостойным наследником после смерти родителей: отца - <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, и матери - <ФИО_2>, ум ершей 30 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, отказать.
В кассационной жалобе Веселова Т.А., Веселова Ж.Ю., Проценко О.Ю. просят решение отменить и вынести новое решение. В обоснование указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выдела супружеской доли <ФИО_1>, выводы суда о признании Веселовой Т.А. недостойным наследником не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В возражениях на кассационную жалобу <ФИО_1> полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Чернышева В.А. о признании Веселовой Т.А. недостойным наследником после смерти родителей: отца - <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, и матери - <ФИО_2>, умершей 30 января 2010 года в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, отстранив её от наследования по закону.
При этом коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Удовлетворяя требования Чернышёва В.А. о включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Черкесске по <адрес>, а также 1/2 части денежных вкладов, находящихся на счетах в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Сберегательного банка Российской Федерации, открытым на имя <ФИО_1>, в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил материальный закон.
Так, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции правильно указано, что супругами <ФИО_1> и <ФИО_2> в период брака в числе прочего было нажито имущество, состоящее из домовладения (жилого дома с надворными постройками и земельного участка) по <адрес>, оформленного на имя <ФИО_2>, и денежных вкладов, находящихся на счетах в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 Сберегательного банка Российской Федерации, оформленных на имя <ФИО_1> В силу положений ст.256 ГК РФ, ст.33 и ст.34 СК РФ указанное имущество являлось общим имуществом супругов, то есть принадлежало им на праве совместной собственности. Следовательно, в силу вышеназванных правовых норм в момент смерти <ФИО_1>, то есть, 8 января 2010 года открылось наследство, состоящее из причитающейся ему в этом имуществе супружеской доли (в размере 1/2).
Доводы кассационной жалобы, что земельный участок был безвозмездно передан в собственность Чернышёвой Л.Н., в связи с чем оснований для включения его в общую собственность не имелось, основаны на неправильном понимании норм материального права. В частности, действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.
По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом важно иметь в виду, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970 года (ст. ст. 87, 88) и, еще ранее, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.
С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что домовладение является совместной собственностью супругов Черышевых, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о фактическом определении супружеской доли Чернышёва А.С. с учетом земельного участка являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части признания Веселовой Т.А. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти родителей.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Давая оценку доводам истца, коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоказания Веселовой Т.А., проживающей в другом регионе РФ каждодневной помощи родителям не дает законных оснований для отстранения её от наследования. Доказательств, наличия злостного характера уклонения ответчицы от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела также не имеется. Судом первой инстанции установлено, что Веселова Т.А. перед смертью родителей приезжала несколько раз, оказывала помощь путем передачи продуктов питания.
При применении данной нормы закона не учтено то обстоятельство, что алименты на содержание родителей с Веселовой Т.А. не взыскивались, ответчица по мере возможности оказывала материальную помощь. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателей. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что Чернышёвым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость родителей в помощи, в материальном обеспечении большем, чем они имели. Не имеется доказательств того, что Веселова Т.А. злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию родителей, не заботилась о них, хотя они в этом нуждались.
Давая оценку доводам Чернышёва В.А., коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт оказания им постоянной помощи своим родителям перед смертью, не означает возможность отстранения от наследования других наследников по закону.
Отменяя решение в этой части, коллегия учитывает, что доказательств того, что наследодатели при жизни обращались с иском к Веселовой Т.А. о взыскании алиментов на свое содержание, не представлено, как не имеется в материалах дела и сведений о нуждаемости их в материальной помощи.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей, нуждающихся в помощи, Чернышёвым В.А. не представлено.
Учитывая, что оснований к признанию Веселовой Т.А. недостойным наследником в ходе рассмотрения дела установлено не было, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Чернышёва В.А. в этой части также не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чернышева В.А. к Веселовой Т.А. о признании недостойным наследником и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чернышева В.А. к Веселовой Т.А. о признании её недостойным наследником после смерти родителей: отца - <ФИО_1>, умершего 8 января 2010 года в г. Черкесске, КЧР и матери -<ФИО_2>, умершей 30 января 2010 года в г. Черкесске, КЧР и отстранения от наследования по закону отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовой Т.А., Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи