Судья Долаев А.С. Дело № 33-691/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Узденовой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маршанкулова Э.М. на решение Карачаевского городского суда от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по искуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике к Маршанкулову Э.М. о взыскании физического лица налога на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Маршанкулова Э.М.- Петижева А.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд к Маршанкулову Э.М. с иском о взыскании налога на имущество. В обоснование иска указала, что в соответствии с предоставленными сведениями Маршанкулов Э.М. имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>
Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 48, 75, 85 Налогового кодекса РФ, ст. 1, п.9 ст. 5 Закона Российской Федерации №2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налоге на имущество физических лиц», МИ ФНС № 3 по КЧР просила взыскать с ответчика налог в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца Блимготова Д.А. в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в заочном порядке.
Заочным решением Карачаевского городского суда от 29 сентября 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике к Маршанкулову Э.М. о взыскании недоимки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворены.
С Маршанкулова Э.М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)
В кассационной жалобе Маршанкулова Э.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, так дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, па именно не установлено, за какой период взысканы налоги и пеня. Решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ поскольку, в мотивировочной части решения суда указано, что право собственности на недвижимое имущество за Маршанкуловым Э.М. не зарегистрировано, тогда как данное обстоятельство надлежащим образом не проверено.
В дополнениях к кассационной жалобе от 10 ноября 2010 года Маршакулов Э.М. просит обжалуемое решение отменить, указывая, что налоговым органом пропущен предусмотренный п.3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ срок для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из смысла положений указанной статьи следует, что возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства обусловлена отсутствием надлежаще извещенной стороны по делу. В данном случае, требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, поскольку данных о том, что Маршанкулов Э.М. надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Письмо от 24 сентября 2010 года имеющееся в материалах дела (л.д.77), не может служить доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в деле нет данных о его получении Маршанкуловым Э.М.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не имелось.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами, в том числе по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.
При разрешении данного дела следует учитывать позицию Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 года по делу Хужин и другие (Khuzhin и Others) против Российской Федерации Жалоба N 13470/02) о том, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны. Статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государствам свободный выбор средств для обеспечения этих прав сторонам гражданских дел.
Поскольку истцом ответчику были заявлены соответствующие исковые требования, соответственно ответчику должно было предоставлено право представить доказательства в опровержение доводов истца в обоснование заявленных требований.
Однако никаких действий, направленных на обеспечение возможности реализации прав Маршанкулова Э.М., в ходе судебного разбирательства судом предпринято не было.
Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку ответчику не было предоставлено правовых возможностей обеспечения эффективного участия в разбирательстве дела и реализации своих процессуальных прав.
Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 (в ред. от 05.04.2009) "О налогах на имущество физических лиц" указывается, что "плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения". В статье 2 Закона подчеркивается, что "объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения". Закон "О налогах на имущество физических лиц" связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с моментом приобретения физическим лицом права собственности. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество возникают у физического лица с момента государственной регистрации этого имущества (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось наличие права собственности у налогоплательщика на объекты недвижимого имущества. Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, участникам процесса предоставить соответствующие доказательства не предложил, а в случае затруднения в их получении соответствующего содействия не оказал.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия Верховного Суда КЧР приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, коллегия полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции, необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу: зарегистрировано ли право собственности ответчика на недвижимое имущество и когда; за какой период предложено уплатить налоги; срок уплаты данного вида налога; соблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), в том числе и по всем налоговым периодам; срок исполнения требования об уплате налога. Кроме того, необходимо проверить доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз.3 ст. 361, п. 4ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Карачаевского городского суда от 29 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи