Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-675/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинкаренко Е.С. на решение Прикубанского районного суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по искуШинкаренко Евдокии Степановны к администрации Счастливенского сельского поселения и Миленко Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство и встречному иску Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности Шинкаренко Е.С. на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Шинкаренко Е.С. и ее представителей Байрамукова И.Х. и Шинкаренко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Миленко Т.П. - Галустян Ф.Ш., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шинкаренко Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Счастливенского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО_1, в виде домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, а также земельного участка.
В обоснование иска указала, что ее отец ФИО_1 умер 4 октября 1960 года. После смерти отца у него осталось имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из дома постройки 1923 года, общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра. После отца в данном домовладении до 1970 года проживала ее мать ФИО_7 и брат ФИО_2 со своей семьей. В 1970 году она забрала свою мать в г. Черкесск, так как она была в пожилом возрасте, а брат Илья проживал от нее отдельно, и некому было за ней ухаживать. Мать с нею проживала до самой смерти, последовавшей 19 марта 1994 году. После смерти матери, она по причине незнания закона, наследство отца и матери своевременно, в течение шести месяцев не оформила. Кроме того, ее брат ФИО_2 некоторое время продолжал проживать в с. Светлое и она полагала, что он уже распорядился имуществом родителей. Однако, 25 апреля 1982 года умер ФИО_2, проживавший в то время уже в г. Лермонтов. 24 января 2008 года умер ее брат ФИО_3, проживавший в это время в г. Черкесске. После его смерти ей стало известно, что никто из ее братьев не вступал в наследство отца и матери, и домовладение до настоящего времени числится за ее отцом, единственной наследницей первой очереди которого является она.
10 июля 2008 года она обратилась к нотариусу Прикубанского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с истечением срока для вступления в наследство и наличием разночтений в свидетельстве о ее рождении, где имя отца указано неправильно «Степановна», вместо «Стефановна», как указано в свидетельстве о смерти отца.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2009 года установлен факт родственных отношений, а именно, что истица является родной дочерью ФИО_1 и ФИО_7.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку она хоть и знала об открытии наследства, однако полагала, что наследственным имуществом должны распорядиться были ее три брата, которые не вступили в наследство отца. Кроме того, она не знала, что в наследство не вступала и ее мать, а также что эту процедуру необходимо пройти в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Указанные обстоятельства считает обосновывающими уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Шинкаренко Е.С. дополнила заявленные исковые требования и просила суд также признать ее принявшей наследство своего отца ФИО_1, состоящего из домовладения по адресу: КЧР, <адрес>.
В заявлении Шинкаренко Е.С. указала следующее: 25 января 2010 года ею было подано исковое заявление к Счастливенскому сельскому поселению о продлении срока для вступления в наследство отца, в виде домовладения, расположенного в <адрес>. Указав, что она фактически приняла наследство отца и распоряжалась им, что могут подтвердить бывшие соседи матери супруги ФИО_4 и ФИО_5, которых она после того, как в 1970 году перевезла мать в г. Черкесск, в связи с невозможностью ее проживания в с. Светлое ввиду престарелого возраста, попросила присматривать за домовладением. Они не только присматривали за домовладением, но и содержали там домашних животных, обрабатывали земельный участок. Она сама часто приезжала и контролировала состояние домовладения, занималась текущим ремонтом. Что касается отца ответчика Миленко Т.П. ФИО_3, то он однажды ее силой прогнал из домовладения, тогда и ФИО_4 отказались присматривать за ним. Это происходило еще при жизни матери. Таким образом, она еще до смерти матери, последовавшей в 1994 году, распоряжалась имуществом отца.
На основании решения Прикубанского суда она успела получить свидетельства о регистрации права на земельный участок и на дом, однако по жалобе ответчика данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что она, как единственная наследница первой очереди, фактически вступила в наследство своих родителей.
Определением суда в качестве соответчика по первоначальному иску Шинкаренко Е.С. была привлечена Миленко Т.П.
В судебном заседании Миленко Т.П. обратилась к Шинкаренко Е.С. с встречным иском, в котором просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года, выданное Шинкаренко Е.С. нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО_6 на жилой дом; зарегистрированное право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; постановление Главы Прикубанского района № 286 от 25.05.2009 г в части обязания Шинкаренко Е.С. представить в территориальный отдел № 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
В обоснование встречных исковых требований Миленко Т.П. указала, что решением Прикубанского районного суда от 11 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Шинкаренко Е.С. к Счастливенскому сельскому поселению, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований нотариусу Прикубанского нотариального округа и Миленко Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства. На основании вышеуказанного решения нотариусом Прикубанского района было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шинкаренко Е.С. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Ответчица Шинкаренко Е.С. зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по <адрес> право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Определением кассационной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2010 г. вышеуказанное решение было отменено. В связи с чем считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шинкаренко Е. С. и регистрации права собственности за ней на вышеуказанные жилой дом и земельный участок должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, Шинкаренко Е.С. обращалась в администрацию Прикубанского района с заявлением об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. По заявлению Шинкаренко Е.С. главой Прикубанского района принято постановление № 286 от 25.05.2009 г., которым утверждена площадь вышеуказанного участка в размере <данные изъяты> кв.м., а также обязали Шинкаренко Е.С. представить в территориальный отдел № 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Полагает, что указанное постановление в части обязания Шинкаренко Е.С. представить в территориальный отдел № 3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка также должно быть признано недействительным.
Определением суда производство по гражданскому делу в части встречного искового требования Миленко Т.П. о признании недействительным постановления главы администрации Прикубанского района в части обязания Шинкаренко Е.С. предоставить в территориальный отдел №3 Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления кадастрового учета земельного участка по <адрес>, было прекращено в связи с частичным отказом Миленко Т.П. от встречных исковых требований.
В судебном заседании истица и ее представители по первоначальному иску - ответчица по встречному иску Шинкаренко Е.С. просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований Миленко Т.П. просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску - администрации Счастливенского сельского поселения Байрамуков Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить теребования Шинкаренко Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований Миленко Т.П. просит отказать.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску - истец по встречному иску Миленко Т.П. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Шинкаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Миленко Т.П. - Галустян Ф.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Шинкаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, просила удовлетворить встречные исковые требования Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. Считает, что каких-либо препятствий для своевременного вступления в наследство отца у Шинкаренко Е.С. не было, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство.
Нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО_6 в своем отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований Шинкаренко Е.С.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Яичникова А.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прикубанского нотариального округа ФИО_6 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Прикубанского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения гражданского дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Прикубанского районного суда от 16 сентября 2010 года постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Шинкаренко Е.С. к администрации Счастливенского сельского поселения и Миленко Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отца ФИО_1, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.
Встречное исковое заявление Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. удовлетворить.
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, выданное Шинкаренко Е.С. нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО_6 и зарегистрированное в реестре за №806.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шинкаренко Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Шинкаренко Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно свидетельства о смерти ФИО_1 умер 04 октября 1960 года.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2009 года установлено, что ФИО_1 являлся отцом Шинкаренко Е.С.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по КЧР по состоянию на 11.09.2009 года, дом 1923 года застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом расположен, согласно кадастрового паспорта земельного участка, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Из справки главы администрации Счастливенского сельского поселения от 04.12.2009 года следует, что ФИО_1 проживал до дня смерти (04.10.1960 года) в <адрес> (в настоящее время <адрес>).
Согласно сведений из похозяйственных книг администрации Счастливенского СП за 1958 - 1969 годы, подтвержденных пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела следует, что в собственности семьи, главой которой указан ФИО_1, на день его смерти - на 04 октября 1960 года имелся дом 1923 года постройки на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. В числе членов семьи на день смерти ФИО_1 в данном доме проживали: жена главы семьи ФИО_7, его дети ФИО_2 и Пожидаева (Шинкаренко) Е.С. После смерти ФИО_1, Шинкаренко Е.С. 08 июля 1961 года выбыла на постоянное место жительства в г. Донбасс. В доме остались проживать ФИО_7, а также ее сын ФИО_2 с женой и двумя детьми. Указанные лица выбыли в г. Лермонтов в 1969 году. Согласно похозяйственных книг Счастливенского СП за 1991-2008 годы главой семьи (членом хозяйства, записанным первым) по адресу: <адрес> указан ФИО_3, умерший 12 января 2008 года, сведений о наличии других членов семьи в указанных похозяйственных книгах не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Шинкаренко Е.С. фактически не принимала наследство ФИО_1, не вступала во владение домом и земельным участком по <адрес>. Указанным домом и земельным участком в период времени с 1970 по 2008 годы владел и пользовался, а с 1991 по 2008 годы постоянно проживал, сын ФИО_1 - ФИО_3
Как следует из материалов дела, ФИО_1 умер 04 октября 1960 года. Шинкаренко Е.С. обратилась с заявлением о принятии наследства в декабре 2008 года. Таким образом, в течение 48 лет Шинкаренко Е.С. не предпринимала каких-либо попыток по оформлению наследственных прав.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Шинкаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действовавшего и действующего законодательства, исходил из отсутствия обстоятельств, обосновывающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Статья 1155 ГК РФ четко регулирует порядок рассмотрения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Речь идет о том, что суд, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и соответственно восстановив указанный срок, должен признать наследника принявшим наследство, а также определить доли всех наследников в наследственном имуществе и в случае необходимости определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, т.е. разрешить спор по поводу материального права. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В данной норме сохранена возможность усмотрения суда при оценке причин пропуска срока, но одновременно дан примерный перечень причин, которые должны рассматриваться как уважительные: "...наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам...".
Для оценки причин пропуска срока для принятия наследства допустимо использование критериев, закрепленных в ГК РФ в нормах, регулирующих основания восстановления сроков исковой давности (ст. 205 ГК РФ), поскольку к срокам принятия наследства применяются общие положения о сроках в гражданском праве.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, речь могла идти об обстоятельствах, связанных с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Таковых доказательств, истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Шинкаренко Е.С. не обратилась в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка истицы на то, что она не знала, что в наследство не вступала ее мать, равно как и ее братья, т.е. фактически не знала о наличии наследственного имущества после смерти отца, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.
Истицей по первоначальному иску не были представлены и судом не установлены причины, которые объективно не позволили бы Шинкаренко Е.С. своевременно вступить в наследство ФИО_3
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении Миленко Т.П. в качестве ответчика председательствующий не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельного определения, то они противоречат материалам дела, из которых следует, что определение председательствующим выносилось по выходу из совещательной комнаты, что отражено в протоколе судебного заседания и указанное определение имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 151-159). При этом заявителем не были поданы соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представила.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска Миленко Т.П. Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 ГПК РФ, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В указанном случае, вопреки мнению кассатора, фактически встречные исковые требования имеют взаимную связь с первоначальным иском и обусловлены с наличием материально-правового спора в отношении имущества, относящегося к наследственной массе.
Довод жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в части определения даты обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 8 декабря 2009 года, тогда как в наследственном деле имеется соответствующее заявление от 10 июня 2008 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, при обращении Шинкаренко Е.С. в суд с вышеуказанным иском, к иску были приложены документы, в том числе ее заявление от 8 декабря 2009 года о вступлении в наследство после смерти ФИО_1 и датированное тем же числом постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, из содержания которого также следует об обращении Шинкаренко Е.С. с данным заявлением, именно 8 декабря 2009 года.
Ссылки в кассационной жалобе на ошибки, допущенные в протоколах судебных заседаний при установлении личностей участников процесса, надлежит отклонить, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкаренко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: